Rivalité profonde ou obsession d'élite? La recherche de la domination de Washington sur la Chine

Dmitri Alperovitch (PublicAffairs, 2024).

Visitez la maison de tout observateur de politique étrangère DC et vous serez sûr de trouver des étagères gémissant sous le poids de New China Tomes. Chaque numéro de, le Journal interne de l'establishment de la politique étrangère de Washington, regorge d'articles sur la Chine. On nous dit régulièrement que, dans une ville plus profondément divisée par l'idéologie et l'affiliation des partis qu'à tout moment depuis la guerre civile, la Chine est la seule question qui rassemble les tribus en guerre.

Pourtant, de l'extérieur (l'écrivain est basé en Australie), cette préoccupation, et l'unité politique apparente sur la question de la Chine, semble être construite sur des fondations faibles. Ce n'est pas une référence aux différences de politique entre les tribus. Il s'agit plutôt d'un commentaire sur le golfe séparant Washington du reste des États-Unis. Parce que les preuves – ou plutôt, l'absence, suggèrent que les Américains sont beaucoup moins préoccupés par la Chine que ceux qui les gouvernent.

Le débat en Chine américain se limite en grande partie à ses élites politiques, parmi lesquelles Dmitri Alperovitch, qui a écrit Alperovitch, un émigrré russe, est co-fondateur de la société de sécurité technologique Crowdstrike et maintenant un entrepreneur de politique de Washington qui, en 2020, a lancé le Silverado Policy Accelerator.

« Le seul objectif de politique étrangère au XXIe siècle qui devrait vraiment être important », écrit-il, est d'éviter «un conflit chaud avec la Chine tout en garantissant que notre pays reste dominant sur la scène mondiale». Sauf que c'est deux buts, pas un. Dans, comme dans une grande partie du commentaire de la Chine émergeant de Washington, la tension entre eux n'est jamais résolue. Cela peut être délibéré, car affronter cette tension nécessiterait des choix que les élites de Washington préfèrent ne pas faire, car ils savent qu'ils n'ont pas encore recruté le peuple américain pour leur cause.

Pour illustrer le point, il vaut la peine de comparer la concurrence entre Washington et Pékin à celle entre Washington et Moscou de 1945 à 1991. Alperovitch fait partie de ceux qui affirment que le concours avec la Chine constitue une deuxième guerre froide. Si c'est le cas, la version un devrait offrir une référence. Pourtant, les différences sont plus évidentes que les similitudes. Nous sommes tous conscients du différentiel de puissance austère entre la Chine et l'Union soviétique – Alperovitch cite l'observation viadé de Rush Doshi selon laquelle les États-Unis n'ont jamais fait face à un rival ou un groupe de concurrents avec plus de 60% de son PIB, mais la Chine a adopté cette marque il y a une décennie.

La politique est un autre grand point de différence entre les deux guerres froides: le président américain Harry Truman a tenté de recruter son peuple pour la cause de l'anti-communisme dès le début, dans un discours de diffusion national au Congrès en 1947, dans lequel il a déclaré que contenir le communisme dirigé par les Soviétiques serait désormais la mission déterminante du pays. Le président Joe Biden a fait une tentative précoce pour encadrer la relation chinoise de l'Amérique dans le cadre d'un concours idéologique plus large entre les démocraties et les autocraties, mais cet effort s'est rapidement estompé. Ni Biden ni aucun de ses contemporains n'ont parlé aux Américains de la Chine comme Truman l'a fait sur le confinement soviétique, même si le défi économique cette fois est déjà beaucoup plus important. En partie, c'est parce que la Chine ne représente aucune menace idéologique, car elle n'a aucune ambition évidente de répandre le marxisme à l'échelle mondiale.

Il n'y a pas non plus beaucoup de preuves de la menace en Chine façonnant la culture américaine, car la peur du communisme imprégnait le cinéma américain de la guerre froide, la télévision et la science-fiction. Intellectuellement, il n'y a pas d'équivalent aux débats qui ont produit des chiffres tels que Isaiah Berlin, Gertrude Himmelfarb et William F. Buckley. Même la «guerre mondiale contre le terrorisme» sans ce qui concerne a généré plus de ferment intellectuel que la soi-disant seconde guerre froide, levant à des personnalités de proéminence telles que Christopher Hitchens, Andrew Sullivan et Michael Ignatiff. Les voix intellectuelles proéminentes en Amérique aujourd'hui – Ross Douthat, Ta-Nehisi Coates, David Brooks et Jordan Peterson, par exemple – n'ont presque rien à dire sur la Chine, un sujet que les élites de politique étrangère telles qu'Alperovitch INSSIST sont le défi déterminant de notre temps (Ezra Klein est une exception notable).

Alperovitch dit que «à presque tous les virages et les politiques, la profondeur, l'étendue et la portée de la menace de la Chine à l'ordre de sécurité mondial et à l'état de droit international sont presque impossibles à capturer.» Quelques pages plus tard, il le décrit comme une «menace vraiment existentielle». Il approuve l'affirmation de Michael Beckley et Hal Brands selon laquelle le sentiment de vulnérabilité de la Chine le pousse vers l'agression: «La perception du danger partout entraîne une forte impulsion à se développer. Ce n'est qu'en poussant vers l'extérieur que la Chine peut sécuriser ses frontières, protéger ses lignes d'approvisionnement et briser les liaisons qu'un environnement de punition impose.»

Bien que se concentre louable sur l'évitement d'une guerre calamite entre les États-Unis et la Chine, il donne un poids égal au maintien de la domination américaine sur la Chine et ne permet pas que ces objectifs soient incompatibles. Pour Alperovitch, il ne suffit pas aux États-Unis de maintenir la paix avec la Chine – il doit également gagner. La paix doit être en termes américains.

C'est un cadrage familier pour ceux d'entre nous qui ont vécu la guerre mondiale contre le terrorisme. Il a même fait écho à une citation attribuée à Ronald Reagan: « Voici ma stratégie sur la guerre froide: nous gagnons, ils perdent. » Il n'échappe pas à Alperovitch que la Chine n'est pas al-Qaïda, ou même que la guerre froide avec l'Union soviétique est la mauvaise comparaison. Pourtant, l'échelle massive du défi chinois ne dissuade pas Alperovitch. L'objectif, insiste-t-il, est la victoire américaine, et cela ne peut être assuré que par la domination.

Cela ne signifie pas de rechercher un changement de régime à Pékin, mais cela signifie que la Chine doit être convaincue de travailler «dans l'ordre mondial existant, respectant la souveraineté territoriale, s'engager équitablement dans le commerce mondial et mettre fin à la pratique de la coercition économique et militaire d'autres pays». Inutile de dire que les États-Unis se sont régulièrement exemptés de telles normes, mais c'est le privilège de la domination, et non offert aux subordonnés du système.

L'un soupçonne qu'Alperovitch préférerait la Chine en tant que Japon sur le monde en surdimension après la Seconde Guerre mondiale ou en Allemagne de l'Ouest: un géant économique et un vairon stratégique. Mais ce n'est pas une demande réaliste. Aucune taille de la nation de Chine ne se contentera de rester indéfiniment subordonné à une autre grande puissance dans sa propre région. La Chine veut, à tout le moins, ce que l'Amérique a: une sphère régionale d'influence et la capacité d'en exclure des rivaux.

La question des Américains doit poser est de savoir s'il est d'une importance vitale pour leur pays de refuser cette ambition en Chine. La Chine doit-elle rester subordonnée dans un système dirigé par un États-Unis inégalé? Ou les Américains peuvent-ils vivre dans un monde qui considère la Chine et les États-Unis comme des égaux, comme le prévoient le Singapourien, l'homme d'État Lee Kuan Yew?

Pour répondre à cette question, les dirigeants américains devront être beaucoup plus ouverts avec leurs citoyens sur ce qui est nécessaire pour atteindre la domination sur la Chine – un effort vraiment national sur les générations impliquant la plupart des armes du gouvernement et de la société plus large. C'est ce qui était nécessaire pour gagner la guerre froide, et s'il s'agit bien d'une nouvelle guerre froide, le défi sera encore plus grand.

Surtout, ce qui a marqué l'engagement américain à lutter contre l'Union soviétique était une volonté de faire des sacrifices, de supporter de lourdes charges et de risquer un coût humain potentiellement massif pour empêcher la domination mondiale soviétique. Cette résolution est ce qui a convaincu Moscou qu'un assaut militaire contre l'Europe occidentale serait finalement accueilli par une réponse nucléaire américaine, même si cela signifiait que les États-Unis seraient confrontés à des représailles contre ses propres villes.

Comme le décrit, Taiwan est l'épicentre du concours américain-chinois – le Berlin de la nouvelle guerre froide. Alperovitch énumère diverses raisons pour lesquelles la sécurité de Taiwan est vitale pour les États-Unis. Mais une autre longue section du livre est consacrée aux nombreuses raisons pour lesquelles l'Amérique sous-estime sa propre force. C'est le genre d'argument (entièrement convaincant, à mon esprit) qui est toujours mieux fait par un immigrant qui voit plus clairement la grandeur dans sa patrie adoptée. Mais cela laisse le lecteur se demander comment un pays si jeune, si fort et si innovant pourrait être menacé par la perte d'une île lointaine avec une population de 23 millions d'habitants. Une telle perte serait une tragédie pour le peuple taïwanais, mais certainement pas un coup majeur pour l'Amérique. Ou du moins, pas une perte assez importante pour envisager de lutter contre la Seconde Guerre mondiale pour l'empêcher.

Cela laisse à se demander si les Américains sont à nouveau prêts à faire les types de sacrifices qui leur sont demandés pendant la guerre froide. Le golfe entre le public américain et ses élites sur la question de la Chine, et la réticence de ces élites à essayer de le combler, suggère que la détermination nationale nécessaire pour lutter contre une autre guerre froide est absente cette fois-ci.

La stratégie d'Echidna: la recherche de l'électricité et de la paix de l'Australie