Kyrgyzstan-US Relations: 10 Years After the Closure of Manas Air Base

Relations entre le Kirghizistan et les États-Unis : 10 ans après la fermeture de la base aérienne de Manas

À vingt-cinq kilomètres au nord-ouest de Bichkek, la capitale du Kirghizistan, se trouve l'aéroport international de Manas. Le trajet de 45 minutes en voiture est plutôt laborieux étant donné que la ville qu'elle dessert n'est pas exactement l'un des géants mondiaux.

Cependant, un tel isolement a ses avantages : une isolation relative maintient les niveaux de bruit à un faible niveau ; Ajoutez à cela une piste de 4,2 kilomètres conçue pour accueillir des bombardiers lourds soviétiques, et vous obtenez un site idéal pour une base militaire.

En 2001, dix ans après l'indépendance du Kirghizistan, les vieux Tupolev-154 et Yak-40 qui étaient éparpillés autour de l'aérodrome ont été hâtivement déplacés pour laisser la place à l'arrivée de l'armée américaine.

À seulement 90 minutes de vol de Kaboul, Manas a été choisie comme plaque tournante logistique clé de l'opération Enduring Freedom, la mission des États-Unis visant à créer un Afghanistan stable et prospère.

En tant que pays relativement stable et épargné par l'extrémisme islamique, le Kirghizistan présentait une alternative intéressante au Pakistan, dont le col de Khyber vers l'Afghanistan était fréquemment fermé par des raids militants ou par une impasse politique.

Au cours de ses 13 années d'existence, la base aérienne de Manas (officiellement le centre de transit de Manas) a bourdonné au rugissement des transports C-17 et des avions de ravitaillement aérien KC-135, qui étaient responsable du transport plus de 5,3 millions de soldats à destination et en provenance de l’Afghanistan – plus de 1 000 soldats par jour – et faciliter 33 000 missions de ravitaillement en vol.

Cette époque marquait l’apogée de la puissance américaine, une période au cours de laquelle même cette petite république d’Asie centrale ressentait les répercussions des décisions prises dans le lointain Washington.

L'armée et la démocratie

L'implantation de la base américaine a coïncidé avec une amélioration de la situation du Kirghizistan. Au cours de ses 13 années de fonctionnement, entre 2001 et 2014, l'économie a quintuplé en dollars, le PIB passant de 1,5 milliard de dollars à 7,5 milliards de dollars.

Bichkek a d’abord obtenu un loyer de 2 millions de dollars par an de l’Oncle Sam, mais au fil du temps, les gouvernements successifs ont négocié des prix plus élevés avec les Américains. Avant sa fermeture, 60 millions de dollars par an ont afflué dans les caisses du pays, en plus de frais de 7 000 dollars pour chaque vol décollé.

De plus, tout le carburant était acheté localement et de nombreux emplois sur la base aérienne étaient attribués à des citoyens kirghizes. Les troupes américaines contribueraient également à des projets humanitaires, tels que rénovation des écoles.

C’étaient les États-Unis au zénith de leur puissance, leur portée s’étendant dans une région limitrophe de la Russie, de la Chine et de l’Iran. Le Kirghizistan s’est retrouvé dans un rôle inhabituel, au cœur d’une compétition géopolitique.

Aux côtés des militaires, vint l’aide. En 2005, Washington était budgétiser 12 millions de dollars par an pour les « efforts de construction de la démocratie ». La prolifération des organisations financées par l'Occident au Kirghizstan était telle que le président Askar Akayev aurait qualifié le pays de « terre des ONG.

À la suite de la vague de « révolutions de couleur » qui ont eu lieu dans le monde post-soviétique, des commentateurs de haut rang aux États-Unis (et de nombreux observateurs inquiets à Moscou) ont considéré les révolutions du Kirghizistan en 2005 et 2010 comme des jalons sur la «marche mondiale vers la liberté.» Certains ont même surnommé le Kirghizistan le Suisse d'Asie centrale.

Invités indésirables

Tout le monde n’apprécie pas la présence américaine croissante. Les sommes affluant vers le Kirghizistan, tout en contribuant à stimuler le PIB et à favoriser une presse libre, n'ont guère contribué à améliorer la vie des citoyens ordinaires. Tout comme en Afghanistan, une grande partie de l’argent est tombée dans très peu de mains.

L'aéroport international de Manas, qui collectait les loyers et les frais d'atterrissage, appartenait au fils d'Akayev, Aydar. Le schéma s'est répété avec son successeur : en 2010, Kurmanbek Bakiev et sa famille gagnaient 8 millions de dollars par mois des ventes de carburant à la base.

Les citoyens kirghizes ont rapidement commencé à établir des liens entre leurs dirigeants corrompus et la mauvaise gestion des fonds américains.

Pendant ce temps, les relations entre soldats et civils sont devenues plus tendues après qu'un soldat américain ait été tué. kidnappé en 2006, après quoi il a été interdit au personnel américain de quitter la base. Plus tard cette année-là, dans cette atmosphère de sécurité renforcée, un citoyen kirghize a été abattu lors d'une altercation à l'un des points de contrôle de sécurité de la base.

D'ici 2015, 53 pour cent de la population kirghize en était venue à considérer les États-Unis comme une menace.

Pression russe

Les médias russes, qui étaient encore profondément ancrés dans le monde post-soviétique, ont joué un rôle important dans l’élaboration de ces attitudes. Un documentaire de 2009 a alimenté les spéculations selon lesquelles les avions à réaction américains déversement de carburant dans les montagnes immaculées et polluant la campagne kirghize.

Entre-temps, le ministère russe des Affaires étrangères a fait revendications obliques que la présence de la base pourrait placer le Kirghizistan dans la ligne de mire en cas de conflit entre Téhéran et Washington.

Il s’agit d’un changement marqué par rapport à 2001, lorsque le président américain George W. Bush avait appelé son homologue russe, le nouveau élu Vladimir Poutine, pour lui demander sa bénédiction avant de s’installer à Manas. Poutine, à l’époque désireux de s’attirer les faveurs des États-Unis pour couvrir sa propre « guerre contre le terrorisme » en Tchétchénie, a d’abord acquiescé. Mais le Kremlin a rapidement commencé à considérer les troupes américaines dans ce qu’il considérait comme sa sphère d’influence unique avec une inquiétude croissante.

En 2003, la Russie possédait sa propre base, à environ 40 kilomètres à l’est de Manas, à Kant, sur le site d’un ancien aérodrome soviétique et d’un centre de formation de pilotes. Au cours de la décennie suivante, elle a commencé à exercer une pression économique croissante sur Bichkek, en acceptant d’annuler plus de 500 millions de dollars de dette kirghize en 2012 et en brandissant la carotte de l’adhésion à l’Union économique eurasienne (EAEU), en promettant de faciliter la tâche des légions de pays. Les travailleurs migrants kirghizes doivent trouver un emploi en Russie.

Une telle générosité était assortie d’une condition : les Américains devaient partir.

Enfin, en la personne d’Almazbek Atambaïev, le Kremlin disposait d’un homme sur lequel il pouvait compter. Il a été élu président fin 2011 à la suite de la révolution de 2010 au Kirghizistan et de la présidence intérimaire d'un an et demi de Roza Otunbayeva. Atambayev a fait le retrait des forces américaines de Manas un élément clé de sa campagne électorale.

Les États-Unis ont été mis en garde. En 2013, un vote d’approbation au Parlement leur a donné un an pour se faire rares.

Les relations kirghizes-américaines aujourd'hui

Les implications de la fermeture de Manas étaient évidentes à l’époque. Comme l'a écrit Akhilesh Pillalamarri dans un éditorial pour The Diplomat en 2014« Pour les États-Unis, la fermeture de Manas… montre de plus en plus clairement qu’ils n’ont pas de plan clair à long terme pour s’engager dans la région, qui figure en bas de leur liste de priorités géopolitiques. En fait, il concède la région à la Russie et à la Chine.»

Edward Lemon, professeur adjoint de recherche à la Texas A&M University, affirme que la politique américaine à l’égard de la région est devenue plus ciblée depuis le retrait d’Afghanistan en 2021. Les États-Unis « ont porté leur attention presque exclusivement sur les États les plus puissants de la région, le Kazakhstan et l'Ouzbékistan », a-t-il déclaré, ajoutant que l'autoritarisme croissant au Tadjikistan et au Kirghizistan a également contribué à expliquer le manque d'engagement américain.

Alors que les États-Unis continuent de débourser environ 50 millions de dollars d’aide annuelle au Kirghizistan, il devient de plus en plus clair que l’accent mis sur la démocratie, les droits de l’homme et la gouvernance ne porte pas ses fruits.

Cela n’est pas devenu plus évident que dans les médias. Le journalisme indépendant au Kirghizistan est devenu de plus en plus assiégéavec des sites d'investigation comme Temirov Live et des portails d'information comme 24.kg ayant leur bureaux ciblés plus tôt cette année. Deux journalistes de Temirov Live ont été récemment condamnés à cinq et six ans de prison. Kloop, l'un des médias d'investigation les plus importants du Kirghizistan, a été ordonné de se liquider.

Kirghizistan croisé un agent étranger loi en avril, similaire à celles adoptées en Russie et plus récemment en Géorgie, qui oblige toute ONG recevant des financements de l’étranger à s’enregistrer en tant que « représentants étrangers ».

« Je pensais que les gens pourraient protester contre cela, comme en Géorgie », déclare Aizhana Osmonalieva, coordinatrice principale du Bishkek American Center, une initiative du Département d'État américain promouvant les échanges culturels entre les États-Unis et le Kirghizistan. « Mais il n’y a pas eu de rassemblements ou quoi que ce soit de ce genre. Les gens étaient plutôt d’accord. J'ai été surpris. Cela m’a fait penser que quelque chose change dans l’esprit des gens. Il y a quelques années, lorsque les gens ne soutenaient pas les lois ou le gouvernement, ils descendaient dans la rue. »

Surenchère de la Russie et de la Chine

Lemon note que, malgré ces changements, la stratégie américaine a peu changé en raison de son faible classement sur la liste des priorités des décideurs politiques.

« La stratégie américaine actuelle envers la région a été publiée en 2020 sous Trump et n’a pas été modifiée sous Biden », dit-il. « Les principales priorités que sont l'exploitation des ressources, le soutien à la démocratie et à la gouvernance, la lutte contre le terrorisme et la tentative de renforcer l'indépendance de la région vis-à-vis de la Chine et de la Russie se sont répercutées entre les administrations. »

Malgré cette continuité, les États-Unis ont fait peu de progrès dans la poursuite de ces objectifs au Kirghizistan. Bichkek a rejoint l'EAEU de Moscou en 2015 et, malgré la récente répression, des centaines de milliers de Kirghizes continuent de se rendre en Russie pour y travailler. Le pays continue également de compter sur le Kremlin pour 80 pour cent de son huile. Entre-temps, Voitures de fabrication chinoise de plus en plus d'essaims Routes construites par les Chinoistandis que Bichkek accumule des dettes toujours plus élevées envers Pékin.

Tout cela constitue un tableau sombre, mais Osmonalieva reste confiante quant à la robustesse du soft power américain, en particulier auprès des jeunes. Elle affirme que les jeunes, notamment dans la capitale, ont tendance à avoir un regard plus affectueux sur les États-Unis.

« Ils y voient une grande puissance : un pays où l’on peut obtenir une bonne éducation, où l’on peut faire carrière. Il existe de nombreuses opportunités là-bas pour les personnes issues de différents types de familles, pas seulement celles de l’élite.

Ceci est étayé par des chiffres récents montrant qu’au cours de l’année universitaire 2022/23, plus de 1 200 Kirghizes ont obtenu des visas d'étudiant, soit une augmentation de 76 pour cent par rapport à l'année précédente.

Néanmoins, les chiffres sont bien inférieurs à ceux qui étudient en Russie, en Chine ou même en Turquie. Les étudiants formés aux États-Unis n'ont pas non plus beaucoup d'influence politique, puisque tous les chefs d'État du Kirghizistan ont étudié au Kirghizistan ou à Moscou.

Une opportunité manquée ?

En fin de compte, l’engagement accru des États-Unis au Kirghizistan n’était qu’un simple hasard. Alors que la base de Manas a mis la région sur la carte, Washington considérait le Kirghizstan principalement à travers sa proximité avec l’Afghanistan et comme un tremplin pour faire avancer ses objectifs dans ce pays. Tenter de remodeler la politique kirghize n’était pas à l’ordre du jour, et des tentatives plus manifestes en ce sens auraient très bien pu accélérer l’éviction des États-Unis, comme ce fut le cas lorsque les Américains ont été expulsés depuis leur autre base d'Asie centrale, Karshi-Khanabad (K2), en Ouzbékistan en 2005.

Mais il y a peut-être une histoire plus globale à raconter sur l’influence américaine dans la région. L’Asie centrale est depuis longtemps une région où les empires vont et viennent. La base de Manas a marqué l’apogée de l’influence américaine : une époque où les avions américains pouvaient non seulement voler sans opposition dans le ciel de l’ancienne Union soviétique, à portée de main de l’Iran et de la Chine, mais aussi servir de modèle de gouvernance.

Une décennie plus tard, alors que ces trois puissances fusionnent, la brève incursion américaine ici, au début du troisième millénaire, restera probablement comme une simple note de bas de page dans l’histoire.

La réélection de Donald Trump aux États-Unis, pour autant qu’elle soit remarquée, l’est davantage pour ses effets indirects.

« Les gens se précipitent pour obtenir leur visa avant que (Trump) n'impose des politiques plus strictes pour les ressortissants des pays en développement », explique Osmonalieva. « La partie des personnes qui s'y sont rendues illégalement, souvent via le Mexique, sera la plus concernée. »

Mais qu’en est-il de l’impact du retour de Trump sur le Kirghizistan ?

« Je pense que ce sera assez minime. »

A lire également