Pourquoi les Rohingyas sont traités comme ils le sont

Des rangées et des rangées de blocs d'immeubles de deux pièces bien disposés bordent le coin est de Bhasan Char, une île de sable de 40 kilomètres carrés au large des côtes du Bangladesh, dans la baie du Bengale, dans les eaux territoriales du Bangladesh.

Les femmes bercent leurs bébés sur les balcons étroits et exigus de cette masse tentaculaire de béton tandis que les hommes errent paresseusement dans cette sombre colonie insulaire. Bhasan Char abrite aujourd'hui environ 20 000 réfugiés rohingyas, relocalisés il y a quelques années lorsque les colonies de Cox's Bazar au Bangladesh ont commencé à devenir surpeuplées.

Cela ne représente qu'une fraction du nombre total de réfugiés rohingyas – environ un million maintenant au Bangladesh – qui ont été installés dans des abris temporaires à Cox's Bazar à la suite du violent conflit ethnique de 2017 dans l'État de Rakhine au Myanmar. À peu près à la même époque, environ 40 000 Rohingyas ont fui vers l’Inde – via le Bangladesh – tandis que plusieurs milliers d’entre eux se sont installés en Indonésie et en Malaisie dans le cadre d’un effort international visant à faire face à la crise humanitaire émergente des réfugiés.

Les efforts du gouvernement du Bangladesh pour réinstaller les réfugiés Rohingyas à Bhasan Char, ce qui a une connotation étrange et inquiétante – Bhasan en anglais se traduit par « dérive » – a rencontré peu de succès. Plusieurs Rohingyas j'ai osé la mersouvent avec des conséquences fatales, à retourner à Cox's Bazar, mettant en évidence les limites et l'étendue de l'humanitarisme, en particulier lorsque ces efforts ont été pour la plupart « descendants ».

Alors même que le gouvernement du Bangladesh vise à relocaliser 100 000 réfugiés à Bhasan Char, l'insécurité des Rohingyas est principalement due aux conditions météorologiques extrêmes et aux restrictions imposées à leur droit à la mobilité. Les Rohingyas ont refusé d’être réinstallés dans un endroit aussi éloigné qui était, jusqu’à récemment, submergé sous les eaux. Cela a encore contribué à rendre leur avenir incertain et précaire au Bangladesh.

Aujourd’hui, alors que la situation militaire dans l’État de Rakhine au Myanmar, foyer des Rohingyas, s’est tournée en faveur de l’armée rebelle de l’Arakan, les projecteurs se sont carrément tournés vers les réfugiés et leur condition au Bangladesh, en Inde, en Indonésie et en Malaisie. Après tout, le conflit dans l’État d’Arakan il y a sept ans a contraint les Rohingyas à traverser les frontières du Bangladesh et au-delà.

Les Rohingyas ont souvent été qualifiés d’« apatrides » – aucun des États « d’accueil » n’étant réellement disposé à les admettre comme un « peuple en crise » et méritant donc une « protection » – principalement en raison de leur passé troublé au Myanmar.

Dans la période post-1941, après l’invasion japonaise de la Birmanie britannique, les Rohingyas étaient intégré dans la communauté bengali d'accueil, principalement en raison de leurs similitudes religieuses, culturelles et linguistiques. Le sentiment commun des Rohingyas qui appartiennent dans l’État hôte ne correspondait pas aux frontières territoriales des États postcoloniaux. Cela a plutôt été façonné par une parenté culturelle, une religion ou une langue communes.

Deux concepts, l'apatridie et l'absence de droits, sont essentiels pour comprendre le sort des Rohingyas et les réponses correspondantes de l'État, ou leur absence.

Dans le langage populaire, le concept d’apatridie est antithétique à la citoyenneté ; c’est une « altération » d’un citoyen qui lui aussi n’a pas droit. Les réfugiés rohingyas sont quotidiennement confrontés à l’apatridie et à l’absence de droits dans les camps, où l’impact d’un tel déni est négocié presque quotidiennement.

Au fil des années, alors que la condition des Rohingyas dans les camps ne s'est pas améliorée de manière significative, les États ont de plus en plus donné la priorité à la sécurité nationale plutôt qu'aux principes de refuge et d'hospitalité, qui sont essentiellement un acte performatif de «responsabilité politique.»

Les chercheurs affirment que le «nuire» infligés aux réfugiés et aux apatrides est à la fois « juridique et politique », entraînant le déni de la citoyenneté et des « qualités humaines fondamentales ».

Du point de vue des réfugiés, l’humanitarisme est enraciné dans la moralité, la justice et l’entraide. En même temps, le sanctuaire s’articule autour de l’idée d’appartenance fondée sur la notion territoriale de citoyenneté. En l’absence de régime de protection, le refuge est fourni sur la base de coutumes et de pratiques profondément enracinées.

Même si la pratique consistant à fournir un refuge est ancrée dans les normes culturelles de chaque nation, « leurs adaptations impliquent une variation inhérente due aux différences dans les modalités des lois, règles et réglementations appliquées au quotidien.

Alors que l’humanitaire en Inde, du point de vue de l’État, était en grande partie une « protection fondée sur l’identité », les réfugiés rohingyas en Inde, répartis à Jammu, Haryana, Delhi et Hyderabad, ont constamment été décrits – explicitement et implicitement – ​​comme des étrangers et donc comme des étrangers. « autre. »

Les inquiétudes du gouvernement indien à l'égard de certains types de migrants, forcés ou non, ont toujours considéré la « migration illégale des Rohingyas » à travers le lentille de sécurité.

« … Leur séjour en Inde, en plus d'être absolument illégal, est lourd de conséquences en matière de sécurité », a déclaré le gouvernement dans un affidavit, se basant sur « des informations crédibles selon lesquelles un grand nombre de Rohingyas se livraient à des activités visant à obtenir une fausse/fabriquée identité indienne ». documents, trafic d’êtres humains, activités subversives dans différentes parties du pays, ce qui constitue une menace pour la sécurité intérieure et nationale.

La situation des Rohingyas est très précaire à la fois en raison de leur origine ethnique et de l'Inde qui est leur deuxième pays d'asile. Cependant, la nature précaire est également évidente dans les 34 camps du district de Cox's Bazar au Bangladesh.

Les communautés de réfugiés résidant dans ces camps sont apatrides et pourtant « ressortissants du Myanmar ». Les communautés de réfugiés dépendent de l’aide humanitaire des agences humanitaires pour leur protection, leur nourriture, leur eau, leur abri et leur santé, et résident dans des abris temporaires dans des camps très encombrés.

Pris entre le diable et les profondeurs marines, les Rohingyas considèrent les camps comme leur foyer dans les pays d’asile. Leur condition collective est pitoyable car ils mènent une vie d’indignité en exil avec peu ou pas d’espoir de retourner au Myanmar, leur pays d’origine.

Cet article fait partie d'un rapport spécial sur les réfugiés Rohingyas réalisé en collaboration avec le Groupe de recherche de Calcutta et le Union asiatique de radiodiffusion.

Publié initialement sous Creative Commons par 360infos™.