Pourquoi la révolution nucléaire est importante à l’ère de la concurrence entre grandes puissances
La polarisation croissante de la politique internationale indique que l'avenir sera caractérisé par une intensification des conflits. Et, alors que les tensions s'intensifient entre les deux plus grands États nucléaires du monde, la Russie et les États-Unis, et leur potentiel proche rival nucléaire, la Chine, le principe fondamental de la théorie de la révolution nucléaire ne fera que gagner en importance : les guerres nucléaires ne peuvent pas être gagnées, et ne devraient donc pas être menées.
Cependant, le retour de la compétition entre grandes puissances a également galvanisé sceptiques de la théorie de la révolution nucléaire, qui rejettent la logique et la soutenabilité de la dissuasion nucléaire et prônent plutôt supériorité nucléaire et une évolution vers des postures nucléaires permettant de gagner la guerre.
La compréhension de la dissuasion nucléaire, telle qu’elle est engendrée par la théorie de la révolution nucléaire, est essentielle pour préserver la paix et la stabilité stratégique. Les États peuvent choisir de rechercher la supériorité, mais cet article soutient que la théorie de la révolution nucléaire peut fournir plus habilement les éclairages nécessaires aux décideurs politiques et aux universitaires pour mieux relever les défis inhérents au retour de la compétition entre grandes puissances entre la Chine, la Russie et les États-Unis.
La dissuasion nucléaire peut être définie comme la menace de représailles nucléaires contre un adversaire pour une attaque contre les intérêts vitaux d'un État, imposant ainsi des coûts qui dépasseraient largement les gains potentiels. La réalité matérielle des armes nucléaires – c'est-à-dire leur potentiel destructeur illimité – informe du principe selon lequel les guerres nucléaires ne peuvent être gagnées. Bernard Brodie a déclaré en 1946 que « le facteur d’augmentation de l’efficacité destructrice est si important qu’il apparaît immédiatement la forte présomption que l’expérience du passé concernant un éventuel ajustement pourrait tout aussi bien être jetée par la fenêtre. »
En d'autres termes, la stratégie de guerre des grandes puissances d'avant l'ère nucléaire est devenue obsolète avec l'avènement des armes nucléaires. Alors qu'autrefois la supériorité en termes de taille et d'étendue des forces avait un effet décisif sur la conduite d'une guerre, à l'ère nucléaire, la taille des forces d'un État doté d'armes nucléaires a moins d'importance.
La supériorité nucléaire est d'une importance secondaire en ce qui concerne la dissuasion nucléaire, car même les États dotés de forces nucléaires réduites peuvent inspirer la retenue aux États dotés d'armes nucléaires plus importantes. Comme il suffit qu'une seule arme nucléaire pénètre les défenses d'un État pour causer des niveaux de dégâts inacceptables, l'utilité politique et sur le champ de bataille des armes nucléaires dans un scénario de guerre nucléaire est limitée. Susan Martin « La guerre nucléaire n’est pas une stratégie de survie. » Cette réalité irréfutable restera importante pour comprendre la dynamique géopolitique du futur. En effet, cette perspectives est collectivement repris par les cinq États dotés d’armes nucléaires reconnus dans le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires.
Un concept clé qui éclaire cette logique est celui de Robert Jervis. danger nucléairequi soutient que le risque d’une guerre nucléaire, plutôt que l’équilibre des forces nucléaires, renforce la valeur de la dissuasion. Pour citer Jervis : « Étant donné que le fait de disposer de plus d’armes nucléaires ou de plus d’options nucléaires que l’adversaire ne peut pas apporter beaucoup d’aide pour mettre fin à la guerre, cette position ne devrait pas procurer un grand avantage en temps de paix. »
Cette dynamique a été observée en Asie du Sud, lorsque les forces pakistanaises ont franchi la ligne de contrôle pour pénétrer dans les zones du Cachemire contesté contrôlées par l'Inde en 1999 (communément appelée la ligne de contrôle de l'Inde). Guerre de Kargil)Au lieu de mener une guerre ouverte, l’Inde s’est abstenue de riposter par la force nucléaire malgré son avantage sur le Pakistan. Parallèlement, alors que le Pakistan possédait également la capacité de riposter de manière crédible par la force nucléaire, la guerre de Kargil a fini par s’atténuer et un retour à la stabilité de crise a été obtenu.
La guerre nucléaire ne laissant aucun vainqueur, les puissances nucléaires ont toujours horreur de se faire la guerre directement. La guerre froide en est une preuve irréfutable. La crise des missiles de Cuba, qui est sans doute la plus proche de la guerre nucléaire entre l'Union soviétique et les États-Unis, s'est finalement soldée par un compromis entre les deux superpuissances. La décision qui en a résulté de prendre des mesures de confiance, comme l'établissement d'une ligne directe entre les dirigeants des États, est emblématique de l'aversion de l'URSS et des États-Unis pour le risque d'une guerre nucléaire.
En outre, la question de l’émergence de nouveaux États dotés d’armes nucléaires persiste, l’Iran étant, selon beaucoup, sur le point d’acquérir des armes nucléaires. Un dilemme sécuritaire émergent en Asie de l’Est suggère qu’un nouvel État doté d’armes nucléaires est une possibilité réelle et imminente. Kenneth Waltz « L’histoire a montré que là où les capacités nucléaires émergent, la stabilité émerge également », a-t-il déclaré.
En effet, à l’heure où la concurrence entre les grandes puissances reprend de plus belle, l’utilité dissuasive des armes nucléaires est de bon augure pour l’avenir de la stabilité. De plus, comme l’équilibre des forces nucléaires joue un rôle limité dans l’efficacité de la dissuasion nucléaire, les nouveaux États dotés d’armes nucléaires n’ont besoin que d’une capacité de dissuasion minimale crédible pour protéger leurs intérêts vitaux.
Les tensions croissantes en Asie de l'Est mettent en évidence le concept de danger nucléaire et l'inutilité de la supériorité. La capacité nucléaire de la Chine est d'environ 10 fois plus petit La dissuasion nucléaire en Asie de l'Est reste stable, même si elle est plus faible que celle des États-Unis. La crise des missiles de Cuba, la guerre de Kargil et la compréhension des arguments des théoriciens de la révolution nucléaire concernant la réalité matérielle des armes nucléaires renforcent l'idée selon laquelle la supériorité n'est pas nécessaire pour que les armes nucléaires aient un effet dissuasif efficace.
En effet, la supériorité n’est pas le facteur décisif dans la désescalade d’une crise ; c’est plutôt la possibilité de représailles nucléaires qui inspire la retenue. 50 menaces nucléaires Les 20 années qui ont suivi la fin de la guerre froide, sans qu’aucune d’entre elles n’ait débouché sur une guerre totale, témoignent de la valeur dissuasive des armes nucléaires et de la retenue que la réalité de la dissuasion impose. Cette tendance suggère que les 20 prochaines années pourraient ne pas être différentes, si la supériorité n’est pas recherchée.
Cependant, si un État doté d’armes nucléaires poursuit une supériorité de manière asymétrique, cela ne lui confèrera pas un avantage. Au contraire, cela précipitera une course aux armements non concluante, intensifiant les tensions et plongeant le paysage sécuritaire mondial dans un état indéfini de danger et d’instabilité.
Ces dernières années, d’éminents défenseurs de la supériorité nucléaire américaine – parmi lesquels Matthew Kroenig, Daryl Press et Keir Lieber – ont souligné que progrès technologiques ont érodé la dissuasion nucléaire, arguant que la stratégie nucléaire américaine devrait se réorienter vers l'adoption d'une posture de victoire militaire. données Les données compilées par Lieber et Press sont convaincantes : « En 1985, un missile balistique intercontinental américain (ICBM) n’avait que 54 % de chances de détruire un silo de missiles… en 2017, ce chiffre dépasse 74 %. L’amélioration des armes lancées par des sous-marins est encore plus frappante : de 9 % à 80 %. »
Néanmoins, l’idée selon laquelle les améliorations des capacités qualitatives des armes nucléaires devraient justifier des changements de stratégie aussi radicaux ignore la valeur dissuasive et l’utilité historique des armes nucléaires.
Dans leurs thèses, Lieber et Press préconisaient que les États-Unis mènent une désarmer la première frappece qui aurait un effet dévastateur sur la stabilité. « Aujourd’hui », écrivaient-ils, « les États-Unis sont sur le point d’obtenir la primauté nucléaire face à leurs adversaires plausibles parmi les grandes puissances. Pour la première fois depuis des décennies, ils pourraient vraisemblablement désarmer les arsenaux nucléaires à longue portée de la Russie ou de la Chine par une première frappe nucléaire. »
Une première frappe parfaite repose toutefois sur un scénario improbable, le meilleur des scénarios possibles pour l'agresseur nucléaire. Il serait imprudent de négliger toute marge d'erreur ou tout mauvais calcul potentiel, même avec les systèmes de renseignement et de lancement les plus précis.
En outre, comme le montrent les récents développements de la politique internationale, les alliances entre États dotés d’armes nucléaires comme la Chine, la Corée du Nord et la Russie augmenteraient de manière exponentielle le nombre de cibles de contre-forces nécessaires pour qu’une première frappe désarmante soit réussie. Cela sape la logique de Lieber et Press d’une nouvelle stratégie de contre-force, telle qu’elle est décrite dans leur livre «Le mythe de la révolution nucléaire.” Dans cette nouvelle ère nucléaire multipolaire, de tels changements vers les types de postures nucléaires préconisées par Lieber et Press compromettraient la capacité de survie des forces nucléaires américaines et rendraient les États-Unis moins sûrs.
Tout dirigeant américain qui envisagerait d'adopter les prescriptions stratégiques nucléaires de Lieber et Press risquerait de mettre en péril les intérêts vitaux des États-Unis. Kenneth Waltz Il a déclaré avec force : « Les guerres éclatent plus facilement parce que les incertitudes quant à leur issue facilitent l’illusion de la victoire. Envisager la guerre alors que l’utilisation d’armes nucléaires est possible ne focalise pas l’attention sur la probabilité de la victoire mais sur la possibilité de l’annihilation. »
Cependant, des concepts tels que la dissuasion nucléaire et le danger nucléaire continueront de fournir une feuille de route stratégique aux décideurs politiques et aux universitaires. Les armes nucléaires ont été les plus efficaces en tant que moyen de dissuasion, empêchant les puissances nucléaires de s’engager dans un conflit direct. a écrit Valse« dissuader les États de faire la guerre ». L’histoire montre que la dissuasion nucléaire a facilité la paix et la stabilité. Par conséquent, les appels à un changement de la stratégie nucléaire américaine, passant d’une stratégie de dissuasion stratégique à une stratégie de guerre nucléaire offensive, sont malavisés. Ainsi, le rôle des armes nucléaires dans l’avenir de la politique internationale est celui de dissuasion stratégique, protégeant les intérêts vitaux, prévenant les conflits et dissuadant les États dotés d’armes nucléaires de commettre des actes d’agression.
Les progrès de la technologie des armes nucléaires ne modifient pas la réalité matérielle des armes nucléaires ni n’éliminent la « possibilité d’annihilation ». Par conséquent, les États dotés d’armes nucléaires continueront d’être réticents à risquer une escalade nucléaire. Alors que la Chine et la Russie s’efforcent de défier les États-Unis pour la prédominance mondiale, le principe fondamental de la révolution nucléaire deviendra de plus en plus évident : les guerres nucléaires ne peuvent être gagnées et ne doivent donc pas être menées.
Une version abrégée de cet article a été publiée par le Institut royal des services unis.
