N'exagérez pas la menace de désinformation

« La propagande russe a malheureusement fait son chemin aux États-Unis et a infecté une bonne partie de la base de mon parti », a déclaré en mars le représentant Michael McCaul, républicain du Texas qui préside la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, à la plateforme d'information Puck.

Nancy Pelosi, démocrate de Californie et ancienne présidente de la Chambre des représentants, a fait une déclaration similaire plus tôt cette année en commentant les manifestants qui exigeaient un cessez-le-feu dans la guerre entre Israël et le Hamas dans la bande de Gaza. « Appeler à un cessez-le-feu est le message de M. Poutine », a déclaré Pelosi à CNN, invoquant le président russe. Elle a ajouté : « Ne vous y trompez pas, cela est directement lié à ce qu’il aimerait voir. Même chose avec l'Ukraine. Il s'agit du message de Poutine. Je pense que certains de ces manifestants sont spontanés, organiques et sincères. Certains, je pense, sont liés à la Russie.»

De telles déclarations, émanant de tous les bords politiques, ont plusieurs points communs troublants. Ils imputent à l’ingérence étrangère des problèmes dont les origines sont clairement nationales. Ils impliquent que la désinformation étrangère est efficace pour influencer une proportion importante de citoyens américains ; ce n'est pas. Et ils sont souvent présentés sans preuve.

Soyons clairs, les opérations d’influence étrangère peuvent imposer certains coûts aux sociétés ouvertes qui encouragent l’échange sans entrave d’idées. Mais la manière égoïste et trompeuse avec laquelle certains responsables publics et chercheurs parlent de propagande ne sert pas la démocratie américaine, en particulier en période électorale controversée. En fait, lorsque les responsables exagèrent l’efficacité et l’impact des opérations d’influence étrangère, ceux qui en profitent le plus sont les régimes mêmes qui les produisent.

Pour éviter d'aider par inadvertance les adversaires, les responsables américains et les enquêteurs Il faut éviter deux écueils. Minimiser la menace des campagnes de désinformation étrangères risque de permettre aux mauvais acteurs de profiter plus facilement d’un public non préparé. Mais l’inverse est également vrai : exagérer le pouvoir de la propagande risque d’amplifier non seulement le mensonge initial, mais aussi un récit encore plus corrosif et polarisant : selon lequel les politiciens américains sont en quelque sorte contrôlés à distance et que les citoyens américains n’ont pas de pouvoir d’action.

QUI PERROQUET QUI ?

Souvent, la désinformation russe fait écho aux discours de l’extrême droite américaine, plutôt que l’inverse. L’automne dernier, la représentante Marjorie Taylor Greene, républicaine de Géorgie, a écrit sur X : « Quiconque vote pour financer l’Ukraine finance le stratagème financier le plus corrompu de toutes les guerres étrangères de l’histoire de notre pays. » Elle a inclus un lien vers un article démystifié publié par la Fondation stratégique pour la culture, un service de renseignement russe déjà sanctionné par le département du Trésor pour son rôle dans l'ingérence dans les élections américaines de 2020. L'article affirmait faussement que les conseillers du président ukrainien Volodymyr Zelensky avaient acheté deux yachts. pour 75 millions de dollars. Deux semaines après le tweet de Green, le sénateur JD Vance, un républicain de l'Ohio, a répété cette fausse affirmation dans un podcast animé par Steve Bannon, un provocateur de droite qui a été conseiller de haut niveau du président Donald Trump. « Il y a des gens qui réduiraient la sécurité sociale et jetteraient nos grands-parents dans la pauvreté », a fulminé Vance. « Pourquoi? Pour qu'un des ministres de Zelensky puisse acheter un plus grand yacht ?

À première vue, il semblerait que Vance et Greene reproduisaient effectivement la propagande russe diffusée par une organisation liée au Kremlin et sanctionnée par le gouvernement américain. En fait, la rumeur du yacht circulait tranquillement depuis un certain temps dans les marges conspiratrices de la droite américaine. Vance lui-même avait fait cette affirmation dès juillet 2023. S'exprimant lors de la Turning Point Action Conference, un rassemblement d'extrême droite à West Palm Beach, en Floride, Vance a déclaré : dans une salle comble, il ne souhaitait pas « appauvrir nos grands-mères et nos grands-pères pour envoyer un autre yacht à Volodymyr Zelensky ». Cinq mois plus tard, les Russes ont repris le sujet de discussion de droite, l’ont présenté comme un fait rapporté et l’ont amplifié.

Cette dynamique, dans laquelle les théoriciens du complot américains et les agents du renseignement étranger se nourrissent les uns des autres dans un cercle vicieux, n’est pas nouvelle. Pendant la guerre froide, le KGB a mené des mesures actives contre les rivaux de Moscou, exploitant les fissures sociales existantes, par exemple en captant et en amplifiant les rumeurs dans un pays cible. Hier comme aujourd’hui, les agents étrangers inventent rarement des divisions politiques ou des théories du complot : ils amplifient celles qui existent déjà.

Souvent, la désinformation russe fait écho aux discours de l’extrême droite américaine, plutôt que l’inverse.

Dans les années 1980, les services de sécurité soviétiques et est-allemands ont mené une campagne de propagande baptisée Opération Denver, promulguant l’affirmation sans fondement selon laquelle l’armée américaine avait créé le VIH dans un laboratoire de guerre biologique à Fort Detrick, dans le Maryland. Ce mythe pernicieux et polarisant avait une portée considérable. En 2005, bien après l’éclatement de l’Union soviétique, les pop stars américaines Kanye West et Adam Levine ont sorti un single à succès comprenant les paroles « Je sais que le gouvernement a administré le SIDA ». Mais ce serait une erreur d’attribuer cette rumeur, ou l’étendue de sa portée, à des trafiquants d’influence extérieurs. Les historiens ont démontré que les services de renseignement communistes n’ont pas inventé le mythe. Les interprètes se sont plutôt attachés à une théorie du complot qui a émergé d’elle-même aux États-Unis, après que des militants d’extrême gauche aient concocté l’histoire et l’aient initialement diffusée. Le feu était déjà allumé ; les communistes n’ont fait qu’ajouter du carburant.

Contre-intuitif, pour les adversaires américains, une campagne de propagande peut recevoir son plus grand élan une fois qu’elle a été découverte. Le gouvernement américain a dénoncé et sanctionné la Fondation stratégique pour la culture en tant que façade des renseignements russes bien avant que Greene ne la cite comme source sur les réseaux sociaux. Pourtant, les services de renseignement étrangers russes n’ont pas fermé le front exposé ; cela a doublé en diffusant davantage de fausses nouvelles. Les agents des renseignements russes conçoivent probablement leurs campagnes de manière à ce que de tels mensonges gagnent encore plus de terrain une fois le subterfuge révélé. Une fois présentée comme de la propagande, une fausse histoire sur l'achat de yachts de luxe par les conseillers de Zelensky sert à amplifier l'idée selon laquelle les politiciens, les commentateurs politiques et une partie importante du public électoral sont involontairement les comparses de l'influence étrangère ou même de mèche avec l'ennemi. Plus que l’ingérence étrangère elle-même, c’est cette méfiance corrosive qui constitue la menace la plus grave pour la démocratie américaine.

atténuer le battage médiatique

À l’approche de l’élection présidentielle américaine, une fixation malsaine sur la désinformation étrangère pousse les chercheurs et les organisations à se précipiter pour publier des affirmations audacieuses sur la portée de l’influence étrangère. Il existe de puissantes incitations à exagérer l’ampleur et la puissance des campagnes de désinformation étrangères. Pour certaines sociétés et sociétés d'enquête, un grand exposé peut apporter une couverture médiatique, des budgets plus importants, des investissements, des subventions et des gains de réputation, même si l’activité exposée ne mérite pas autant d’attention.

Des rapports exagérément médiatisés peuvent rendre les mesures actives russes encore plus efficaces. Avant de dénoncer une opération d’influence étrangère, les responsables publics et les analystes des organismes de recherche et des sociétés de sécurité doivent se poser quelques questions difficiles. Leurs affirmations sont-elles directement étayées par des preuves concrètes – des preuves qu’ils sont capables et désireux de partager avec l’ensemble de la communauté des chercheurs ? L’exposition insufflera-t-elle une nouvelle vie à une histoire concoctée ? Et cela sapera-t-il la confiance du public dans les institutions publiques et les médias, servant ainsi les intérêts des adversaires ?

Les journalistes ne devraient pas non plus tracer de lignes douteuses entre la cause et l’effet, répéter des affirmations fragiles sur les responsables, affirmer sans preuves appropriées qu’une tentative de désinformation a réussi, citer des sources sans examiner leurs affirmations ou spéculer sur les raisons pour lesquelles un adversaire présumé aurait pu engagés dans des pratiques trompeuses.

Les organes d’information qui couvrent les reportages d’investigation d’autres organisations et les déclarations d’agents publics doivent faire plus attention à ne pas répéter des affirmations trompeuses. L'incident même qui a motivé les remarques de McCaul selon lesquelles son propre parti était « infecté » par la propagande russe illustre cette dynamique. NBC News a rendu compte des commentaires de McCaul, sous-titré son article : « Comment les législateurs républicains font écho à la propagande russe » ; l’article affirmait que les républicains « reproduisaient » une désinformation étrangère secrète. Des points de vente allant de Le journal de Wall Street à la BBC ont fait des déclarations similaires. Un examen plus attentif des faits dans ces affaires révèle cependant le contraire : que la désinformation russe était un perroquet de l’extrême droite américaine.

Il est important de perturber les efforts de propagande d’acteurs étrangers malveillants, mais cela doit être fait de manière approfondie, précise et proportionnée. Exagérer les effets des campagnes d’influence étrangère ne sert que les agents étrangers. Cela favorise une vision conspiratrice, dans laquelle des ennemis obscurs sont censés créer des problèmes, les dissidents ne font que répéter des espions étrangers et la confiance dans un débat démocratique ouvert est érodée. Plus important encore, les fausses allégations d’ingérence étrangère clandestine exonèrent les dirigeants américains de toute responsabilité quant à la santé de notre discours politique.