Naviguer dans l’économie politique de la guerre froide 2.0

En décembre 2017, la stratégie de sécurité nationale des États-Unis a introduit la notion de « nouvelle ère de concurrence stratégique », décrivant son partenaire économique autrefois proche, la Chine, comme un « adversaire », un « rival » et un « concurrent stratégique ». Les analystes de la politique étrangère soulignent un nouvelle guerre froide entre les États-Unis et la Chine, ouvrant peut-être la voie à une période de désintégration économique et à la formation de blocs régionaux de commerce, d’investissement et de sécurité nationale.

Naviguer sur ce nouveau terrain économique et géopolitique sera essentiel pour de nombreux pays qui cherchent à tracer des voies stables et durables pour le développement économique et la sécurité nationale. Certaines leçons de la première guerre froide peuvent être utiles à cet égard – même si cette guerre froide imminente sera très différente de la précédente.

Bataille des idées

Un aspect clé de la guerre froide impliquant les États-Unis et leurs alliés occidentaux et l’Union soviétique et sa sphère d’influence faisait référence à la « bataille des idées », c’est-à-dire à la compétition des idéologies et des politiques économiques et politiques : marchés démocratiques et libres contre. systèmes de gouvernance socialistes/communistes et planifiés de manière centralisée. La force, la stabilité et la durabilité des économies des États-Unis et de l’Union soviétique, respectivement, étaient considérées comme essentielles au recrutement d’alliés et de partenaires des deux côtés de la division de la Guerre froide.

Les courses nucléaire, militaire et spatiale ont placé les économies respectives des États-Unis et de l’Union soviétique sous une pression considérable, révélant ce que beaucoup considéraient comme l’efficacité et la crédibilité plus fortes des systèmes de gouvernance démocratique et libre de marché. Avec la chute éventuelle du « rideau de fer », l’introduction de mesures clés réformes restructurer la politique et l’économie (glasnost) ainsi que de promouvoir une plus grande transparence et ouverture (perestroïka), et la période de croissance technologique qui a suivi, a rapidement alimenté une vague de démocratisation et d’économie de marché qui a commencé à remodeler non seulement l’ex-Union soviétique, mais également de nombreux pays en période d’intégration et de mondialisation.

Néanmoins, fAprès le tournant vers la démocratie qui a marqué la fin de la première guerre froide, la démocratie est aujourd’hui confrontée à de nombreuses menaces, qui ne se reflètent pas simplement dans la montée des politiques populistes, mais aussi dans la nature perturbatrice des nouvelles technologies telles que l’IA et la désinformation dans les médias sociaux. Les sociétés démocratiques semblent plus polarisées que jamais : dans certains pays, les politiques évoluent au gré des marées politiques.

Deuxièmement, les économies dites de libre marché ont souffert d’une série de crises financières et économiques au cours des trois dernières décennies (par exemple la crise financière asiatique de 1996-1997, la bulle Internet de 2000, la crise financière mondiale de 2008-2010 et la crise financière mondiale de 2020-2021). pandémie). De nombreux pays se sont à nouveau tournés vers la politique industrielle et le protectionnisme, mettant ainsi fin à plusieurs décennies d’ouverture économique. Les chercheurs affirment que cela s’explique en partie par la pression intérieure croissante en faveur de la création d’emplois et du stress démocratique, ainsi que par les appels de nombreux pays à promouvoir une plus grande équité dans les gains de la mondialisation et à retrouver la souveraineté nationale sur la prise de décision économique et politique.

Il suffit de dire que la mondialisation – et plus particulièrement l’intégration économique internationale – est menacée de renversement en raison des mêmes facteurs qui ont alimenté l’émergence de cette seconde guerre froide. La même période de mondialisation qui a permis l’émergence de la Chine en tant que superpuissance, aux côtés de nombreuses puissances moyennes, a à son tour alimenté une myriade de défis à la gouvernance souveraine et en particulier à ce qui Dani Rodrik a appelé la politique de masse. Cette dernière est clairement liée à la vague populiste qui a été en partie alimentée par la mondialisation et qui, à bien des égards, étouffe aujourd’hui de nouvelles ambitions mondialistes agressives.

C’est dans cette perspective plus large qu’il faut comprendre la nouvelle guerre froide. Plusieurs ingrédients principaux semblent cruciaux pour prospérer dans l’environnement actuel incertain et polarisé d’une seconde guerre froide.

Politique stable et meilleure gouvernance

Premièrement, la confluence des pressions politiques et économiques auxquelles sont confrontés de nombreux pays exigera que chaque nation recalibre ses politiques économiques en faveur d’un rééquilibrage des avantages (ainsi que de la légitimité plus large) de son intégration et de son engagement dans l’ordre économique international. Le renforcement des institutions économiques nationales s’avérera également d’une importance cruciale alors que le monde est confronté à une nouvelle vague de chocs technologiques potentiellement inégalitaires provoqués par la quatrième révolution industrielle. Tout comme la période de mondialisation a été marquée par des progrès technologiques rapides, ainsi que par une volatilité économique accrue et des risques d’inégalité accrus, cette nouvelle période qui nous attend nécessite une meilleure préparation aux caractéristiques probablement inégalitaires et perturbatrices des nouvelles technologies (par exemple l’IA, les médias sociaux, Internet). des objets, de la robotique, etc.) qui remodèlent désormais l’économie mondiale et touchent même à la politique et à la gouvernance démocratiques.

Alliances multipolaires

Dans la mesure du possible, les pays peuvent et doivent explorer le développement de la coopération économique internationale et des groupements régionaux de commerce et d’investissement de manière à créer une valeur mutuelle et à éviter d’être obligés de choisir entre les États-Unis et la Chine. Si un tel choix aurait pu être inévitable pendant la première guerre froide, ce n’est peut-être pas le cas aujourd’hui étant donné l’émergence de puissances moyennes qui créent davantage d’options pour différents niveaux de partenariats économiques, technologiques et de sécurité nationale, et ce que certains appellent «autonomie stratégique.» Certains analystes estiment que, loin du phénomène de deux superpuissances de la première guerre froide, le monde d’aujourd’hui peut être caractérisé comme multipolaire – alors que les deux superpuissances et leurs blocs d’alliance représentaient dans les années 1950 88 pour cent de l’économie mondiale, ces mêmes pays ne représentent aujourd’hui qu’environ 57 pour cent du PIB mondial. Les prouesses économiques (et dans une certaine mesure militaires) sont devenues plus dispersées entre les nations, et en particulier parmi un grand groupe de puissances moyennes qui sont devenues beaucoup plus influentes depuis.

Depuis 2003, le nombre de pays à faible revenu est passé de 66 à environ 31 en 2019. Il existe aujourd’hui 107 pays à revenu intermédiaire dans le monde ; 60 d’entre eux sont classés dans la catégorie des revenus moyens supérieurs. Un réseau de partenaires économiques diversifiés peut être beaucoup plus résilient dans un contexte multipolaire que le type de polarisation qu’impliquerait une guerre commerciale et technologique entre la Chine et les États-Unis. On peut soutenir qu’un réseau de partenaires peut également réduire la vulnérabilité des pays aux pressions de l’une ou l’autre des superpuissances (notamment en offrant davantage d’options d’alignement économique). Cela pourrait également contribuer à atténuer la réduction des bénéfices de l’intégration économique internationale prévue par les récents recherche sur le découplage économique scénarios – une réduction prévue du bien-être mondial d’environ 5 pour cent d’ici 2040, les pertes de bien-être dans certaines régions pouvant atteindre 12 pour cent.

Résilience démocratique

Enfin, les analystes notent que les profonds défis posés à la démocratie découlent en partie du succès relatif du modèle chinois lui-même. Comme Tarun Chhabra l’a dit dans un Analyse 2019 pour la Brookings Institution:

La montée de la Chine et la persistance de profonds défis internes dans les sociétés ouvertes ont créé d’énormes vents contraires pour la démocratie et les valeurs libérales à l’échelle mondiale, menaçant les alliances américaines, l’ordre économique libéral et même l’identité politique des États-Unis et de leurs partenaires et alliés démocratiques. L’autoritarisme « flexible » de Pékin à l’étranger, ses outils numériques de surveillance et de contrôle, son type unique de capitalisme autoritaire et sa « militarisation » de l’interdépendance pourraient en fait faire de la Chine une menace plus redoutable pour la démocratie et les valeurs libérales que ne l’était l’Union soviétique pendant la guerre froide.

Dans cette optique, tous les pays – notamment les pays démocratiques – doivent revoir et renforcer leur gouvernance politique à la lumière de la vague populiste et du recul démocratique désormais bien reconnu par de nombreux analystes de la gouvernance. Une gouvernance démocratique faible et instable associée à une politique populiste peut devenir une vulnérabilité, dans la mesure où des systèmes entiers de financement des infrastructures, de développement technologique (par exemple l’IA, la surveillance et la gestion sociales) et d’applications de médias sociaux (par exemple la désinformation) peuvent être appliqués avec des freins et contrepoids plus faibles. il y a encore moins de consensus multilatéral sur la protection des droits et libertés individuels.

Dans ces conditions, une politique intérieure plus stable peut mieux soutenir l’engagement prolongé nécessaire dans le cadre d’une nouvelle guerre froide entre les superpuissances et de l’incertitude et de la volatilité, ainsi que de la « slowbalisation » (croissance mondiale modeste) qui pourrait accompagner ces tensions dans les années à venir. .

Cet article s’appuie sur l’étude du même nom réalisée par l’auteur, qui est disponible ici.