L’un des meilleurs flics indonésiens vient-il d’échapper à la justice ?

L’affaire Ferdy Sambo a été un test important pour le système juridique indonésien.

Sambo, ancien général deux étoiles et, très ironiquement, chef du département des affaires intérieures de la police, était l’un des officiers les plus hauts gradés du pays lorsqu’il a été arrêté et accusé du meurtre de son aide de camp, 27 ans. Nofriansyah Yosua Hutabarat, à la suite d’une fusillade le 8 juillet de l’année dernière.

S’en est suivi le salace « procès du siècle » – tous délicieusement télévisés – qui s’est terminé par la condamnation à mort de Sambo après avoir été reconnu coupable en février de cette année d’avoir tiré sur Hutabarat au domicile de Sambo à Jakarta.

Aujourd’hui, le procès du siècle a livré une dernière tournure, avec la condamnation à mort de Sambo commuée en prison à vie en appel, ce qui conduit certains à se demander si justice a vraiment été rendue dans cette affaire.

Même maintenant, personne ne sait vraiment ce qui s’est passé ce jour chaotique à Jakarta.

Dans le récit de Sambo, Hutabarat avait agressé sexuellement la femme de Sambo, Putri Candrawathi, et, lorsque Sambo l’a confronté à propos de l’agression, Hutabarat a tiré plusieurs coups de feu sur Sambo et son équipe de sécurité, dont un jeune brigadier de police nommé Richard Eliezer Pudihang Lumiu, qui a tiré les coups mortels. retour à Hutabarat en état de légitime défense.

Alors que Sambo, Candrawati et deux autres personnes présentes sur les lieux, l’assistant de Candrawati, Kuat Ma’ruf, et un autre policier, Ricky Rizal Wibowo, se sont attachés à cette histoire devant le tribunal, l’accusation a brossé un tableau totalement différent.

Hutabarat et Candrawathi avaient été impliqués dans une liaison extraconjugale, affirmaient-ils, et Sambo, aveuglé par la jalousie, la fierté blessée et la rage, avait ordonné à Lumiu de tirer sur Hutabarat avant de se tenir au-dessus du mourant et de tirer des coups supplémentaires dans son corps avec le propre pistolet de Sambo.

Au moment de la condamnation, le juge en chef Santoso a soigneusement éludé la question du mobile, dont le système judiciaire indonésien n’exige pas la preuve, tout en infligeant néanmoins à Sambo la peine maximale pour meurtre avec préméditation (les autres options étant la prison à vie ou une peine de 20 ans). ans d’emprisonnement).

Les co-accusés de Sambo ont également été condamnés à des peines privatives de liberté, Candrawathi étant condamné à 20 ans de prison et Ma’ruf et Wibowo respectivement à 15 et 13 ans.

Lumiu, de manière quelque peu controversée, s’est échappé avec un mandat de 18 mois après être devenu un « collaborateur de justice » et un témoin vedette de l’accusation, bien qu’il ait lui aussi évité de donner des détails sur la dynamique qui avait conduit au meurtre le plus odieux.

À première vue du moins, justice avait été rendue et les craintes du public, dont beaucoup avaient soupçonné que Sambo bénéficierait de l’impunité policière, se sont apaisées.

Pourtant nous y sommes.

Non seulement la Cour suprême a réduit la peine de mort de Sambo à une peine d’emprisonnement à perpétuité, mais elle a également réduit la peine de Candrawati à seulement 10 ans de prison. Le mandat de Mar’uf a également été réduit à 10 ans et celui de Wibowo à huit ans.

Un tollé prévisible en ligne s’est ensuivi après que la décision a été rendue publique mardi soir, « Ferdy Sambo » devenant rapidement un sujet tendance sur Twitter indonésien.

Pour l’instant, la Cour suprême n’a pas encore publié ses motifs écrits pour la décision d’appel, mais il n’est pas injuste que certains soient sceptiques.

Pendant des décennies, les forces de police indonésiennes ont opéré avec un niveau élevé d’impunité et d’absence de contrôle, la responsabilité de la police lors de l’utilisation de la force meurtrière étant souvent absente. Cela dit, la réduction de la peine de Sambo relève de l’autorité du tribunal et s’inscrit dans le cadre de l’abandon en douceur du pays de la peine capitale.

Selon le nouveau Code pénal indonésien, qui sera progressivement mis en place d’ici 2026, les condamnés à mort se verront accorder une période de probation de 10 ans, après quoi leur peine sera réduite à la prison à vie s’ils font preuve de remords et de bonne conduite. En tant que tel, les chances que Sambo soit jamais confronté à un peloton d’exécution étaient au mieux minces, et la commutation de la peine de mort est conforme aux principes de la réforme de la justice pénale et du droit à la vie.

Peut-être plus discutable est la réduction de peine pour Candrawathi qui, bien qu’il n’ait pas tiré sur Hutabarat, a été considéré comme un instrument du complot de meurtre et le catalyseur de la fusillade mortelle.

Sans accès aux documents qui éclaireront la prise de décision de la Cour suprême, nous ne pouvons pas connaître la justification d’une réduction aussi drastique – bien qu’il soit certainement inhabituel pour un individu de bénéficier d’un sursis aussi important en appel. Au contraire, il est courant que les peines soient aggravées en Indonésie en appel, les juges voyant souvent d’un mauvais œil la remise en cause de l’autorité du tribunal.

On se demande également pourquoi Candrawati méritait que sa peine soit réduite de moitié alors que Ma’ruf et Wibowo n’ont reçu qu’une réduction de cinq ans chacun, mais cela redeviendra probablement clair une fois que les documents d’appel seront déposés et mis à la disposition du public.

Peut-être qu’en l’absence d’un motif clair encore en suspens, le tribunal a décidé que la peine de Candrawathi était trop drastique pour quelqu’un qui n’avait pas d’arme à la main lorsque Hutabarat a été assassiné, et qui aurait peut-être eu peu de contrôle sur le événements mortels qui se sont déroulés au domicile de sa famille.

Il est également souvent manqué dans la mêlée que Sambo, Candrawathi, Ma’ruf et Wibowo ont tous perdu leurs appels respectifs, après avoir demandé à la Cour suprême de rejeter les accusations de meurtre avec préméditation, ce que le tribunal a rejeté d’emblée.

En conséquence, lors de l’analyse du fond juridique de l’affaire, les réductions indiquent moins une sorte de théorie du complot et plus vers un système juridique qui est juste – malgré tout, nous pourrions tout simplement ne pas être d’accord avec cela.