L’Inde est-elle la « mère des démocraties » ?
Dans la perspective d’accueillir le sommet du G-20 cette année, l’Inde a commencé à se présenter comme la «mère des démocraties». Le Premier ministre Narendra Modi a commencé à mettre l’accent sur cette idée l’année dernière, tant au niveau national – au Parlement – qu’au niveau international, aux Nations Unies. S’agit-il d’une hyperbole, similaire aux affirmations nationalistes selon lesquelles «les anciens Indiens avaient des engins spatiaux, Internet et des armes nucléaires», ou y a-t-il une part de vérité dans la déclaration du Premier ministre?
La réalité est complexe. L’Inde ancienne avait certainement des États démocratiques et républicains, mais la Grèce antique, Rome et une foule d’autres endroits en avaient aussi. David Stasavage, doyen des sciences sociales à l’Université de New York, décrit la démocratie primitive dans son livre « The Decline and Rise of Democracy: A Global History from Antiquity to Today » comme un système où « ceux qui gouvernaient devaient obtenir le consentement d’un conseil ou l’assemblée » et où « les dirigeants n’héritaient tout simplement pas de leur position : il y avait une certaine manière dont l’accession à la direction nécessitait le consentement des autres ». Selon Stasavage, « la démocratie primitive était si répandue dans toutes les régions du globe que nous devrions la considérer comme une condition naturelle dans les sociétés humaines ».
Contrairement au récit linéaire selon lequel la démocratie a été inventée une fois, dans l’Athènes antique, avant d’être redécouverte et de se répandre, le gouvernement démocratique était plus courant dans le monde antique que beaucoup ne le croient, bien que la proportion de la population participant à la démocratie athénienne ait pu être plus étendue que d’autres lieux. Même alors, à Athènes, seuls les citoyens de sexe masculin adultes et libres pouvaient voter et participer au gouvernement – environ 10 % de la population. Au quatrième siècle avant notre ère, il s’agissait d’environ 30 000 hommes sur une population qui comprenait 160 000 citoyens, « 25 000 étrangers résidents et au moins 200 000 esclaves ».
Le gouvernement par des assemblées et des conseils était relativement courant dans tout le monde antique, en particulier dans les sociétés tribales, mais aussi dans les premiers États. Selon Stasavage, la propagation d’États complexes dotés de bureaucraties est corrélée au déclin de la démocratie précoce, et les premières démocraties avaient tendance à prospérer dans des endroits éloignés. La diffusion de la technologie, des transports plus rapides et de l’écriture a également contribué à établir des États centralisés qui ont diminué la démocratie. Athènes et la République romaine étaient initialement situées loin du cœur de la formation de l’État dans l’ancien Moyen-Orient. En Inde, les États démocratiques étaient particulièrement répandus dans les régions vallonnées, telles que les contreforts de l’Himalaya. Des États républicains et démocratiques ont été trouvés dans la Rome antique, à Carthage, au Mexique, en Inde, dans les Hurons en Amérique du Nord, dans l’ancienne Mésopotamie et dans certaines parties de l’Afrique. L’historien grec Hérodote a également affirmé que les Perses envisageaient d’abolir la monarchie et d’établir la démocratie au cours des années 520 avant notre ère. Les assemblées anglaises qui devinrent le Parlement étaient aussi un développement local, indépendant de l’exemple grec, car l’Angleterre féodale avait un État faible et peu d’appareil bureaucratique. Ce n’est qu’au cours des deux derniers siècles que des États forts dotés à la fois d’une gouvernance démocratique et de bureaucraties compétentes ont été établis à la suite des révolutions américaine et française.
La présence d’une gouvernance démocratique dans l’Inde ancienne ne devrait donc pas être une surprise, en particulier compte tenu de l’histoire d’États faibles de la région. Les écrits de l’ancien grammairien Panini, les Mahabharataet la littérature bouddhique font toutes référence à des états avec des assemblées (sanghas), dont certaines étaient des républiques, dont la République Shakya, où le Bouddha est né. Beaucoup de ces républiques ont duré des siècles, d’environ 600 avant notre ère à 300 de notre ère, bien que l’hindouisme médiéval soit devenu associé à une royauté héréditaire et divine. On ne sait pas grand-chose sur la façon dont ces républiques étaient dirigées, mais certaines semblent avoir incorporé des membres de toutes les castes et classes. Dans une conversation entre le chancelier de Magadha et le Bouddha, le Bouddha a mentionné que la République Vijji de l’Inde orientale tenait des assemblées publiques complètes et fréquentes, qui se réunissaient « ensemble en concorde… (et exécutaient) leurs engagements en concorde » et agissaient conformément avec les anciennes institutions des Vajjians.
Il existe également des exemples de royaumes qui sont ensuite devenus des républiques. Par exemple, ce qui était autrefois le royaume de Kuru dans le nord-ouest de l’Inde est devenu plus tard la République de Yaudheya ; ceci est connu des inscriptions se référant aux élections pour un maharaja (grand dirigeant), et des références à la politique en tant que «gana», un mot sanskrit signifiant un groupe de personnes qui est fréquemment utilisé pour indiquer une république. La République Yaudheya a peut-être été dirigée par des aristocrates et des élites – similaires à la République romaine – car le nom dérive du sanskrit yoddha, signifiant guerrier. S’il peut y avoir un écart de plusieurs siècles entre ces anciennes républiques indiennes et l’État indien moderne, il en va de même pour un endroit comme la Grèce, qui a été gouvernée de manière autocratique pendant des millénaires sous les empires romain, byzantin et ottoman. Dans le cas de l’Inde, avoir un précédent local aide certainement à assimiler et à localiser le concept de démocratie représentative moderne.
Les tendances démocratiques en Inde se sont davantage établies au niveau des villages. Les villages étaient assez souvent dirigés par des conseils, panchayats, qui était devenu très important à l’époque Gupta (fin des années 200-fin des années 500 de notre ère), au cours de laquelle, « en l’absence d’une surveillance étroite de l’État, les affaires du village étaient désormais gérées par des éléments locaux de premier plan, qui effectuaient des transactions foncières sans consulter le gouvernement. » Il était simplement plus facile et plus efficace pour les villages de se gérer eux-mêmes, les gouvernements n’assurant que la sécurité et prélevant des recettes fiscales, dont la collecte était souvent déléguée aux conseils locaux. Les conseils de village s’occupaient des opérations bancaires, de la construction des services publics et du droit civil, selon Chola et d’autres inscriptions du sud de l’Inde datant d’environ 1000 CE. Les conseils de village ont persisté à travers les époques, peu importe qui régnait sur l’Inde, et existent toujours sous une forme modifiée aujourd’hui – leur existence a été incorporée dans la structure formelle de la gouvernance de l’Inde par le biais du soixante-treizième amendement en 1992.
La démocratie a des racines anciennes dans le monde entier. Bien qu’aucun endroit ne puisse être qualifié de « mère » des démocraties, il est certainement vrai que la démocratie indienne est aussi ancienne que la démocratie grecque et que les deux ont évolué indépendamment, comme l’ont fait d’autres États avec des assemblées dans le reste du monde. Au lieu de concevoir la démocratie comme quelque chose qui a été inventé, il vaut mieux la penser comme l’une des formes élémentaires de gouvernement communes à toute l’humanité.