L'histoire fondatrice de l'OMC et le rôle des États-Unis

é.

Il est facile de faire défaut en hyperbole lorsque l'état du système commercial international est incertain. Les experts ont proclamé pendant des années que l'Organisation mondiale du commerce (OMC) est morte, et pourtant ses couloirs et salles de réunion continuent de fredonner avec le bruit des responsables gouvernementaux qui hissent leurs problèmes commerciaux. Avec les récentes actions du président Trump pour imposer unilatéralement les tarifs à tous les planches à tous les partenaires commerciaux, il peut ressembler à la nation la plupart favorisée (MFN), un principe de base de l'OMC par lequel les avantages sont également étendus à tous. Dans trois administrations consécutives, les États-Unis ont sapé et menacé l'ordre même qu'il a créé, se considérant comme au-dessus des règles. La position actuelle des États-Unis ne pourrait pas être plus en contraste avec son rôle de leadership lors de la fondation de l'institution.

Au cours de la période inter-guerriers, les efforts internationaux pour raviver les économies dévastés par la Grande Dépression ont été confrontés à de graves défis. Alors que l'historienne Patricia Clavin documente, la tension entre la Grande-Bretagne et les États-Unis était au cœur de l'effondrement de la Conférence économique mondiale de 1933, où les politiques protectionnistes du gouvernement britannique et la décision d'annuler les paiements de ses dettes de guerre ont sabordé la coopération économique internationale. La Grande-Bretagne s'est accrochée à son système de préférences impériales et n'a pas réussi à relever le défi de ce moment, ouvrant la voie à un nationalisme économique ultérieur.

Le secrétaire d'État américain Cordell Hull a vu les dangers de l'isolationnisme et a exhorté Roosevelt à voir les avantages de la politique étrangère de la libéralisation économique et comment elle pourrait soutenir la revitalisation économique intérieure. Avec les revers de 1933, Roosevelt s'est rendu compte que «chaque nation du monde a ressenti les effets pervers des efforts récents pour ériger les barrières commerciales de chaque type connu. Chaque citoyen individuel en a souffert.» En revanche, il a appelé les politiques commerciales libérales «une phare dans la tempête de la folie économique qui a balayé le monde entier au cours de ces dernières années». Hull était déterminé à augmenter ces politiques au-delà des efforts régionaux qui ont conduit à une fragmentation économique. Il était directement responsable de la création des Nations Unies et a jeté les bases de ce qui allait éventuellement devenir l'accord général sur les tarifs et le commerce (GATT), s'appuyant sur les accords commerciaux réciproques américains à l'époque inter-guerre.

Parallèlement à l'accord sur les tarifs, les États-Unis avaient l'intention de compléter les institutions de Bretton Woods, la Banque mondiale et le Fonds monétaire international, avec une organisation commerciale. En fin de compte, la première tentative d'établissement d'une institution internationale pour répondre à ces préoccupations a été infructueuse. En 1948, 53 pays (principalement en développement) se sont rassemblés à La Havane, à Cuba, pour élaborer le troisième pilier du nouveau système international. La charte de l'Organisation internationale du commerce (ITO) mort-née aurait régi de nombreux domaines qui dépassaient le commerce, notamment l'emploi, les accords de produits de base, les pratiques commerciales restrictives, l'investissement international et les services. Il n'y avait aucun soutien au Congrès américain ou dans le monde des affaires pour un tel accord qui nécessiterait des pays développés, comme les États-Unis, pour supporter la majeure partie du fardeau de l'ajustement économique, tout en laissant les autres décrocher. Le président Truman a rapidement retiré la charte ITO pour examen par le Congrès.

Ce qui a été récupéré de l'ITO était un accord plus limité, mais ciblé, appelé le GATT, entre un groupe de 23 pays qui a convenu de 45 000 concessions tarifaires affectant 10 milliards de dollars de commerce, environ un cinquième du total mondial. Les efforts de Hull visant à réduire les barrières commerciales à l'appui de la croissance économique et à établir un système de résolution pacifique des différends commerciaux ont finalement conclu une administration différente. Comme Hull, leur approche a été fondée sur trois hypothèses: que la prospérité nationale et internationale est liée, que les institutions commerciales soutiennent l'état de droit et que la mondialisation est un outil pour faire progresser le bien-être parmi les plus pauvres. Ensemble, ces hypothèses ont façonné un système de règles internationales qui favorisait l'égalité des conditions concurrentielles et a fourni la flexibilité nécessaire pour que certains groupes de pays établissent des règles plus strictes. Les règles ont également établi des exceptions pour permettre aux pays de poursuivre des objectifs légitimes de politique publique, notamment en répondant aux problèmes de sécurité. Les heures supplémentaires, il s'est élargi pour inclure d'autres problèmes que les États-Unis ont priorisé, allant au-delà du commerce des marchandises, pour résoudre les obstacles non tarifaires et internes.

Avance rapide jusqu'à aujourd'hui, et les États-Unis se sont éloignés de ces principes, adoptant plutôt un ordre économique international vaguement défini, où les États-Unis ne s'engageront plus à préserver les règles internationales, ni ne soutiennent la réciprocité dans les discussions commerciales, estimant qu'elle en a déjà donné trop. Dans le même temps, les États-Unis sont toujours engagés dans des négociations, même si certains sont asymétriques. Au cours des huit dernières années, les États-Unis se sont présentés aux réunions de l'OMC et ont proposé quelques propositions de réforme. Pendant ce temps, les plus grands critiques du système existant n'ont offert aucune vision alternative pour ce à quoi devrait ressembler un ordre économique international approprié; Au lieu de cela, ils se contentent simplement de griefs aériens sans offrir des solutions de béton. Il n'y a pas de coque Cordell parmi eux.

Qu'est-ce que cela signifie pour l'OMC? Selon toute vraisemblance, il va dans un schéma de maintien dans un avenir prévisible, en maintenant bon nombre de ses responsabilités mais en n'en ajoutant pas de nouveaux. Cependant, cela ne signifie pas qu'il est mort, mais plutôt juste réalisé à ses fonctions de base.

Il est important de se rappeler qu'il existe de nombreux domaines d'activité importants couverts par l'OMC, même si seuls quelques-uns sont remarqués par les critiques avec peu de connaissances de l'institution. Premièrement, ses membres négocient de nouvelles règles commerciales. Au cours des dernières années, malgré un leadership américain terne, l'OMC a réussi à conclure des négociations pour freiner les subventions aux pêcheries nuisibles, a convenu de limiter les formalités administratives sur les marchés des services nationaux et a récemment signé un accord sur la facilitation des investissements pour les pays en développement. Il y a même un espoir qu'un accord sur le commerce électronique pourrait se rendre sur la ligne d'arrivée au cours de l'année à venir.

Deuxièmement, l'OMC surveille et met en œuvre les règles existantes. Grâce à ses divers comités, les membres discutent et résolvent les différences sur les actions commerciales sans jamais déposer des litiges. Ils se notent mutuellement des mesures qu'ils prennent, ce qui contribue à améliorer la transparence et permet la coordination et le débat. Les États-Unis sont le membre le plus actif de ces comités et les utilisent pour pousser les pays à adopter certaines approches réglementaires et à se renseigner sur les postes d'autres membres sur des questions spécifiques.

Troisièmement, l'OMC joue un rôle crucial dans le renforcement des capacités et l'assistance technique. La poursuite de ces activités pour soutenir les pays les moins développés montre que les membres apprécient toujours beaucoup cette fonction. Enfin, l'OMC a un mécanisme de règlement des différends, dont le stade d'appel ne fonctionne plus, mais vingt-huit membres ont établi un mécanisme d'appel provisoire qui fonctionne assez bien entre-temps.

Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de défis importants à relever. Surtout, ce n'est pas une crise, mais une maladie chronique, dont certains éléments ne sont pas traités. Le représentant du commerce américain dit que l'OMC «a perdu son chemin», mais que «cela ne s'est pas produit du jour au lendemain». Le rapport rejette l'approche de la «réforme de l'administration Biden en faisant» et appelle à une «réforme significative» avec la participation de l'ensemble des membres, «y compris ceux qui ont bénéficié de l'échec de l'OMC à atteindre ses objectifs». Bien que l'organisation reste sur la glace mince avec les décideurs américains, la possibilité de réformer les principaux défis de l'OMC – les pratiques non commerciales, le règlement des différends, le traitement spécial et différentiel et la transparence accrue – ne sont pas aussi insaisissables que certains peuvent le penser. En fait, le repositionnement de l'OMC pour répondre aux préoccupations commerciales modernes est à portée de main, mais ses membres, y compris les États-Unis, devront se réengager à un système plus juste qui reconnaît le lien entre la prospérité nationale et internationale au lieu d'adopter le nationalisme économique. Si les membres ne parviennent pas à le faire, l'histoire a déjà préfiguré le résultat.