La fin (temporaire) de la US Development Finance Corporation

Le lundi 6 octobre, l'autorité de la US International Development Finance Corporation (DFC) à mener sa mission pour éradiquer la pauvreté et faire avancer les objectifs de la politique étrangère américains grâce à des investissements stratégiques expireront. En septembre, la Chambre a adopté une résolution continue (CR), qui comprenait la langue (article 153) qui aurait étendu l'autorité de l'agence pour opérer pendant sept ans (reflétant la durée de ses autorités d'origine en vertu de la loi de 2018). Mais lorsque le Sénat n'a pas réussi à passer la CR mardi soir, le gouvernement américain a fermé ses portes et plus des deux tiers des employés de DFC sont rentrés chez eux sans chèque de paie (PDF), ne sachant pas si leur organisation continuerait d'exister.

Bien que la fermeture du gouvernement finisse par se terminer, et le CR qui inclut la langue d'autorisation du DFC se transmettra (probablement), cette incertitude existentielle nuise fondamentalement à une agence chargée d'agir en tant que partenaire financier fiable pour le secteur privé. Au cours d'une simple perte de crédits, une agence continue de fonctionner et de mettre en œuvre ses activités financées dirigées ou implicites par la loi. Au cours d'une lance des autorités, cependant, une agence est complètement paralysée. Pour le DFC, la paralysie signifie une pause d'activité d'investissement et une transaction en milieu de transaction sans transaction sans redémarrage clair; mettre en danger les investissements et les engagements existants; tenir indéfiniment des activités de développement de projets; et potentiellement causer des dommages permanents à la crédibilité internationale de l'outil de financement du développement des États-Unis en tant que partenaire financier fiable à long terme.

C'était une erreur non forcée; Un symptôme d'une rupture fondamentale dans la capacité des branches législatives et exécutives du gouvernement américain à travailler ensemble sur les responsabilités les plus fondamentales du gouvernement à travers plusieurs sessions du Congrès et des administrations. Pour que le gouvernement américain fonctionne, le Congrès et l'exécutif collaborent chaque année pour établir, modifier et définir en droit ce que diverses agences fédérales sont autorisées à faire grâce à des processus d'autorisation. Dans le cas de cycles de réautorisation principaux majeurs, ce processus d'ordre régulier permet également un débat réel pour savoir si une agence fédérale devrait continuer d'exister ou si des changements majeurs à sa mission et à ses activités sont nécessaires. Pour le DFC, ni le Congrès, l'administration Biden, ni l'administration Trump ne se demandaient si cet instrument critique de la mise en scène économique devait poursuivre son travail. Il s'est tout de même retrouvé bloqué dans les limbes.

Le processus de réautorisation du DFC a commencé il y a plus de deux ans et a impliqué une multitude d'acteurs du Congrès et exécutifs. Cet effort a bénéficié d'un soutien bipartisan cotisé – le DFC a même reçu une augmentation de 280% des ressources budgétaires dans le budget de l'exercice 26, une approbation choquante, en particulier par rapport à l'élimination de l'architecture d'assistance étrangère de l'Agence américaine pour le développement international. Mais comme le Rush Doshi du Conseil des relations étrangères et moi avons écrit récemment, le danger des moments de forçage de l'action (tels que les processus de réautorisation) dans le système américain est lorsque les acteurs de l'impasse ou du veto empêchent la prise de décision basée sur le consensus.

Les processus de réautorisation sont difficiles même sans obstacle partisan. Ils nécessitent une expertise technique et une attention intense d'une branche exécutive compétente, dirigée par la Maison Blanche et le Bureau de la gestion et du budget, qui travaillent de concert avec leurs homologues législatifs en comité et au niveau du leadership. Si le gouvernement américain ne peut pas déplacer ses machines internes pour étendre la capacité de base d'une agence populaire à fonctionner, les États-Unis ne manqueront pas de surpasser ses adversaires et prouver qu'une démocratie peut effectuer une bureaucratie gouvernementale plus responsable et plus efficace qu'une autocratie.

Le fait de ne pas réautoriser le DFC signale également des problèmes pour les prochaines réautorisations des autorités et agences, notamment la Loi sur la production de défense, la Millenium Challenge Corporation et la banque d'exportation-importation. Il pourrait également présager une éventuelle rupture dans des processus de réautorisation encore plus importants pour les agences fédérales telles que les départements de défense et d'État. Bien que le Congrès continue de négocier un projet de loi d'autorisation bipartite et bipartite pour le DFC qui apporte d'autres changements structurels indispensables à la statue d'autorisation de l'agence, le débat sur ces modestes améliorations à l'efficacité globale du DFC par rapport aux questions des partenaires futurs de cette agence – ou d'autres entités privées et les gouvernements considérant la collaboration avec le gouvernement américain sur les projets internationaux – qui se posent à l'avance.