L'héritage des attaques du 11 septembre: les menaces terroristes se sont multipliées

Bruce Hoffman est Shelby Cullom et Kathryn W. Davis Senior Fellow pour la lutte contre le terrorisme et la sécurité intérieure au Conseil des relations étrangères. Farah Pandith est un chercheur principal au Conseil des relations étrangères et un ancien diplomate.

Près de vingt-cinq ans après la pire attaque terroriste de l'histoire américaine, le pays fait face à un paysage très différent de menaces et de défis de lutte contre le terrorisme. L'armée américaine a vaincu les forces d'Al-Qaïda et de talibans et a soutenu la victoire sur le champ de bataille sur les forces du soi-disant État islamique – également connu sous le nom d'État islamique d'Irak et de Syrie (ISIS) – mais il a largement abandonné les efforts de puissance soft qui pourraient contrer leur attrait durable.

Maintenant, les talibans sont de retour au pouvoir en Afghanistan et Al-Qaïda, bien qu'affaiblies, maintient les affiliés dans plusieurs pays à majorité musulmane sur trois continents. La prolifération des médias sociaux et les progrès technologiques ont rendu ces groupes des recruteurs transnationaux encore plus efficaces. Ces plateformes en ligne sont désormais des forums de radicalisation aux États-Unis, qui font face à des campagnes diviseur remplies de haine.

L'expert vétéran du terrorisme Bruce Hoffman et Farah Pandith, un ancien diplomate qui a lancé de nouvelles approches pour contrer l'extrémisme violent, partagent leur évaluation de la réponse américaine aux attaques du 11 septembre 2001 et comment le pays devrait faire face aux défis à venir.

Les États-Unis ont-ils été devenus plus sûrs au cours des vingt-quatre ans depuis les attaques du 11 septembre?

Les États-Unis ont étendu ses capacités de lutte contre le terrorisme après le 11 septembre, créant le Département de la sécurité intérieure (DHS), le National Counterterrorism Center, le Terrorist Srepter Center et le bureau du directeur du renseignement national. Il a également réussi à tuer ou à capturer les cerveaux derrière les attaques et des milliers de leurs soldats. Mais ces succès militaires et autres – y compris le meurtre ou la détention de plus des trois quarts des dirigeants et des combattants d'Al-Qaïda, la libération de cinquante millions de personnes de la domination terroriste ou despotique, et la saisie de plus de 140 millions de dollars de 1 400 comptes bancaires ne sont jamais égalés par des initiatives antiterroristiques non cinétiques égales. Par exemple, il y avait des efforts limités pour stimuler la diplomatie publique, qui implique des opérations d'information qui remettent efficacement à la lutte aux terroologiques.

Aujourd'hui, il y a cinq fois plus de groupes terroristes salafi-jihadis désignés par le Département d'État américain – plus de cinquante – que le 11 septembre 2001.

Ce n'est qu'une dimension d'une nouvelle ère d'ascendant des extrémistes, ce qui signifie que les Américains ne sont pas plus sûrs. Le paysage des menaces domestiques dépasse également tout ce que quiconque aurait imaginé il y a vingt-quatre ans, avec des idéologies qui ne sont plus seulement inspirées par la religion, la politique ou la politique. Le nombre de groupes haineux augmente à la fois au pays et à l'étranger, stimulé dans certains cas par le 7 octobre 2023 du Hamas, l'attaque contre Israël et ses conséquences, et dans d'autres cas par des vues extrémistes-populiste, un sentiment anti-immigrant et des changements technologiques rapides qui façonnent notre façon de vivre.

Malgré cela, le gouvernement a réduit les programmes visant à contrer la terreur intérieure. Par exemple, le ministère américain de la Justice a largement démantelé son unité extrémiste domestique, le FBI a réduit le personnel et les ressources allouées aux enquêtes sur le terrorisme domestique, et le DHS a réduit les opérations de ses programmes de prévention du Centre pour la prévention et son programme ciblé de subvention de violence et de terrorisme. Cette approche de pas La connexion des points sur les menaces de terrorisme a également rendu les États-Unis moins sûrs.

Comment le gouvernement américain a-t-il abordé l'aspect idéologique de la menace du terrorisme après le 11 septembre?

Les victoires rapides et les faibles victoires des invasions américaines de l'Afghanistan et de l'Irak après le 11 septembre ont semblé confirmer ce qui a ensuite été salué comme une «révolution dans les affaires militaires» – la croyance que la supériorité technologique, la maîtrise doctrinale et l'équipement supérieur et l'organisation des militaires américains pouvaient vaincre tout adversaire. Mais les campagnes terroristes et insurgées qui ont émergé à la suite des invasions exigeaient une stratégie différente et des tactiques plus appropriées que les forces américaines étaient initialement réticentes à adopter.

La dépendance à la cinétique a ignoré le fait qu'Al-Qaïda, les talibans, et par la suite Isis étaient tous des mouvements transnationaux dont l'idéologie de la défense stridente des «musulmans et terres islamiques», ainsi que le récit intrinsèque de la grief, ont résonné bien au-delà du domaine des conflits. Alors que les États-Unis ont réussi à tuer ou à capturer des dirigeants et combattants et combattants critiques d'al-Qaïda, des talibans et d'Etat islamiques, il n'a jamais développé une stratégie soutenue pour contrer l'attrait idéologique des terroristes, leur capacité à radicaliser les nouvelles recrues, ou à leur capacité continue à dynamiser les sympathisants et à soutenir leurs mouvements.

Au début, les États-Unis ont eu un effort important pour poursuivre une approche de soft power. Cela comprenait une évaluation stratégique et une compréhension de la façon de construire des barrages routiers sur et hors ligne afin que les jeunes générations ne s'inspirent pas des idéologies radicales.

Il convient de noter que le gouvernement a institué une stratégie connue sous le nom de contre-extrémisme violent conçu pour permettre aux individus, à la société civile et aux efforts locaux de protéger les jeunes de l'attraction des extrémistes. Cela comprenait des programmes prometteurs dans lesquels les anciens extrémistes travaillaient directement avec des jeunes vulnérables. Des programmes comme les sœurs contre l'extrémisme violent ont aidé les mères et d'autres femmes dans une famille à développer des compétences pour identifier les changements dans les jeunes et aborder les premiers signes de radicalisation. Des programmes axés sur en ligne comme la paix virale ont aidé à former les dirigeants locaux à guider les communautés à repousser la haine et la violence grâce à l'utilisation des médias sociaux. Malheureusement, beaucoup trop peu de financement ou de personnel se sont engagés à lutter contre la guerre idéologique.

Comment les États-Unis peuvent-ils lutter efficacement contre le terrorisme dans les années 2020?

Nous ne pouvons pas arrêter ce que nous ne comprenons pas. Le pouvoir américain doit être investi dans la façon dont nous comprenons ce qui se passe dans les sociétés. Les extrémistes recrutent des gens ordinaires, et ils le font en comprenant ce qu'ils doivent faire pour persuader et faire appel à ce que les gens ressentent. Le gouvernement américain ne comprend pas comment les recrues potentielles des générations émergentes – Gen Z et Gen Alpha – peuvent être protégées parce qu'elle n'a pas «intelligence culturelle» dans le cadre de sa boîte à outils.

Pour comprendre les valeurs de la prochaine génération, que ce soit aux États-Unis ou dans le monde, nous devons identifier et explorer des points de convergence et de divergence. Nous pouvons explorer ces nuances par l'exploration de l'intelligence culturelle – des données culturelles structurées qui permet d'identifier les modèles à travers des signaux culturels apparemment disparates – et l'utiliser pour repenser une dimension de puissance douce de la stratégie de politique étrangère des États-Unis.

Savoir quel public spécifique cible peut aider à déterminer la méthode d'engagement. Pendant la guerre froide, les États-Unis l'ont fait par les médias avec des radios «libres». Aujourd'hui, cela nécessitera des dizaines d'efforts divers à travers des points de contact culturels, notamment les jeux, les médias, les podcasts, les sports et le streaming, car chaque démographie a des micro «tribus» à l'intérieur d'eux. L'innovation soft power est une nécessité critique de la sécurité nationale, car nos outils n'ont pas réussi à suivre le paysage mondial en évolution.

Quel impact, le cas échéant, les nouvelles technologies comme l'IA auront-elles sur le terrorisme et la lutte contre le terrorisme?

Les terroristes tenteront certainement d'exploiter l'intelligence artificielle (IA) sur le plan opérationnel pour améliorer la surveillance et la reconnaissance des cibles et soutenir leurs attaques réelles. L'IA pourrait également aider les terroristes à leurs opérations d'information en cours et leurs efforts de propagande, en particulier grâce à l'utilisation de «Deepfakes» et d'autres techniques de faux drapeau. Qu'il s'agisse de plateformes sociales comme Tiktok, Instagram, Telegram ou Facebook, les plateformes de jeu, ou ailleurs, les mauvais acteurs travaillent 24/7 pour attirer de nouvelles recrues. Leurs tactiques sont intelligentes, rapides et réussies. Memes, vidéos, influenceurs, poésie, musique, jeux – quel que soit le Gen Z et Gen Alpha, ils le sont aussi.

Mais les gouvernements, étant donné leur capacité d'exploiter l'IA à grande échelle, pourraient avoir un avantage à développer de nouvelles façons d'anticiper, de prédire et de défendre contre les attaques terroristes et de nouvelles tactiques terroristes.

Il est également possible que le défi technologique le plus grave auxquels les États-Unis est confronté des terroristes soit plus banal et déjà existant – la menace posée par des systèmes aériens sans pilote, communément appelés drones. Les drones ont déjà joué un rôle important dans la guerre entre la Russie et l'Ukraine, ainsi que dans divers conflits au Moyen-Orient. Plus particulièrement, ils ont été utilisés dans la violation réussie du Hamas de la clôture le long de la frontière israélienne avec Gaza le 7 octobre 2023, et dans les attaques transfrontalières contre Israël lancé par le Hezbollah au Liban, les Houthis au Yémen et par l'Iran.

Pourtant, les États-Unis sont complètement non préparés pour contrer les attaques de drones qui pourraient cibler les principaux centres de population et les infrastructures critiques. Plusieurs projets de loi visant à contrer les menaces de drones sont en attente au Congrès qui attendent des mesures, mais aucune ne traite de manière adéquate de cette menace croissante. En décembre 2024, l'Agence américaine des douanes et de la protection des frontières a informé le Congrès qu'au cours de la dernière année, il y avait 6 900 incursions de drones du Mexique en seulement une période de six semaines.

Que peuvent apprendre les États-Unis de l'approche du contre-extémisme européen?

Les États-Unis ferait bien d'apprendre de la loi sur les services numériques (DSA), que l'Union européenne a promulgué pour rendre l'espace en ligne plus sûr. Bien qu'il ne soit pas parfait, il exige beaucoup plus des entreprises technologiques et les tient responsables. L'administration de Donald Trump s'est fermement opposée aux sociétés de la DSA et de la Silicon Valley, il est peu probable d'inventer une meilleure voie à suivre – laissant les Américains vulnérables. Avec la forte augmentation de la haine et de toutes sortes de contenus extrémistes en ligne, l'impact qu'il a sur la façon dont les individus y réagissent et l'écosystème dangereux de la haine américaine, les États-Unis doivent être sérieux pour empêcher les nouvelles générations d'être inspirées par leurs viles directives. Près de vingt-cinq ans après le 11 septembre, nous connaissons l'importance de l'identité et de l'appartenance vis-à-vis du recrutement et de la radicalisation.

Ce travail représente les opinions et les opinions uniquement des auteurs. Le Conseil des relations étrangères est une organisation d'adhésion indépendante et non partisane, Think Tank et Publisher, et ne prend aucun poste institutionnel sur les questions de politique.