Les promesses économiques non tenues du populisme | Affaires étrangères

Au cours des dernières décennies, les populistes sont arrivés au pouvoir dans de nombreux pays. L’Italie a élu Silvio Berlusconi, la Turquie a donné le pouvoir à Recep Tayyip Erdogan. Le Venezuela a eu Hugo Chávez et maintenant Nicolás Maduro ; son voisin, le Brésil, a été gouverné par Jair Bolsonaro jusqu’en 2023. L’actuel président de l’Argentine, l’anarcho-capitaliste Javier Milei, est clairement un populiste. Et les États-Unis ont élu Donald Trump au pouvoir en 2016. Il se pourrait qu’ils le fassent à nouveau.

Éblouissants, divertissants, parfois carrément grotesques, les leaders populistes couvrent tout le spectre politique. Chavez et Maduro sont socialistes, tandis que Milei et Trump sont conservateurs. Parfois, ces dirigeants défient la simple catégorisation gauche-droite. Ils ont tous en commun le désir de consolider leur pouvoir en utilisant le même message de colère. Les populistes se présentent comme des outsiders qui se battent pour les masses, représentant « le vrai peuple » contre une élite corrompue.

Le populisme est en plein essor. Mais même si ses effets sur les systèmes politiques des pays et la mesure dans laquelle il favorise le déclin démocratique ont été largement débattus ces dernières années, ses implications économiques ont été peu étudiées. Quelles politiques économiques poursuivent les populistes et avec quels résultats ?

Pour combler cette lacune, nous avons mené une étude approfondie sur le leadership populiste à travers le monde. Nous avons constitué un ensemble de données couvrant 120 ans d’histoire et 60 pays et identifié 51 dirigeants populistes que nous définissons comme ceux qui placent le conflit entre le « peuple » et les « élites » au centre de leurs campagnes électorales ou de leur gouvernance. Nous avons ensuite étudié les politiques économiques qu’ils ont menées et les conséquences qui en ont découlé.

Les résultats sont sombres. Bien qu’à première vue, les effets économiques des dirigeants populistes puissent sembler mitigés, nous avons constaté que la plupart d’entre eux affaiblissent l’économie d’un État, surtout à long terme. Ils y parviennent en grande partie en sapant l’État de droit et en érodant les freins et contrepoids politiques. Notre étude montre clairement que même si les populistes se présentent comme la solution aux maux d’un pays, ils ont tendance à aggraver la situation. En d’autres termes, les populistes nuisent aux « vraies personnes » qu’ils prétendent sauver.

SÉJOUR PROLONGÉ

Tout au long de l’histoire moderne, le populisme a connu deux grandes vagues. La première a eu lieu dans les années 1930, pendant la Grande Dépression et ses turbulentes conséquences. Pendant la guerre froide, le populisme a reculé, mais après la chute du mur de Berlin en 1989, il est revenu en force. Aujourd’hui, le monde est à nouveau plongé dans une ère de populisme. Un record a été atteint en 2018, avec 16 des 60 pays que nous avons étudiés, représentant plus de 30 % du PIB mondial, gouvernés par des populistes. Aujourd’hui, les populistes gouvernent encore plus d’une douzaine d’États.

Bien que les populistes transcendent le spectre idéologique, il existe des différences significatives entre les populistes de gauche et de droite. Les populistes de droite mettent l’accent sur les divisions ethniques et culturelles, accusant les élites de collusion avec les minorités et les immigrés et de privilégier leurs intérêts au détriment de ceux du « vrai peuple ». À gauche, les populistes accusent les élites économiques et financières de piller le pays aux dépens de la population ouvrière locale. Le populisme de gauche est principalement une histoire du milieu du XXe siècle, qui a connu un bref renouveau au cours de la première décennie du XXIe siècle. Mais le populisme de droite a explosé ces derniers temps.

Dans les deux cas, le populisme est un phénomène sériel. Les pays qui ont déjà été gouvernés par des populistes ont une plus grande probabilité d’en voir un autre arriver au pouvoir. L’Argentine, pays du premier dirigeant populiste moderne, Hipólito Yrigoyen, a été gouvernée par des populistes pendant près de 40 % de son histoire depuis 1900. L’Italie a été gouvernée par des populistes pendant 29 % de cette période. La Slovaquie a été gouvernée par des populistes près de 60 % du temps depuis son indépendance en 1993.

Aujourd’hui, le monde est à nouveau dans une ère de populisme.

Cette résistance s’explique en partie par le fait que les populistes sont des survivants de la politique. Ils disparaissent rarement rapidement ou d’eux-mêmes. Au contraire, ils font tout ce qu’ils peuvent pour augmenter leurs chances de conserver le pouvoir, que ce soit par leur stratégie de polarisation et d’agitation ou par des méthodes plus drastiques comme de nouvelles lois électorales, la prise de contrôle des médias et l’intimidation du pouvoir judiciaire et de l’opposition.

En conséquence, les populistes restent au pouvoir en moyenne six ans, contre trois ans pour les dirigeants non populistes. Ils ont beaucoup plus de chances d’être réélus, avec une probabilité de 36 %, contre seulement 16 % pour les non populistes, un écart qui s’explique à la fois par leur popularité et par leur capacité à se soustraire aux leviers de la démocratie.

Prenons l’exemple de l’ancien Premier ministre italien Berlusconi, un milliardaire des médias qui s’est hissé au pouvoir en se faisant passer pour un homme politique anti-establishment à la suite des scandales de corruption qui ont ravagé le pays au début des années 1990. Souvent qualifié de « clown » par ses opposants et les médias internationaux en raison des scandales qui ont jalonné sa carrière politique, Berlusconi a néanmoins conservé le pouvoir plus longtemps que tout autre Premier ministre de l’histoire italienne d’après-guerre. Il a quitté ses fonctions en 2011, après avoir gouverné le pays de manière intermittente pendant près de deux décennies, mais la politique italienne reste fondamentalement façonnée par son image populiste. Nombre de ses successeurs ont été des populistes, notamment l’actuelle Première ministre, Giorgia Meloni, dont la campagne anti-immigrés et anti-UE s’est largement inspirée de la stratégie populiste.

BRISE-MAISON

Malgré la pérennité du populisme, peu de recherches systématiques ont été menées sur la manière dont les économies se développent et se comportent lorsque les populistes arrivent au pouvoir. Mais il est facile de trouver des exemples de populistes causant des dommages économiques. Le Brexit, dont le politicien populiste Boris Johnson était le principal défenseur, a provoqué un désastre économique. La « Grande-Bretagne mondiale » imaginée par les partisans du Brexit est depuis lors à la traîne par rapport à ses pairs, son économie ayant connu une croissance inférieure de 5 % à celle des pays comparables au cours des huit dernières années. Le découplage de l'économie britannique du marché unique européen a entraîné une baisse des échanges commerciaux, des investissements et de la consommation.

La politique de Berlusconi en Italie mérite une note tout aussi médiocre. Depuis son arrivée sur la scène politique italienne, l'économie stagne, avec une croissance du PIB et une productivité au ralenti ; depuis 2000, le taux de croissance économique annuel moyen est bloqué autour d'un demi-point de pourcentage. Le système éducatif reste en crise et les esprits les plus brillants du pays ont émigré.

Des exemples plus dramatiques peuvent être trouvés en Amérique du Sud. Chávez et Maduro ont transformé ensemble le Venezuela, autrefois riche exportateur de pétrole, en un asile en l’espace de vingt ans. Le protectionnisme, le népotisme et les nationalisations des secteurs pétrolier, minier, financier, des télécommunications et agricole, entre autres, ont créé un désastre économique sans précédent dans un État moderne en temps de paix, entraînant famine, crises médicales et migrations massives hors du pays. En Argentine, le président Néstor Kirchner et son successeur et épouse, Cristina Fernández de Kirchner, ont également conduit leur pays au bord du gouffre financier. Quelques années de croissance tirée par les exportations ont été suivies d’une inflation galopante et d’une faillite nationale.

Mais les résultats économiques des dirigeants populistes ne sont pas si faciles à généraliser. Sous Trump, les États-Unis ont connu des taux de croissance économique comparables à ceux des présidences précédentes. D’autres populistes, comme le Premier ministre indien Narendra Modi, Erdogan en Turquie et le Premier ministre hongrois Viktor Orban, ont également connu un certain succès économique au cours de leur mandat.

L’histoire économique du populisme depuis 1900 montre clairement que les gouvernements populistes ont tendance à être néfastes.

Au-delà des anecdotes, nos recherches ont permis de trouver un fil conducteur. Pour ce faire, nous avons utilisé un algorithme qui a comparé les tendances de l’économie d’un pays avant et après la montée d’un populiste à celles de pays similaires non dirigés par des populistes. Dans l’ensemble, nous avons constaté que les populistes au pouvoir causent des dommages économiques considérables, en particulier à moyen et long terme. Après 15 ans, le PIB est en moyenne 10 % inférieur dans les pays dirigés par des populistes à celui des pays non populistes.

Il existe deux principales explications au fait que les populistes nuisent à la croissance économique. La première est le protectionnisme. Les populistes font usage de la rhétorique nationaliste et, comme on pouvait s’y attendre, pratiquent le nationalisme économique une fois au pouvoir. À gauche comme à droite, les populistes imposent des tarifs douaniers et cherchent à réduire le nombre d’accords commerciaux, ce qui ralentit la circulation des biens et des services. Ils érigent également des barrières à l’investissement étranger, ce qui nuit à la croissance économique.

La deuxième raison est encore plus fondamentale. Dans leurs efforts pour rester au pouvoir, les dirigeants populistes sapent l’État de droit. Ils n’ont pas peur de fouler aux pieds les normes et les codes juridiques et d’affaiblir les institutions démocratiques, en limogeant les juges ou en lançant des enquêtes sur les entreprises qui leur font obstacle. Les indicateurs standards de liberté judiciaire, électorale et médiatique chutent considérablement après l’arrivée au pouvoir des populistes. Cet affaiblissement des institutions est à son tour néfaste pour la croissance économique, l’investissement et la prospérité, comme l’ont montré des années de recherche. En effet, des institutions démocratiques fonctionnelles limitent l’exécutif et protègent la société civile (y compris les entreprises) de toute ingérence arbitraire, ce qui est important pour l’investissement, l’innovation et la croissance.

L’histoire économique du populisme depuis 1900 montre clairement que les gouvernements populistes ont tendance à être néfastes. Les dirigeants populistes peuvent promettre de protéger et de soutenir les citoyens ordinaires, mais ils font souvent le contraire. Leurs pays connaissent un déclin de la croissance économique et des libertés politiques. Les populistes peuvent malgré tout réussir à se maintenir au pouvoir en polarisant l’électorat et en manipulant le système politique en leur faveur. Mais ils ne peuvent pas prétendre avoir des solutions aux problèmes économiques.