Il est temps de repenser les organisations ethniques armées du Myanmar

Alors que la résistance armée du Myanmar contre le coup d’État de février 2021 entre dans sa deuxième année, les appels aux organisations ethniques armées (EAO), parfois appelées organisations ethniques révolutionnaires, pour s’unir et renforcer les liens avec le mouvement de résistance se font de plus en plus forts.

Ce sentiment résonne non seulement parmi les observateurs internationaux, mais a également été exprimé par le gouvernement d’unité nationale (NUG) de l’opposition, qui coordonne la résistance à la junte militaire qui a pris le pouvoir en 2021. Les alliances de l’EAO, telles que la coalition K3C, qui comprend des des acteurs comme la Kachin Independent Organization, le Karenni National Progressive Party et le Chin National Front se forment déjà. Pendant ce temps, le régime militaire s’efforce de maintenir le statu quo en respectant les cessez-le-feu et en s’engageant avec certains EAO, tout en continuant à en combattre d’autres.

Dans ce paysage complexe ont émergé plusieurs nouveaux acteurs, tels que l’Armée populaire de libération de Bamar (BPLA), la Force de défense des nationalités karenni, l’Armée de Kawthoolei et la Force de défense nationale Chin. L’émergence de ces groupes, qui coopèrent avec le NUG et d’autres EAO tout en conservant leur autonomie, pose la question : doivent-ils être considérés comme des EAO, ou notre compréhension des EAO doit-elle évoluer ?

Alors que le terme « organisation ethnique armée » est relativement nouveau par rapport à la durée des guerres civiles du Myanmar, qui remontent à l’indépendance du pays en 1948 ; des termes comme « organisations ethniques » et « forces de résistance ethnique » étaient auparavant utilisés de manière interchangeable. Comprendre et définir le terme EAO est de plus en plus vital à mesure que le conflit au Myanmar évolue. L’importance politique du terme a été mise en évidence par les longues négociations à ce sujet lors des négociations de l’accord de cessez-le-feu national (NCA) entre 2013 et 2015. Même si le texte de base a été convenu, des désaccords sur le nombre de signataires ont persisté en raison de l’absence de consensus sur le critères d’inclusion. Alors que le conflit au Myanmar se poursuit, la façon dont les EAO sont définies pourrait avoir un impact sur les futures négociations politiques et la formation d’alliances.

À la base, tout groupe qui se déclare être un EAO prétend représenter une identité ethnique et vise à obtenir une reconnaissance mutuelle des autres EAO. Le paysage politique dicte souvent si un groupe ethnique est représenté par un seul EAO ou une coalition d’entre eux. La formation de ces coalitions est cruciale, tout comme les sommets des groupes armés ethniques qui favorisent la reconnaissance mutuelle de ces alliances. Au cours des premières années, l’idée que les groupes armés représentaient les communautés ethniques a suscité des débats sur la question de savoir si la population majoritaire Bamar devait avoir la sienne, ce qui a abouti à la formation de l’Alliance démocratique de Birmanie en 1988. Suite au coup d’État, le BPLA susmentionné a été établi dans des zones contrôlées. par l’Union nationale karen et prétendait représenter la majorité ethnique bamar du pays.

Un autre critère pour définir les EAO est de savoir s’ils ont une aile politique distincte. Cependant, la distinction entre les ailes politiques et armées est souvent floue, seuls les grands groupes possédant les deux. Même alors, l’aile armée a souvent le dessus. En fonction de leur force et de leur contrôle territorial, des groupes plus petits peuvent être soumis à l’hégémonie de forces plus importantes. Néanmoins, indépendamment de la force ou du contrôle territorial des groupes, la représentation politique est généralement accordée de manière égale au sein des coalitions, garantissant que toutes les voix sont entendues. Cette approche a historiquement contribué à la complexité de la politique des groupes ethniques et des luttes d’influence au sein des coalitions d’alliance.

Cependant, certains groupes armés, comme l’armée Shan Ni, peuvent représenter leur groupe ethnique mais peinent à se faire reconnaître au sein des coalitions ethniques en raison de leurs liens étroits avec le régime militaire. En effet, un autre critère établi par les EAO est qu’un groupe cesse d’être reconnu en tant qu’EAO s’il commence à se coordonner étroitement avec les forces armées du Myanmar, même s’il continue à arborer son propre drapeau. Cela implique que la reconnaissance mutuelle en tant qu’EAO dépend de l’indépendance d’un groupe vis-à-vis de l’influence de l’armée, même si le terme n’est pas officiellement défini.

Une autre question de définition importante concerne l’acceptation par l’État central d’un OEA en tant que partenaire de dialogue. Les groupes qui ont signé l’ANC en 2015 ont été reconnus sur la base qu’ils s’étaient formés avant le lancement du processus de paix du président Thein Sein en 2011 et qu’ils n’étaient pas devenus des milices populaires ou des gardes-frontières sous le contrôle de l’État central. À l’époque, cette approche soulevait des inquiétudes quant à l’inclusivité étant donné qu’elle excluait d’importants EAO tels que l’Armée d’Arakan, l’Armée de libération nationale Ta’ang et l’Armée de l’Alliance démocratique nationale du Myanmar. Bien que la politique ait ensuite été élargie pour inclure ces groupes, les critères pour devenir un partenaire de dialogue en tant qu’EAO restent flous. Il convient de noter qu’être reconnu en tant qu’EAO au sein d’une coalition et, avant le coup d’État, être considéré comme un partenaire de dialogue de l’État, a un poids politique important et peut être considéré comme conférant une certaine légitimité politique.

Historiquement, peu d’EAO ou de coalitions ont été officiellement dissoutes ; au lieu de cela, ils disparaissent souvent pour réapparaître plus tard. À mesure que le paysage politique du Myanmar évolue, certains partenaires du dialogue du régime peuvent manquer de l’influence autrefois fournie par le conflit armé, en particulier par rapport aux forces de résistance nouvellement établies avec une identité ethnique et des coalitions comme le Comité consultatif et de négociation politique fédéral (FPNCC). Alors que le FPNCC se renforce et maintient le statu quo avec le régime, le NUG lutte pour former une alliance ethnique afin de renforcer ses efforts de résistance armée. La question de savoir si le NUG et les EAO existantes sont prêtes à reconnaître de nouveaux groupes en tant qu’EAO reste incertaine, ce qui complique encore l’évolution de la dynamique du conflit au Myanmar.

Définir ce qui constitue un EAO a toujours été une tâche difficile. Une certitude, cependant, est que la liste des EAO reconnues pourrait avoir besoin d’être actualisée – non seulement pour l’analyse et les rapports, mais aussi pour les discussions politiques – alors que le Myanmar célèbre sa 75e année de guerre civile. Dans cette lutte en cours, les « trois royaumes » du Myanmar – l’armée, l’opposition populaire et les factions ethniques – persisteront sans aucun doute dans leur saga mouvementée dans un avenir prévisible.