Le ralentissement économique de la Chine était inévitable

Alors que l’économie chinoise a connu une croissance constante au cours des dernières décennies, ses partisans ont défendu le pays comme une antithèse – et un antidote – à l’économie et à la politique libérales. Cet argument semblait crédible étant donné la croissance rapide de la Chine sous un système autocratique et économiquement étatiste. Au même moment, les États-Unis, phare de la démocratie occidentale, souffraient de sclérose économique et politique.

Ce contraste entre les systèmes chinois et américain, et leurs performances disparates, a conduit à s’interroger sur l’efficacité du modèle occidental de libre marché et de démocratie libérale. Peut-être, comme l’ont soutenu certains observateurs – notamment, plus récemment, l’économiste Keyu Jin – le miracle économique chinois pourrait-il être la preuve d’une stratégie alternative à celle qui a permis le succès de l’Occident. De ce point de vue, la Chine s’est développée grâce à la puissance de l’étatisme et à la sagesse du confucianisme astucieusement combinées à l’efficacité du secteur privé. Comme le taux de croissance de la Chine était constamment en moyenne de 9 % par an, les ingrédients de base de l’économie standard ont été remis en question. Peut-être que la finance de marché, l’État de droit et les droits de propriété étaient des dispositifs inutiles et, du point de vue de la culture chinoise, indésirables et contre-productifs.

Ces arguments sont devenus moins crédibles ces derniers temps, à mesure que la croissance chinoise ralentit et que les capitaux fuient à la recherche de refuges à l’étranger. Rien qu’au mois d’août, les sorties de capitaux se sont élevées à 49 milliards de dollars. Les capitalistes chinois partent eux aussi, craignant pour leur sécurité et celle de leurs biens. En cette période d’étatisme maximal sous la présidence chinoise Xi Jinping, la croissance du pays s’essouffle gravement, révélant l’effet d’un gouvernement de plus en plus interventionniste. Contrairement à l’opinion largement répandue, le miracle économique chinois s’est produit parce que le gouvernement s’est retiré des hauteurs dominantes de la planification centrale et a laissé la place à l’économie de marché. L’étatisme économique n’est pas le sauveur de l’économie chinoise : il constitue une menace existentielle pour elle.

ÉTAT DES LIEUX

Beaucoup ont cherché à utiliser la Chine comme une publicité pour l’étatisme, mais la réussite économique du pays n’a en réalité que peu à voir avec cela. Bien que le confucianisme et l’étatisme soient des caractéristiques pérennes du système chinois, la croissance économique exceptionnelle n’a commencé qu’en 1978, après que le dirigeant chinois Deng Xiaoping a lancé un programme de réformes économiques. Ces réformes étaient, à bien des égards, tout à fait conventionnelles – ouvrant lentement le marché chinois au monde, permettant un plus grand esprit d’entreprise, réduisant le contrôle des prix par le gouvernement et privatisant les industries publiques – et leur effet collectif était une réduction du pouvoir de l’État. Plutôt que la croissance chinoise témoigne du pouvoir croissant de l’État par rapport au marché, c’est plutôt le contraire qui est vrai.

Cela peut être constaté à travers une étude de la première phase de croissance chinoise significative dans les années 1980. Il était alimenté par l’entrepreneuriat rural à petite échelle. Des dizaines de millions d’entrepreneurs issus de milieux modestes ont construit des usines qui ont inondé la Chine de biens de consommation durables, de matériaux de construction, de nourriture et de biens à forte intensité de main-d’œuvre. Ce miracle ne devait rien à la sagesse du Parti communiste chinois, comme Deng le reconnaissait en 1987. Saluant l’économie rurale comme «notre plus grand succès », a-t-il déclaré, « c’était un succès que nous n’avions en aucun cas prévu ». . . . (Ces entreprises) étaient comme une nouvelle force née spontanément. . . . Le Comité central (du Parti communiste chinois) ne s’en attribue aucun mérite.» L’État chinois a approuvé – ou légèrement négligé – l’explosion spontanée et ascendante de l’entrepreneuriat rural, et les dirigeants réformistes ont tout le mérite de ne pas l’étouffer. Il ne faut cependant pas confondre les vertus de l’omission avec celles de la commission. L’économie chinoise a décollé parce que l’État a lâché prise, et non parce qu’il est intervenu.

Une comparaison des régions chinoises montre également que c’est le cas. Les régions qui ont enregistré les meilleurs résultats économiques depuis 1978, notamment le Guangdong et le Zhejiang, ont été les plus orientées vers le marché et ont connu le moins d’interventionnisme étatique. À l’inverse, les régions dans lesquelles l’État intervient le plus, comme le nord-est de la Chine, sont embourbées par un endettement élevé et luttent contre des taux de croissance plus faibles.

SÛRETÉ ET SÉCURITÉ

La théorie économique classique soutient que, pour créer les conditions propices à la croissance économique, les entrepreneurs ont besoin de droits de propriété solides. Pourtant, la Chine n’en a jamais eu. Leur absence a alimenté le mythe selon lequel la Chine s’est développée grâce à une finance étatiste et à une politique industrielle.

Mais une étude des archives historiques révèle les failles de cette hypothèse. En 1979, le gouvernement chinois a libéré les capitalistes emprisonnés pendant la Révolution culturelle. Ces hommes d’affaires se sont ensuite vu restituer leurs dépôts bancaires, leurs obligations, leur or et leurs maisons privées confisqués. Cet épisode montre que, même si la Chine n’a jamais eu de constitution à l’américaine, Pékin s’est éloigné du totalitarisme maoïste sous Deng, instillant ainsi un sentiment de sécurité et de confiance parmi les entrepreneurs chinois.

Sous Xi, cela a changé. Les capitalistes chinois ont été une fois de plus marginalisés, harcelés, mis sur la touche et arrêtés. Un exemple extrême de ce traitement s’est produit en juillet 2021. Sun Dawu, un milliardaire agricole, a été condamné à 18 ans de prison, apparemment pour violation de la réglementation foncière mais, en réalité, pour son franc-parler. La Chine recule, vers la Révolution culturelle, et s’éloigne des réformes de Deng, une évolution qui n’a pas échappé aux entrepreneurs chinois. Ils sont devenus réticents à investir et tentent de déplacer leurs capitaux à l’étranger. Loin de récolter les fruits de son manque d’État de droit, Pékin paie le prix.

LE MOTEUR DE L’ÎLE

Hong Kong a toujours été une exception. Depuis la fin de la domination britannique en 1997 jusqu’à la promulgation de la loi sur la sécurité nationale en 2020, la ville a préservé les droits de propriété, une presse libre et l’État de droit. De nombreuses entreprises chinoises de haute technologie, reconnaissant l’opportunité de cet environnement commercial, se sont établies à Hong Kong. Le territoire a toujours été le plus grand investisseur en Chine, même si de nombreux investisseurs de Hong Kong sont des entreprises chinoises. Ces sociétés se sont établies à Hong Kong pour bénéficier de ses protections juridiques et bénéficier de la sécurité de leurs actifs. Ils ont ensuite investi leurs capitaux en Chine. Ce type de blanchiment institutionnel était juridiquement ambigu, mais pendant de nombreuses années, les dirigeants réformistes pragmatiques ont choisi de détourner le regard, permettant aux entrepreneurs chinois de profiter de l’État de droit et de la finance de marché de Hong Kong tout en développant leurs entreprises en Chine.

Le marché des capitaux avancé de Hong Kong – et l’accès aux capitaux mondiaux en général – ont financé les premières séries de startups chinoises de haute technologie qui ont débuté dans les années 1990. Avant l’essor de l’industrie chinoise du capital-risque, les capitaux étrangers étaient nécessaires pour financer Alibaba, Baidu, Tencent et de nombreuses autres startups de haute technologie. Une grande partie de l’argent passait par Hong Kong. Il s’agit d’une histoire de mondialisation par excellence attribuée à la politique de porte ouverte de la Chine ; à la connaissance et à l’expertise des capitaux étrangers ; et au travail acharné, à l’ingéniosité et à la vision des entrepreneurs chinois.

Les forces qui ont créé l’économie chinoise de haute technologie sont les mêmes que celles responsables du miracle rural des années 1980. L’entrepreneuriat chinois dans les secteurs de haute et de basse technologie a été provoqué par la libéralisation – la mondialisation pour le secteur de haute technologie et les réformes financières pour le secteur rural. La finance étatique, la destruction de l’autonomie de Hong Kong et le retrait de la mondialisation ne peuvent que saper la vitalité de l’entrepreneuriat chinois et le moteur de croissance de la Chine.

LE MYTHE DES INFRASTRUCTURES

L’étatisme a joué un rôle crucial dans la construction de l’impressionnante infrastructure chinoise. Mais il y a une vérité qui dérange : l’économie chinoise a décollé bien avant l’expansion gargantuesque des infrastructures du pays. La construction à grande échelle d’autoroutes chinoises, par exemple, s’est produite en deux vagues : l’une à la fin des années 1990 et l’autre après 2008. En d’autres termes, la Chine a construit ses infrastructures après plus de deux décennies de croissance rapide. La croissance a permis l’épargne et a augmenté les revenus du gouvernement ainsi que la valeur des terres, et a financé des projets d’État. L’étatisme n’a pas donné naissance à la croissance ; la croissance a donné naissance à l’étatisme.

Les infrastructures sont bénéfiques à la croissance. Mais l’engouement chinois pour ce secteur constitue une menace pour les perspectives économiques futures. La construction continue de routes, de voies ferrées et de ports a plongé la Chine dans un endettement précaire et, à cause de cet engouement, Pékin a choisi d’investir dans les infrastructures physiques au détriment de l’éducation et de la santé dans la Chine rurale. Cette priorisation a déjà eu des effets néfastes. Par exemple, le mauvais état du système de santé rural primitif de la Chine a justifié en partie les mesures draconiennes prises contre le COVID-19 en 2022, infligeant des dommages graves, voire permanents, à l’économie chinoise.

La Chine a également sous-investi dans son capital humain par rapport à la taille de sa population. Parmi les pays à revenu intermédiaire, la Chine a la plus faible proportion de diplômés du secondaire dans sa population active, selon une étude réalisée par l’Université de Stanford. Il existe une possibilité croissante que l’économie chinoise stagne, alors que la croissance s’arrête. Si ces mauvaises performances économiques se prolongent, c’est l’étatisme chinois qui en sera responsable.

LE PRAGMATISME DISPARU

Le succès chinois n’est pas une histoire de capitalisme de laissez-faire mais une histoire de libéralisation progressive et pragmatique. Cet esprit de pragmatisme a largement disparu de la Chine. Depuis 2013, le gouvernement chinois a adopté une vision étatiste de la croissance économique. Dans le même temps, l’obsession pour les questions de sécurité nationale a transformé l’État en arme au détriment du secteur privé. Pékin a trahi et rejeté sa propre formule de réussite, et l’économie en paie le prix. En fin de compte, c’est le peuple chinois qui souffrira aussi longtemps que son gouvernement se trompera sur ses décisions économiques fondamentales.