Le projet de loi américain sur la politique de défense de 2024 signifie-t-il un accord bipartisan sur la Chine ?

Dans un contexte de croissance conflit partisan Concernant la politique chinoise, l’adoption de la National Defense Authorization Act (NDAA) pour l’exercice 2024 semble, à première vue, souligner la poursuite des efforts bipartites visant à dissuader la Chine. Cependant, un examen plus approfondi du processus législatif révèle deux points importants : premièrement, l’affirmation d’une dissuasion bipartite à l’égard de la Chine est souvent (volontairement) surfaite, avec des traces sous-jacentes de partisanerie persistante sur la question chinoise. Deuxièmement, la division sur la Chine est plus susceptible de se produire parmi les politiciens de base qu’au sein des dirigeants du Capitole.

Même si le projet de loi sur la défense mené par les Républicains a obtenu un vote bipartisan de 318 voix contre 118 à la Chambre, son adoption était le produit d’un compromis. En fait, la première version du projet de loi a fait face à une approbation plus restreinte de 219-210, avec seulement quatre démocrates le soutenir. La raison du vote initial en faveur d’une ligne de parti réside dans la nature du projet de loi. dispositions sur la guerre culturelle, auxquels se sont opposés les démocrates. Ces dispositions comprenaient des restrictions sur la politique du Pentagone en matière de voyages en cas d’avortement, la couverture des soins médicaux pour les troupes transgenres et des initiatives promouvant la diversité et l’inclusion dans les rangs.

Le changement crucial s’est produit avec la volonté du Parti Républicain de se retirer des dispositions conservatrices dures, une décision qui a incité un nombre important de démocrates à modifier leur vote du « Non » au « Oui ». Minimisant intentionnellement les discussions sur ces éléments conservateurs, de nombreux Républicains ont choisi de mettre l’accent sur le projet de loi sur la défense comme un compromis louable axé sur contrer la Chine. Cependant, le principal point de discorde du projet de loi n’avait pas grand-chose à voir avec la Chine pour la plupart des démocrates, qui donnaient la priorité à la Chine. extension des avantages pour les militaires, en particulier les femmes et les personnes LGBTQ au sein de l’armée. La rhétorique sur les efforts bipartites pour contenir la Chine est donc restée manifestement absente parmi la plupart des démocrates qui ont finalement voté en faveur du projet de loi.

Les différentes formulations de la question chinoise dans la NDAA s’inscrivent dans une tendance plus large de la politique américaine : à savoir que la notion de front bipartisan a longtemps été exagérée. L’affirmation récurrente d’une « victoire bipartite » est fréquemment vantée par les hommes de pouvoir à Washington chaque fois qu’ils obtiennent un succès législatif, même lorsque le succès est assuré – comme l’inclusion de multiples dispositions visant la Chine dans la NDAA chaque année depuis les années 1990. Dans une Amérique très polarisée, il est toujours politiquement rationnel pour le parti au pouvoir de jouer la carte bipartite : cela montre non seulement la prétendue volonté et capacité du parti à coopérer avec l’opposition, mais nécessite également un effort minimal, compte tenu de sa majorité actuelle.

Pourtant, la question centrale demeure : dans quelle mesure le désir de « victoire bipartite » peut-il se transformer de manière transparente en une « politique bipartite envers la Chine » concrète qui recueille le soutien d’une majorité des membres du Congrès dans les deux chambres ? Même si les projets de loi dits bipartites peuvent être adoptés, le vote en fonction de la ligne de parti persiste, comme en témoignent des exemples tels que la loi CHIPS et Sciencele Loi sur la réduction de l’inflation de 2022et le Loi sur la réduction du coût de l’énergie.

Certains peuvent reconnaître une telle partisanerie dans le processus législatif, mais ils soutiennent qu’il y a un petit groupe d’élites au Capitole, en particulier les dirigeants, qui ont joué un rôle déterminant dans la conduite d’initiatives bipartites pour contrer la Chine au cours des cinq dernières années. Au cœur de cette observation se trouve une idée cruciale : le bipartisme ciblant la Chine dépend souvent des actions des élites, souvent dirigées par les dirigeants du Sénat et de la Chambre.

Néanmoins, la question de savoir si ces groupes et actions dirigés par l’élite pourraient ou non fonctionner de manière véritablement bipartite après leur création reste discutable, même sur des questions largement considérées comme des menaces potentielles à la sécurité nationale des États-Unis, telles que TIC Tac. En outre, une trop grande importance accordée aux élites tend à négliger non seulement les politiciens de base – qui constituent la majorité du Congrès – mais également la qualité des politiques qu’ils produisent. Cela implique d’évaluer la faisabilité des politiques présentées, d’examiner si elles ont été adoptées avec succès et, le cas échéant, de déterminer si l’adoption a eu lieu avec la majorité fournie par le parti au pouvoir ou avec un véritable soutien bipartisan.

Une focalisation étroite sur les élites risque également de donner l’impression qu’un modèle durable est une évolution nouvelle. Revenant au projet de loi annuel sur la défense, certains affirment que l’adoption de la NDAA de 2019 était un jalon cela signifiait une « stratégie pangouvernementale américaine ciblant la Chine », car le projet de loi reflète un changement de politique vers donner la priorité à la concurrence stratégique avec la Russie et la Chine. En examinant le décompte des voix dans le Sénat À lui seul, on pourrait conclure que l’argument bipartisan est valable, étant donné que la majorité des sénateurs des deux partis ont voté pour. Pourtant, une image différente apparaît lorsqu’on regarde la maisonoù une nette tendance de vote en fonction de la ligne de parti est évidente : 178 démocrates sur 193 ont voté non.

Il est crucial de noter que cette divergence n’est pas un incident isolé mais une tendance récurrente au fil des exercices : le Sénat a tendance à adopter une position bipartite en faveur d’une politique plus dure à l’égard de la Chine, tandis que la Chambre penche vers une approche plus partisane.

De plus, malgré la production de près de 400 projets de loi anti-Chine Au cours des cinq dernières années, combien d’entre eux ont véritablement traité des conflits d’intérêts entre les États-Unis et la Chine en proposant des solutions réalisables, plutôt que de simplement servir de condamnation rhétorique ? Une législation comme celle La RPC n’est pas une loi sur les pays en développement ou la Évaluation de la loi sur l’ingérence et la subversion de Xi (AXIS) pourrait facilement obtenir des votes bipartites, mais il est impossible qu’ils finissent par adopter les deux chambres. Ce n’est pas seulement parce que ces projets de loi ne contiennent pas de clauses concrètes permettant de répondre concrètement à la prétendue menace chinoise, mais aussi parce qu’il leur manque la fonction fondamentale pour laquelle tout projet de loi est conçu en premier lieu : promouvoir les intérêts des citoyens américains. Comptant aveuglément sur le volume considérable de législation performative en tant que principal indicateur du niveau des efforts bipartites pour contenir la Chine, il risquerait de devenir la proie d’un biais d’échantillonnage.

Si quoi que ce soit, politique identitaire et le Nouveau droit ont ajouté des niveaux de complexité à la politique américaine à l’égard de la Chine : la fracture n’est pas seulement entre les partis, mais aussi au sein des partis. L’interconnexion entre les deux nations a diffusé les conflits d’intérêts dans de nombreuses dimensions de la politique américaine. L’envisager exclusivement sous l’angle de la « sécurité nationale » risque de donner lieu à une analyse teintée de préférences idéologiques, négligeant d’importantes économique et culturel facteurs.

Même si la nature bipartite de la politique chinoise de Washington peut perdurer dans certains domaines pendant une période donnée, on ne peut pas avoir une vision globale sans prendre en considération la politique intérieure des États-Unis, où la partisanerie est une présence constante. Tant que le lien entre les affaires intérieures et étrangères persistera, la politique ne s’arrêtera pas au bord de l’eau.