Le cas de Guo Wengui : comment les « fausses nouvelles » anti-chinoises prospèrent en Occident
Lorsque la nouvelle a éclaté qu’un « magnat des affaires chinois » avait été arrêté aux États-Unis pour un complot frauduleux d’un milliard de dollars, de nombreux lecteurs ont probablement conclu d’un premier coup d’œil au titre qu’il s’agissait d’un autre scandale de corruption en provenance de Chine – juste un autre exemple de la flux continu de nouvelles négatives sur la Chine présentées par les médias occidentaux jour après jour. Cependant, le titre comportait un élément bizarre : le magnat des affaires chinois était un « allié de Bannon ».
Guo Wengui, également connu sous le nom de Miles Guo et Miles Kwok, a quitté la Chine en 2014 à la suite de la répression anti-corruption menée par Xi Jinping. Guo a demandé l’asile aux États-Unis, affirmant qu’il était persécuté pour des raisons politiques. Puis il est entré dans les cercles du pouvoir Trumpiste, servant de béquille à l’antagonisme envers la Chine qui a éclairé la stratégie discursive du président Donald Trump.
Guo est devenu particulièrement proche de Steve Bannon, un proche allié de Trump qui a été le stratège en chef du président au début de son mandat. En novembre 2018, lui et Bannon ont annoncé conjointement la création de deux organisations prétendument à but non lucratif – la Rule of Law Society et la Rule of Law Foundation – censées à la fois enquêter sur les crimes présumés du Parti communiste chinois et, selon les mots de Guo , « apportez justice et droiture à ces millions d’affligés et à ceux qui sont cruellement tués ».
Cependant, selon les accusations portées par le ministère américain de la Justice, Guo a en fait utilisé les deux organisations « pour amasser des partisans qui étaient alignés sur ses prétendus objectifs politiques en Chine » – en d’autres termes, son discours anti-PCC – pour instaurer une confiance basée sur cette cause commune, puis les induire en erreur dans de faux plans d’investissement.
En raison de la polarisation existante entre la Chine et l’Occident, des personnes comme Guo sont souvent facilement acceptées en Occident comme des alliés crédibles et potentiels uniquement sur la base de leur critique du PCC. Dans le climat actuel, être « anti-PCC » confère intrinsèquement une légitimité à leurs accusations.
Ascension et chute de Guo Wengui
Bien qu’il soit arrivé aux États-Unis en 2014, ce n’est qu’en 2017 que Guo s’est fait connaître du public. C’est à ce moment-là que Guo a commencé à lancer de dures accusations contre le gouvernement chinois, débitant des allégations de corruption, de harcèlement et des anecdotes colorées telles que des fonctionnaires du gouvernement ayant des enfants illégitimes. Guo a fait preuve d’une grande créativité en faisant la promotion de ces conspirations et en accusant le PCC de tous les actes répréhensibles, aussi incroyables soient-ils. L’une des affirmations de Guo, par exemple, était que la disparition du vol 370 de Malaysia Airlines « était l’œuvre de responsables chinois cherchant à cacher une opération de prélèvement d’organes ».
Au plus fort des accusations de Guo, Voice of America (VOA), financée par le gouvernement américain et généralement accusée par la Chine d’être un outil de propagande (de la même manière que le gouvernement américain considère les médias d’État chinois), a interviewé Guo et lui a donné l’occasion de présenter son cas en direct et sans montage. En fait, VOA a présenté Guo comme un « éminent critique du Parti communiste », laissant de côté que Guo faisait face à des accusations criminelles en Chine et mettant plutôt en évidence son rôle de dissident en exil.
Dans un article du Washington Post, le critique médiatique Erik Wemple a décomposé l’interview controversée, qui a été promue par VOA promettant des révélations « au niveau de l’explosion nucléaire ». Sasha Gong, le chef du service mandarin de VOA, qui a brièvement siégé au conseil d’administration de la Rule of Law Society, a fini par être licencié pour avoir offert à Guo une interview en direct qui n’a pas vérifié ses affirmations explosives (et souvent manifestement fausses). En revanche, la BBC a déclaré à Wemple qu’elle avait refusé de diffuser une interview d’une heure avec Guo « en raison des allégations non fondées qu’elle contenait ».
(Ironiquement, Gong elle-même serait plus tard ciblée par la campagne de diffamation de Guo, et elle a signé une lettre ouverte accusant Bannon et Guo de « menaces » et de « fraude financière » en septembre 2020.)
Bien que les médias occidentaux aient parfois remis en question l’affirmation de Guo ainsi que son propre comportement, ses arguments ont également été reproduits par le Wall Street Journal, The Guardian, la BBC et le Financial Times, jetant une aura de légitimité sur le fraudeur présumé – et opérant partant de l’hypothèse que les accusations chinoises portées contre lui étaient illégitimes.
Yan Li-Meng et l’allégation de « fuite de laboratoire »
Le cas de Guo rappelle celui de Yan Li-Meng, le faux expert du COVID-19 dont les fausses allégations ont été diffusées par des dizaines de médias occidentaux en 2020. Yan, un scientifique chinois, s’est enfui aux États-Unis, prétendant être un lanceur d’alerte qui a osé révèlent que COVID-19 avait été créé dans un laboratoire – et elle a dit qu’elle en avait la preuve. En fait, les deux cas sont liés : la fuite de Yan de Hong Kong vers les États-Unis a été financée par les organisations de l’État de droit de Guo.
L’article non révisé de Yan – et, il a été révélé plus tard, profondément défectueux – qui alléguait que le COVID-19 avait été fabriqué par le PCC a d’abord été promu par la Rule of Law Society et la Rule of Law Foundation. À partir de là, ses affirmations ont été reprises par des dizaines de médias occidentaux traditionnels, en particulier ceux de droite, dans un exemple de fausses nouvelles qui se mondialisent.
Elle a fait irruption dans le courant dominant lorsqu’elle est apparue dans « Tucker Carlson Tonight » et Fox News, mais ce n’était que le début. En Espagne, l’environnement médiatique que je connais le mieux, ses accusations ont été partagées par les médias les plus en vue : El Mundo, ABC, MARCA, La Vanguardia ou Cadena Ser. Les affirmations de Yan ont également été partagées dans des médias anti-chinois à Taiwan, tels que Taiwan News ; ou au Royaume-Uni, dans The Independent ou Daily Mail, ce dernier la présentant comme une « courageuse scientifique du coronavirus qui a fait défection aux États-Unis ». Dans la plupart des cas, ces articles ont donné la parole à ses fabrications et seulement à quelques occasions des doutes ou des contre-arguments ont été fournis.
Finalement, un auditoire de millions de personnes a vu ses arguments sauvages diffusés par les médias grand public « sérieux » du monde entier avant que les affirmations de Yan ne soient réfutées par la communauté scientifique comme une fraude.
Dans les deux cas, comme d’habitude, les fausses nouvelles initiales ont eu un impact et une portée plus importants en raison de la crédibilité supposée d’un dissident auto-exilé fuyant le « pervers » PCC. Leurs références et leurs revendications n’ont été soigneusement vérifiées que bien trop tard. Les nouvelles anti-chinoises sont désormais digérées avec enthousiasme par le public occidental. Même si de telles histoires sont présentées avec retenue et des explications nuancées dans le corps de l’actualité, le poids des gros titres sème déjà la suspicion.
Selon le New York Times, Steve Bannon et Guo Wengui ont délibérément façonné l’image de Yan pour augmenter et profiter des sentiments anti-chinois, afin à la fois de saper le gouvernement chinois et de détourner l’attention de la mauvaise gestion de la pandémie par l’administration Trump. Ces fausses nouvelles résonnent encore aujourd’hui. L’insistance répétée à rechercher l’origine du coronavirus en laboratoire – malgré les études scientifiques qui nient une telle possibilité – est, au moins en partie, la conséquence de l’imaginaire politique anti-chinois créé par Trump, Bannon et Guo.
Le biais anti-chinois crée un angle mort
Des gens comme Guo et Yan – qui se présentent comme des dissidents courageux qui disent la vérité au pouvoir en prenant de grands risques personnels – sont des outils utiles pour polariser le discours. Dans le climat d’opinion non critique qui règne aujourd’hui en ce qui concerne la Chine, leurs arguments sont automatiquement béatifiés.
Cela contraste, par exemple, avec le manque de couverture du rapport du journaliste Seymour Hersh, lauréat du prix Pulitzer, sur la prétendue opération américaine de destruction des gazoducs russes. Contrairement aux cas de Guo et Yan, l’affirmation de Hersh a été profondément remise en question les quelques fois où elle a été reproduite dans les médias grand public, donnant toujours la primauté aux démentis de la Maison Blanche. Par exemple, Politico a couvert l’actualité avec le titre « John Kirby nie que les États-Unis aient saboté les pipelines Nord Stream ».
Parce que l’histoire salace et largement sans source de Hersh ne correspond pas aux hypothèses antérieures des grands médias occidentaux, elle a reçu l’examen nécessaire pour démystifier ses affirmations. avant l’histoire est devenue virale. Ce n’est pas le cas avec les allégations juteuses anti-PCC de Guo et Yan, où les vérifications des faits indispensables étaient trop peu nombreuses, trop tardives.
Les cas de Guo et Yan ne sont que la pointe de l’iceberg. La façon dont la Chine est présentée dans les médias occidentaux souffre généralement d’exagérations, de simplifications excessives et de doubles standards. Cela ne veut pas dire que la Chine ne fait rien de mal, mais plutôt que ses actions sont examinées selon des normes différentes de celles des pays «amis».
Chandran Nair, dans un récent article paru dans The Diplomat, a critiqué le fait que la rhétorique anti-chinoise, alimentée par les préjugés enracinés dans les médias les plus influents du monde, ait atteint des niveaux sans précédent. Ce cadre mental risque une nouvelle augmentation de la sinophobie dans les sociétés occidentales. Elle fait également courir le risque que de nombreux professionnels ancrés dans cet imaginaire orientent consciemment ou inconsciemment leur analyse en fonction des a priori et des attentes du public.
Dans l’environnement polarisé d’aujourd’hui, décrit comme un conflit entre « démocratie » et « autocratie » – où, il va sans dire, la première est tacitement intériorisée en Occident comme supérieure à la seconde – ceux de « notre côté » deviennent a priori légitimés, et ceux de « l’autre côté » sont traités comme des ennemis. Ainsi, l’imaginaire hégémonique qui en résulte devient un enjeu pour un débat public pluriel et informé (c’est-à-dire démocratique). Les personnes qui disent du mal de la Chine peuvent facilement faire la une des journaux et être citées par les principaux médias comme une source d’information crédible, indépendamment de tout intérêt sous-jacent suspect.
Dans un environnement où faire avancer le récit anti-Chine peut apporter de la notoriété ou un soutien politique, il existe une vaste incitation à mentir, manipuler ou déformer autant que nécessaire ; la récompense en vaut la peine.
Bien sûr, cela ne veut pas dire que toutes les personnes qui attirent l’attention sur les nombreux abus et méfaits réels de la Chine mentent ou ont des intentions illégitimes. Mon point est que, même si nous ressentons une urgence inconsciente à croire les personnes qui s’élèvent contre le PCC, nous devons traiter leurs revendications selon les mêmes normes que nous utilisons pour examiner celles qui viennent de « l’autre » côté. Une vérification appropriée de Guo et de ses histoires sensationnelles (et souvent auto-promues à nu) aurait peut-être évité au moins certaines des pertes avant qu’il n’ait soi-disant fraudé un public crédule d’un milliard de dollars.
L’« ennemi de mon ennemi » n’est pas automatiquement un saint ; la Chine ne ment pas non plus invariablement et ne répand pas de pure propagande. Il est essentiel de souligner à quel point le climat actuel d’une « nouvelle guerre froide » risque de fausser l’évaluation des faits et la façon dont nous percevons ou ressentons différents problèmes. Comprendre que les affaires mondiales ne sont pas une histoire manichéenne du bien contre le mal contribuerait à un meilleur journalisme, à un travail universitaire plus professionnel et à une opinion publique moins radicalisée (à la fois en Chine et en Occident). Cela engendrerait également une diplomatie plus efficace et une politique bien informée de la part des responsables gouvernementaux.