L’avenir de la guerre des puces sino-américaines

L’année dernière, les États-Unis ont intensifié leur concurrence avec la Chine dans l’industrie des semi-conducteurs. En août, l’administration Biden a signé le CHIPS and Science Act, une politique industrielle de 52,7 milliards de dollars qui vise à renforcer la recherche, à améliorer la résilience de la chaîne d’approvisionnement et à revitaliser la production de semi-conducteurs aux États-Unis.

En octobre, l’administration a mis en place les restrictions les plus importantes à ce jour sur l’industrie chinoise de la fabrication de puces. Ce nouvel ensemble de restrictions freine la vente de puces avancées à la Chine, privant la Chine de la puissance de calcul dont elle a besoin pour former l’intelligence artificielle à grande échelle. Il étend également les restrictions sur les outils de fabrication de puces encore plus loin aux industries qui soutiennent la chaîne d’approvisionnement des semi-conducteurs, coupant à la fois les talents américains et les composants utilisés dans les outils qui fabriquent les puces.

L’administration Biden n’a pas proposé à Pékin une « stratégie de sortie » viable pour mettre fin à la guerre technologique ; la Maison Blanche n’a ni demandé à Pékin d’améliorer ses comportements commerciaux ni fourni de feuille de route pour la levée des sanctions. Ainsi, aux yeux des dirigeants chinois, les nouvelles sanctions sur les semi-conducteurs illustrent que le gouvernement américain arme activement son contrôle sur les technologies de base afin de contenir la Chine. En conséquence, le gouvernement chinois a élevé la sécurité de la chaîne d’approvisionnement au rang de priorité absolue.

Le rapport du 20e Congrès du Parti, qui a été publié quelques jours après l’annonce des derniers contrôles des exportations de semi-conducteurs par les États-Unis, a identifié le conflit commercial actuel avec les États-Unis comme le « principal champ de bataille économique » et s’est engagé à « réaliser une technologie de haut niveau. et l’autonomie. Pour atteindre cet objectif, l’État mobilisera et concentrera toutes ses forces pour « attaquer les goulots d’étranglement technologiques » et « gagner la guerre de conquête des technologies de base ». Ainsi, le Parti communiste chinois renforcera son rôle de leader dans les affaires scientifiques et technologiques, construira un nouveau « système national » (举国体制) pour la recherche scientifique et renforcera la « force technologique stratégique nationale ».

Aux yeux du dirigeant Xi Jinping, la Chine n’a pas d’autre choix que de passer d’un système d’innovation basé sur le marché à une planification nationale de l’innovation basée sur la sécurité. Cependant, une planification économique fondée sur des préoccupations de sécurité plutôt que sur la viabilité économique pourrait entraîner des distorsions économiques à long terme.

L’expérience de la Chine lors de la campagne de construction du Troisième Front met en évidence ce défi. La Chine a lancé la campagne du troisième front au milieu des années 1960 en réponse à la situation sécuritaire compliquée. Mao Zedong craignait une guerre avec Moscou à la suite de la scission sino-soviétique, dans laquelle la base industrielle chinoise en Mandchourie serait probablement la première cible. La guerre du Vietnam a également accru la crainte de la Chine d’une attaque américaine sur sa région côtière industrielle. En réponse, la construction du Troisième Front visait à déplacer la base industrielle de la Chine vers le sud-ouest montagneux. Il a coûté plus de 200 milliards de RMB et impliqué la relocalisation de plus de 4 millions de personnes.

Après l’ère maoïste, la construction du Troisième Front est devenue un énorme handicap économique qui a laissé des distorsions économiques durables. Alors que les montagnes étaient des boucliers naturels contre les frappes aériennes, elles sont devenues de lourds fardeaux pour le développement des entreprises en raison des coûts de transport prohibitifs. Ainsi, ces entreprises publiques (EP) n’ont pas pu suivre le rythme de leurs concurrents et ont été confrontées à de graves problèmes d’endettement à l’ère des réformes. Par exemple, China Second Heavy Machinery Group à Deyang, dans le Sichuan, avait accumulé plus de 2 milliards de dollars de pertes en 2015. Pendant ce temps, les gouvernements locaux ont empêché ces entreprises publiques de faire défaut car leur faillite causerait d’énormes problèmes de chômage.

En conséquence, de nombreuses entreprises d’État de l’ère du troisième front deviennent des entreprises «zombies»: elles survivent grâce aux dons des budgets locaux et aux prêts accordés par les banques. Les faibles contraintes budgétaires et les subventions locales les incitent également à rester des « zombies » plutôt que de prendre des mesures de réforme douloureuses pour s’adapter aux conditions du marché.

La poussée des semi-conducteurs en Chine laissera également des distorsions économiques durables. Pour les responsables locaux, les promotions de l’innovation leur permettent de prolonger le modèle économique chinois axé sur l’investissement, qui a entraîné divers problèmes, notamment la corruption, la dette locale et la crise immobilière. Depuis le début de son règne, Xi a mis en place des mesures pour freiner les investissements chinois en surchauffe dans les infrastructures, telles que la campagne de désendettement, la réglementation immobilière et les règles d’utilisation des sols. La volonté de construire des parcs d’innovation permet aux autorités locales de contourner ces politiques et de doubler la construction d’infrastructures.

En Chine, le gouvernement central fixe un quota national de terrains constructibles et le distribue à toutes les provinces. Les gouvernements provinciaux distribuent le quota aux villes, et les villes le répartissent ensuite entre les comtés. De plus, les gouvernements provinciaux conservent certains quotas de construction pour les projets ayant une valeur économique importante. Lorsque les gouvernements locaux reçoivent ces quotas spéciaux, ils peuvent faire des constructions supplémentaires en dehors du quota régulier. Par conséquent, les gouvernements locaux établissent des parcs d’innovation pour recevoir un quota foncier spécial des gouvernements provinciaux, leur permettant d’entreprendre davantage de constructions.

Outre la construction de laboratoires scientifiques, les gouvernements locaux doivent construire des «infrastructures complémentaires» dans le parc d’innovation, telles que des routes, des transports et d’autres installations publiques. Ce processus s’appelle «faire mûrir une terre brute (nouvellement expropriée)». Une fois que les terres deviennent « mûres », le gouvernement local peut vendre la propriété à des prix beaucoup plus élevés et conserver tous les revenus. Même si les gouvernements locaux ne peuvent pas attirer les entreprises de haute technologie, ils peuvent réaménager la prétendue zone d’innovation en zones commerciales et en immeubles d’habitation. Dans ce processus, les responsables locaux trouvent des occasions de s’enrichir et de récompenser leurs copains.

Les entreprises chinoises profitent également du manque de responsabilité et capitalisent sur les subventions à l’innovation. Dans une importante affaire de fraude, un homme d’affaires du nom de Cao Shan a créé une coentreprise, Wuhan Hongxin Semiconductor, dont le gouvernement du district de Dongxihu détient 10 % des parts. Sa promesse de fabriquer des puces de 10 nanomètres et 7 nm et son statut présumé de prince ont gagné la confiance des autorités locales. Hongxin a même embauché l’ancien vice-président de TSMC, Chiang Shang-Yi, et acheté la machine de photolithographie 7 nm d’ASML pour montrer les progrès et attirer davantage d’investissements.

Cependant, une enquête a révélé que Cao n’avait jamais suivi sa part d’investissement. Hongxin n’a jamais commencé la vraie production ; il a même hypothéqué la machine de photolithographie à la banque immédiatement après avoir obtenu des subventions supplémentaires du gouvernement. Au total, le district de Dongxihu a gaspillé plus de 15,3 milliards de RMB avant que les journalistes ne révèlent enfin la fraude. Hongxin n’est pas le seul cas ; même après l’éclatement de ce scandale, Cao a lancé une autre société de semi-conducteurs, Quanxin, et a attiré des investissements massifs du gouvernement de Jinan.

De nombreuses raisons expliquent la prévalence de la fraude. Les régulateurs des semi-conducteurs sont des bureaucrates généralistes avec des connaissances technologiques très limitées. Ainsi, ils ne peuvent pas discerner les problèmes techniques, conduisant à la fraude et au gaspillage. En outre, la dynamique nationale d’innovation incite les fonctionnaires locaux à attirer des investissements de haute technologie, car la promotion des entreprises de haute technologie devient une grande réussite politique, qui aide les fonctionnaires dans le système d’évaluation et de promotion des cadres. Par conséquent, des entreprises comme Hongxin profitent de l’urgence des régulateurs pour encourager les entreprises de haute technologie en faisant de belles promesses.

De plus, les autorités locales accordent des subventions basées sur le clientélisme. Par exemple, Dong Huaichen, un fonctionnaire de Huaian, Jiangsu, a été arrêté pour corruption parce qu’il a échangé des subventions en jetons contre des pots-de-vin personnels. En conséquence, les entreprises soutenues par des princes et d’autres relations officielles reçoivent le plus d’investissements de l’État.

La promotion de champions nationaux réduit également la compétitivité mondiale des entreprises chinoises. Les entrepreneurs détourneront leur attention de l’innovation et de la recherche vers le maintien de leurs relations avec le gouvernement et l’obtention du soutien de l’État. Les subventions et les prêts politiques attirent les entreprises de haute technologie dans des contraintes budgétaires souples, ce qui entraîne une baisse de la productivité et de la compétitivité du marché.

De plus, en général, le secret du succès des entreprises chinoises est de produire des produits de qualité à des prix inférieurs. Les produits chinois surpassent souvent les autres en termes de rapport qualité-prix. La clé de ce modèle d’entreprise est l’adaptation et l’amélioration des technologies étrangères de pointe et l’accès à la chaîne de valeur mondiale. Forcer les entreprises chinoises à s’approvisionner localement nuira à la qualité des produits, entraînant une baisse du rapport qualité-prix. Dans le pire des cas, la dynamique d’innovation transformera la Chine en un système de substitution des importations qui produit des biens de mauvaise qualité qui ne peuvent pas être compétitifs sur le marché mondial.

De nombreux observateurs de l’économie chinoise pensent que la Chine dispose de suffisamment de ressources pour supporter les énormes coûts d’essais et d’erreurs jusqu’à ce qu’elle réussisse. Cependant, la politique industrielle axée sur la sécurité de la Chine conduira à des percées isolées sur une courte période, mais pas à un boom de la productivité à l’échelle de l’économie à long terme. La corruption et la fraude massives exacerberont les problèmes économiques structurels de la Chine. La tentative d’encourager les champions nationaux nationaux réduira également l’efficacité et la compétitivité des entreprises chinoises. Le non-respect des incitations du marché conduirait à des distorsions économiques à long terme. La Chine pourrait être coincée dans un modèle de développement scientifique de style soviétique, où un «spoutnik occasionnel illumine des galaxies de médiocrité».

Aux États-Unis, le CHIPS and Science Act et l’interdiction des semi-conducteurs copient la formule ratée de la Chine. Premièrement, il est inefficace pour exclure complètement la Chine de la chaîne de valeur mondiale des semi-conducteurs en raison du rôle de la Chine en tant que marché critique. Pour ne citer qu’un exemple, les sociétés figurant sur les listes d’entités peuvent utiliser des sociétés écrans étrangères sans lien apparent pour vendre des produits aux sociétés écrans de Huawei.

Deuxièmement, la politique industrielle nuira à la compétitivité des États-Unis en encourageant les géants mondiaux des semi-conducteurs à « désaméricaniser » la chaîne de production des semi-conducteurs. De nombreux fabricants de puces américains envisagent de construire des usines de pointe en Asie en utilisant des équipements américains produits à l’étranger et des équipements de lithographie d’ASML. Ces fabs peuvent approvisionner les clients chinois et contourner le contrôle réglementaire américain.

Troisièmement, le cas de la Chine démontre que la planification économique ne peut pas favoriser les leaders technologiques mondiaux. L’identification des industries émergentes et la sélection manuelle des gagnants industriels entraînent un énorme gaspillage. La distribution de fonds attire également la corruption et le clientélisme. Aucune des principales entreprises américaines de haute technologie ne réussit grâce à la planification économique ; tous sont des contes de fées sur le marché libre et la libre concurrence.

Les États-Unis ne devraient pas être intimidés par les plans d’investissement grandioses de Pékin et copier aveuglément l’approche de la Chine. Comme George Kennan l’a suggéré dans le Long Telegram, les États-Unis doivent avoir « le courage et la confiance en soi pour s’accrocher à nos propres méthodes ».