L’Australie se dérobe à ses responsabilités envers les communautés autochtones en rejetant le référendum vocal

C’est une loi d’airain de la politique australienne que le pays avance lentement. Il n’est pas opposé au changement, mais en tant que pays globalement incroyablement confortable, il a besoin de beaucoup de persuasion. Cette méfiance générale à l’égard du changement signifie que les Australiens sont susceptibles de se laisser influencer par de fervents défenseurs du changement. Les référendums australiens sont confrontés à une barre haute pour pouvoir être adoptés – un vote national global, plus quatre des six États – et si tous les partis politiques importants ne plaident pas en faveur d’un vote affirmatif, la proposition a tendance à échouer.

Ce week-end, l’Australie rejeté le référendum visant à reconnaître les Australiens autochtones dans la constitution du pays et à établir un nouvel organe consultatif – la Voix au Parlement – ​​pour aider le gouvernement sur les questions autochtones. La proposition a été conçue non seulement pour démontrer du respect envers les peuples des Premières Nations du pays, mais aussi pour trouver de nouvelles voies vers combler l’écart entre l’Australie autochtone et non autochtone à travers une gamme d’indices de développement humain.

Les Australiens autochtones représentent environ 3 pour cent de la population australienne. Ils constituent une minorité suffisamment petite pour que de nombreuses personnes – malheureusement – ​​ne considèrent pas que leurs difficultés aient de grandes conséquences sur la force nationale globale. Pourtant, la force nationale et la santé nationale sont des concepts interdépendants. Le désavantage persistant d’un groupe affecte clairement la santé nationale globale du pays et inhibe donc ses capacités globales. Il existe une responsabilité civique de prendre soin de tous les Australiens.

Le désavantage des peuples des Premières Nations d’Australie affecte également la position morale de l’Australie. Sans le soutien des Australiens autochtones, le pays ne peut pas pleinement prétendre être une force du bien dans le monde, ce qui le laisse sensible aux accusations d’hypocrisie lorsqu’ils cherchent à résoudre des problèmes extérieurs.

Plutôt que de comprendre cette responsabilité, les partis libéraux et nationaux ont senti une opportunité politique en s’opposant à la proposition. Tous deux avaient aussi le culot prétendre qu’en agissant ainsi, c’était le gouvernement travailliste – qui avait soutenu le référendum – qui créait une « division », comme si ces partis n’avaient aucun contrôle sur leur propre comportement. Ayant eu l’opportunité de faire preuve de leadership et de résoudre les problèmes, ces partis ont plutôt vu la vie des Australiens autochtones comme un moyen de cyniquement semer la peur et marquer des points politiques à court terme contre le gouvernement en place.

Le non » la campagne slogan La formule « Si vous ne savez pas, votez non » était un autre affront à la responsabilité civique. Le cœur philosophique du vote obligatoire en Australie est que chaque citoyen a le devoir d’être informé. Cela ne signifie pas que l’on s’attend à ce que les gens parcourent les documents politiques et soient capables de débattre des points les plus subtils des projets de loi. Mais cela signifie que les gens doivent avoir une conscience générale des problèmes du pays. Cette prise de conscience générale – et cet encouragement à la réflexion – construit une plateforme de prise de décision éclairée qui protège la politique du pays d’être capturée par l’extrémisme ; c’est une force stabilisatrice.

L’un des arguments de fond contre la Voix était l’idée selon laquelle elle aurait porté atteinte à la neutralité libérale de l’État en accordant des privilèges spéciaux à un groupe ethnique. La neutralité libérale est un principe important, mais qui ne doit pas nécessairement être adhérant à comme un absolu. L’un des grands avantages du libéralisme est qu’il n’est pas doctrinaire : il a la flexibilité de considérer la responsabilité, de comprendre les échecs et de rechercher des solutions pratiques.

L’Australie, comme la plupart des États démocratiques libéraux, le fait en offrant des soins de santé universels et des allocations de chômage. L’État n’est pas neutre lorsqu’il le fait, mais il agit avec des valeurs et un sens de la responsabilité sociale – en comprenant qu’en tant que nation (et pas seulement un ensemble d’individus aléatoires), il a des devoirs et des responsabilités. responsabilités nous devons les uns aux autres.

Pourtant, à une époque de insécurité accrue – financiers, physiques, culturels et émotionnels – il peut être difficile de comprendre que nous nous devons mutuellement ces devoirs et responsabilités. Plutôt que d’adopter le idéaux de la nation, nous nous replions plutôt sur des préoccupations plus immédiates et plus insulaires. Nous devenons sensibles à la négativité et craignons les initiatives qui ne sont pas connues. Dans ce contexte, le vote « non » à ce référendum pourrait également être lu comme un non psychologique plus large – une tentative de résister au rythme incessant du changement du monde moderne et aux défis que cela nous présente.

L’ironie est que lorsque nous abandonnons ces devoirs et responsabilités, nous ne faisons qu’aggraver notre insécurité. Les nations deviennent plus instables, moins résilientes, moins capables de résoudre de graves problèmes et moins désireuses d’être positives et ambitieuses. La sécurité et la confiance viennent de la pérennité de la nation dans son ensemble, où chaque composante est robuste et capable de s’épanouir.

Les Australiens autochtones accepteront sans aucun doute ce résultat avec grâce et chercheront d’autres voies vers l’amélioration de leurs communautés. Mais il sera incroyablement décourageant pour eux de savoir que la majeure partie du pays ne partage pas cet engagement – ​​et qu’il sera désormais plus difficile de faire entendre leur voix dans les affaires nationales.

Même si ceux qui se sont opposés à la question référendaire peuvent se réjouir et ressentir un bref sentiment de triomphe, ils célébreront une impasse. Leur victoire s’est faite au prix de l’Australie qui a décidé qu’elle ne considérait pas le fossé entre les autochtones et les autres Australiens comme un problème méritant d’être résolu, et que la responsabilité était de se dérober plutôt que de l’accepter.