L’affaire indonésienne de blanchiment d’argent rappelle la crise financière asiatique

L’Indonésie poursuit les poursuites contre le fonctionnaire des impôts en disgrâce, Rafael Alun Trisambodo, dans une affaire qui s’annonce comme une véritable bataille dans le système judiciaire indonésien.

Les procureurs de la Commission d’éradication de la corruption (KPK) ont déposé un acte d’accusation contre Trisambodo le mois dernier, accusant le fonctionnaire de niveau intermédiaire d’avoir blanchi quelque 6 millions de dollars de fonds illégaux et d’avoir accepté la somme impressionnante d’un million de dollars en « cadeaux » (connus sous le nom de gratification) alors qu’il travaillait pour le bureau des impôts indonésien. S’il est reconnu coupable, il risque jusqu’à 20 ans de prison.

L’étonnante chute de Trisambodo a commencé en février de l’année dernière et n’était en fait pas de sa faute au départ.

Sa chute est survenue à la suite d’une vidéo virale de 57 secondes montrant son fils, Mario Dandy Satriyo, 21 ans, donnant des coups de pied, des coups de poing et du pied sur la tête d’un adolescent de 17 ans, qui aurait été l’ex. -petit-ami de la petite amie de Satriyo, âgée de 15 ans.

L’horrible attaque s’est terminée par l’hospitalisation de l’adolescent dans le coma, mais les conséquences pour la famille de Trisambodo se sont poursuivies. La vidéo virale a conduit les détectives d’Internet vers les pages des réseaux sociaux de Satriyo, qui montraient de somptueuses démonstrations de richesse qui semblaient en contradiction avec l’emploi modeste de son père au bureau des impôts.

Alors que le tollé grandissait, Trisambodo a été suspendu, puis limogé, tandis qu’une enquête sur ses finances était en cours, conduisant à son inculpation et à son procès, qui ont débuté le 30 août.

Une accusation de blanchiment d’argent en Indonésie est toujours passionnante, notamment parce qu’elle a des racines fascinantes qui remontent à la crise financière asiatique de 1997.

La crise, qui a débuté en Thaïlande en juillet 1997 après que le gouvernement thaïlandais a décidé de laisser flotter le baht, s’est propagée à toute la région alors que les investisseurs ont abandonné les monnaies asiatiques, provoquant une dépréciation de la roupie indonésienne à partir de juillet 1997, perdant 30 pour cent de sa valeur en janvier 1997. l’année suivante.

Pour tenter de stabiliser le pays, l’Indonésie a signé un accord de 10 milliards de dollars avec le Fonds monétaire international (FMI) en novembre 1997 et de 1,4 milliard de dollars supplémentaires en juillet 1998 – mais cet argent était accompagné d’une série de stipulations.

L’une de ces stipulations était que l’Indonésie rédigerait et promulguerait une législation financière robuste qui était auparavant inconnue de son système juridique, en particulier en ce qui concerne la transparence du droit bancaire – une stipulation à partir de laquelle est née la législation indonésienne sur le blanchiment d’argent en 2002, ainsi que la création du Financial Transaction Reports and Analysis Center (PPTAK), une agence gouvernementale chargée du renseignement financier qui a également participé à l’enquête sur le cas de Trisambodo.

Pourtant, malgré l’existence de lois sur le blanchiment d’argent, les procureurs indonésiens hésitent souvent à inculper des individus en tant que tels, car le blanchiment d’argent est un crime difficile à poursuivre avec succès.

Contrairement à d’autres délits, le blanchiment d’argent nécessite que deux actes illégaux aient eu lieu, ou que ce que l’on appelle un « délit sous-jacent » ait eu lieu avant le délit de blanchiment d’argent suivant.

En termes simples, l’argent doit être illégal (« sale ») avant de pouvoir être blanchi (« propre »).

Un exemple de cette série de crimes serait l’argent provenant de jeux illégaux qui est ensuite blanchi par le biais d’une entreprise légale pour cacher sa provenance « sale ».

Dans un tel scénario, les procureurs doivent prouver non pas un mais deux crimes. D’abord le jeu illégal, avec tout ce que cela implique, et ensuite le blanchiment d’argent – ​​qui nécessite deux fois plus de preuves, de témoins, de documents et de travail que si un seul crime avait été commis.

Ils doivent ensuite également prouver un lien plausible entre les deux crimes.

Ainsi, les procureurs ne poursuivent souvent que le crime sous-jacent et laissent de côté les accusations de blanchiment d’argent. Lorsqu’il s’agit de responsables tels que Trisambodo, ils sont souvent poursuivis uniquement en vertu de la législation sur la corruption, plutôt que de la corruption en tant que délit sous-jacent suivi du blanchiment d’argent lorsqu’ils tentent de cacher leurs avoirs illicites.

Cela rend la saga Trisambodo d’autant plus attrayante à regarder, et implique qu’il y avait peut-être une multitude de preuves dont l’accusation pouvait se régaler pour que les accusations soient portées en premier lieu.

Dans le cas de Trisambodo, le crime principal semble être la gratification, qui est une accusation relevant de la loi indonésienne sur la corruption pour avoir accepté des « cadeaux » (parfois appelés « pots-de-vin » en anglais bien que la corruption soit un crime distinct en Indonésie), qu’il il aurait ensuite tenté de se cacher en blanchissant les fonds illicites via différents comptes bancaires, des entreprises familiales et en utilisant diverses devises.

Comme de par la nature même du blanchiment d’argent, il s’agit d’une affaire complexe, et il sera intéressant de suivre son évolution tout au long du procès, qui n’est pas le seul auquel cette célèbre famille ait été confrontée.

Le 7 septembre, le fils de Trisambodo, Satriyo, a été condamné à 12 ans de prison pour voies de fait graves sur l’adolescent, la peine maximale prévue par l’article 335 du Code pénal conformément aux réquisitions du parquet.

La justice indonésienne a jeté le blâme sur Satriyo, et il semble qu’elle s’apprête à faire de même avec Trisambodo.