La théorie Covid-19 «Origine de labo-lèvres»: fait ou fiction?

Dans une interview du 24 janvier avec le magasin d'extrême droite Breitbart News, Le directeur de la CIA nouvellement nommé, John Ratcliffe, a déclaré Cette évaluation de l'intelligence sur les origines de Covid-19 – en particulier une fuite potentielle de laboratoire de Wuhan – était une priorité absolue. Le lendemain, le New York Times a rapporté que l'agence était passée d'une position indécis à la faveur d'une éventuelle fuite de laboratoire chinois, bien qu'avec une note de «faible confiance» – le plus bas sur un échelle à trois niveaux (bas, moyen, haut).

Au sein de la communauté du renseignement américain, la CIA a ainsi rejoint le FBI et le ministère de l'Énergie (DOE) pour soutenir la possibilité d'un incident lié au laboratoire provoquant la pandémie Covid-19.

Selon Un rapport 2023parmi les agences américaines qui ont enquêté sur les origines de la pandémie, on reste indécis, tandis que quatre autres, ainsi que le Conseil national du renseignement, penchent vers une origine naturelle de la pandémie.

Que signifie vraiment «l'origine du laboratoire»?

Selon Le New York Timesl'évaluation révisée de la CIA est basée non pas sur de nouvelles preuves, mais sur une réinterprétation des données existantes. Cependant, le raisonnement derrière sa réévaluation, ainsi que les données à l'appui, n'ont pas été rendus publics, ce qui rend impossible l'évaluation de l'exactitude et de la fiabilité des conclusions de l'agence.

Ajoutant à la complexité, «l'origine de laboratoire» est un terme parapluie englobant plusieurs scénarios, parfois contradictoires. Confirmant CNN 2023 Rapport sur la position révisée du ministère de l'Énergie, le New York Times a noté que le DOE identifie le Wuhan Center for Disease Control (WCDC) comme la source probable de l'épidémie, tandis que le FBI l'attribue à une fuite de laboratoire au Wuhan Institute of Virology (WIV). Au moment de la rédaction du moment de la rédaction, la CIA n'avait pas révélé quel scénario il juge le plus plausible.

Bien que le Wcdc n'est pas un véritable laboratoire de recherche, certains de ses employés participaient à des programmes d'échantillonnage de la faune au moment de l'épidémie. Fin 2019, le WCDC a déménagé dans un emplacement proche du marché de Huanan. Une théorie impliquant le WCDC confirme la preuve que les premiers cas détectés sont des liens épidémiologiquement et géographiquement au marché, et suggère que le virus est apparu naturellement.

En revanche, le WIV est un institut de recherche opérant sur deux campus, l'un situé à 12 kilomètres du marché en tant que corbeau et l'autre, qui abrite le laboratoire P4, à 27 kilomètres. Des scénarios impliquant le WIV postulent généralement que les expériences de coronavirus «gain de fonction» – destinées à améliorer la transmissibilité ou la virulence d'un virus – ont été menées sous biosécurité Les conditions jugées dangereuses, au niveau 2. La présence à Wuhan d'un laboratoire de niveau de biosécurité 4 n'est donc pas pertinente pour ce scénario.

La carte interactive ci-dessus met en évidence Wuhan Laboratories – les deux campus WIV en violet et le WCDC en jaune – et le marché Wuhan Huanan en rouge. Cliquez sur le symbole dans le coin supérieur gauche ouvre un panneau montrant la légende. Le WCDC est situé près du marché; Il peut être vu en zoomant.

SARS-COV-2, le virus provoquant Covid-19, a une seule origine. S'il s'échappe d'un laboratoire, il n'aurait pas pu divulguer simultanément de deux laboratoires distincts menant différents types de recherche. Deux hypothèses mutuellement incompatibles ne sont pas deux points en faveur d'une origine de laboratoire – et cela n'envisage même pas de scénarios de fuite de laboratoire alternatifs postulant que le virus a été conçu dans un US Lab puis envoyé à Wuhan.

Au-delà de la détermination de l'origine du virus, la nature du virus est une autre source de divergence entre les scénarios accidentels en laboratoire. Était-ce un virus naturellement occasionnel qui a accidentellement infecté un scientifique pendant le travail sur le terrain? Un virus cultivé dans un laboratoire, passé sur des cellules ou des animaux? Ou même un virus directement modifié génétiquement? Là encore, SARS-CoV-2 ne peut pas être en même temps un virus naturel et le résultat d'expériences en laboratoire. L'accumulation d'arguments fondée sur des prémisses contradictoires ne renforce pas le cas d'un incident lié à la recherche.

Aucune preuve d'un incident lié au laboratoire

L'hypothèse d'origine laboratoire aurait beaucoup plus de poids si des preuves définitives apparaissaient que, fin décembre 2019, un laboratoire de Wuhan possédait un ancêtre de SARS-CoV-2.

Dans le cas de l'épidémie de maladies de 2007 à la pied dans le sud de l'Angleterre, par exemple, séquençage du virus a rapidement conduit les enquêteurs à des laboratoires à haute sécurité à proximité menant des recherches sur un virus similaire. Le enquête a finalement retracé l'épidémie à des tuyaux d'effluents défectueux dans les installations. En revanche, à ce jour, aucun virus n'a été identifié qui aurait pu être utilisé dans un laboratoire en tant que progéniteur direct du SARS-COV-2.

Si le virus est sorti d'un incident lié à la recherche, deux possibilités demeurent: il s'agissait soit d'un virus naturel non caractérisé, inconnu des chercheurs qui y travaillaient, soit c'était un virus précédemment caractérisé qui n'avait pas été divulgué – non plus parce qu'il a été récemment identifié ou parce qu'il faisait partie d'un programme classifié – et qui est toujours en train de subir des scientifiques dans Wuhan.

Ce serait le cas si SARS-COV-2 était le résultat du génie génétique. La théorie d'un virus modifié en laboratoire implique que sa séquence génétique était connue de certains chercheurs avant la pandémie. Cependant, d'ici 2021, le La communauté du renseignement américain avait déterminé que les chercheurs au WIV n'avait aucune connaissance préalable de SARS-CoV-2 avant l'épidémie. Bien que l'absence de preuves ne soit pas une preuve d'absence, les données concrètes n'ont pas encore émergé soutenant l'hypothèse de la modification de laboratoire.

Les théories sur une origine de laboratoire potentielle ont également alimenté la spéculation sur l'implication des complices en dehors de Wuhan, en Chine ou à l'étranger. UN Rapport du comité du Sénat américain mettre en avant un Scénario en Chine uniquementcitant la mort suspecte en 2020 d'un chercheur basé à Pékin travaillant sur un nouveau vaccin.

D'autres théories se concentrent sur l'ONG basée aux États-Unis EcoHealth Alliance, qui a collaboré avec le WIV pour collecter et étudier les coronavirus naturels avant Son financement a été brusquement coupé à la demande du président Donald Trump au printemps 2020. Le président de l'organisation a depuis été Interdiction du financement fédéral Pendant cinq ans, les critiques sur les questions de surveillance, y compris les reportages retardés d'une expérience sur un coronavirus chimérique et le fait de ne pas fournir les cahiers de laboratoire du WIV.

Anthony Fauci, l'ancien conseiller de la complicité basé aux États-Unis, Anthony Fauci, l'ancien conseiller de la Maison Blanche Covid-19 et chef de l'agence qui a financé la collaboration entre Ecoothalth Alliance et le WIV. Mais les allégations contre Fauci vont bien au-delà de lui approuvant les subventions de recherche. Un récit prétend que Fauci a délibérément supprimé les discussions sur l'origine de la pandémie, faisant pression sur les chercheurs à modifier leurs conclusions en échange de financement. Aucune preuve n'a fait surface pour soutenir cette affirmation.

Anticipant le rétribution potentielle de son successeur et du Parti républicain, l'ancien président Joe Biden a accordé de manière préventive à Fauci un pardon présidentiel. Cependant, depuis sa deuxième inauguration, Trump a révoqué le détail de sécurité personnelle de Fauciet Le sénateur républicain Rand Paul a juré pour poursuivre ses efforts pour le poursuivre.

La théorie de l'origine naturelle fait également face à des obstacles

La multiplicité des scénarios d'origine laboratoire est causée par l'absence de données soutenant ce type d'origine; En conséquence, tout est possible. Cependant, nous avons des données liées à l'origine de la pandémie Covid-19, et jusqu'à présent, les données disponibles suggèrent que le virus peut provenir naturellement d'animaux vendus sur le marché Huanan.

Plusieurs types de données, provenant de diverses sources chinoises, soutiennent cette hypothèse: les résidences des cas avec les premières dates de début sont situées à proximité du marché Huanan, que les cas étaient ou non épidémiologiquement liés au marché. Le Deux lignées premières SARS-CoV-2 ont été détectés sur le marché et les données du Centre chinois pour le contrôle des maladies (CCDC), que mes collègues et moi analyséa indiqué que les chiens de raton laveur et les civettes – espèces impliqué dans plus tôt SRAS épidémies – étaient présents dans le coin sud-ouest du marché, où Des traces de SARS-COV-2 ont été fréquemment détectées.

Cependant, au moment où l'équipe du CCDC est arrivée au Huanan Market pour la collecte des échantillons, quelques heures seulement après sa fermeture, les chiens de raton laveur et les civettes n'étaient plus présents. En conséquence, aucune trace directe d'infection n'a pu être détectée, et les preuves définitives que certains espèrent ne peuvent jamais être découvertes.

Mais même si une telle preuve devait émerger, il est peu probable que le débat soit à régler le débat. Une confirmation supplémentaire serait nécessaire pour montrer que les animaux n'étaient pas secondairement infectés par les humains sur le marché. De plus, les sceptiques pourraient affirmer que les animaux eux-mêmes venaient d'un laboratoire. En d'autres termes, la controverse est loin d'être terminée.

Pour l'instant, avec la nouvelle administration Trump axée sur la recherche d'un coupable, l'origine de la pandémie Covid-19 restera sous les projecteurs. Le sénateur Paul, maintenant président du comité de sécurité intérieure et des affaires gouvernementales (HSGAC), a a fait le problème son loisir.

La déclassification des informations de la communauté du renseignement américain peut aider à évaluer les avantages des conclusions concurrentes concernant l'origine de la pandémie. En parallèle, cependant, la nouvelle administration peut injustement chercheurs ciblesentraînant potentiellement des victimes plus innocentes.

Cet article a été initialement publié sur La conversation. Lire le article original.