La stabilité nucléaire au 21e siècle

Le début de l’ère nucléaire en 1945 a suscité deux émotions contradictoires parmi les scientifiques, superbement capturées dans le film « Oppenheimer ». L’un était le sentiment d’avoir réussi à percer les mystères de l’univers, et l’autre était l’appréhension d’avoir créé une bombe si destructrice qu’elle pourrait détruire l’humanité.

Depuis 1949, lorsque l’Union soviétique a fait exploser son dispositif, projetant une ombre nucléaire sur un monde bipolaire, ce dilemme est au cœur de la « dissuasion nucléaire ».

Pour que la dissuasion nucléaire fonctionne, la menace de recours à l’arme nucléaire doit être crédible, tout en garantissant que ces armes ne seront jamais réellement utilisées. Deux écoles de théorie de la dissuasion ont rapidement émergé. L'une d'entre elles, dirigée par Bernard Brodie, estimait que la dissuasion est automatique et assurée par des représailles, car celui qui initie l'attaque nucléaire ne peut être certain que tout l'arsenal nucléaire de l'adversaire a été éliminé. Dans un essai de 1946Brodie a fait la célèbre déclaration : « Jusqu’à présent, le principal objectif de notre établissement militaire a été de gagner les guerres. Désormais, son objectif principal doit être de les éviter. Cela ne peut avoir presque aucun autre but.

L’autre école était dirigée par Albert Wohlstetter, qui pensait qu’une dissuasion crédible nécessitait une capacité de seconde frappe assurée et donc des arsenaux importants et viables pour empêcher un Pearl Harbor nucléaire. Pour Brodie, le seul risque de représailles constituait un moyen de dissuasion adéquat ; pour Wohlstetter, c’était la certitude de représailles massives qui était nécessaire.

Avec le recul, Wohlstetter a clairement remporté la victoire, conduisant à la destruction mutuelle assurée (MAD) alors que les États-Unis et l'Union soviétique développaient des bombes thermonucléaires, avec des rendements des centaines de fois supérieurs à ceux de la bombe larguée sur Hiroshima, au Japon, le 6 août 1945.

La crise des missiles cubains de 1962 a été un signal d’alarme pour les dirigeants de Washington et de Moscou, leur faisant réaliser à quel point ils étaient au bord du gouffre. Malgré leur rivalité, les deux puissances nucléaires ont convergé sur deux questions qui allaient façonner la première ère nucléaire : la nécessité d’une stabilité stratégique et l’importance de stopper la prolifération des armes nucléaires. Le premier a jeté les bases du contrôle des armements nucléaires et de la gestion des crises et le second a conduit à des négociations à Genève qui ont abouti au Traité de non-prolifération nucléaire (TNP).

Dans un monde dominé par deux superpuissances nucléaires, toutes deux dotées d’énormes capacités de destruction, la stabilité stratégique était assimilée à la stabilité nucléaire. La stabilité nucléaire, quant à elle, reposait sur la stabilité de la dissuasion, la gestion de la course aux armements nucléaires et des communications à sécurité intégrée pour la gestion des crises.

Thomas Schelling, un économiste lauréat du prix Nobel, a appliqué la théorie des jeux au conflit nucléaire et a conclu que même si la dissuasion devait être conçue comme un système d’ajustement dynamique entre deux acteurs rationnels, l’incertitude de « quelque chose laissé au hasard » était nécessaire à la crédibilité. La tentation d’entreprendre une première frappe totale a été écartée en garantissant une « vulnérabilité mutuelle » (le Traité ABM de 1972 limitait les missiles anti-balistiques que chaque camp pouvait déployer) et une symétrie en termes de doctrines et d’arsenaux, donnant ainsi aux deux adversaires une sécurité assurée. capacité de seconde frappe.

En bref, quelles que soient les marches de l’échelle d’escalade (Herman Kahn a conçu une échelle d’escalade de 44 marches), il n’y aurait ni gagnant ni perdant dans un échange nucléaire entre les États-Unis et l’Union soviétique.

Des lignes d'assistance téléphonique et des centres de réduction des risques nucléaires ont été créés pour surveiller 24 heures sur 24 le ciel et les mers à l'aide de radars et de satellites d'alerte précoce. Les négociations sur le contrôle des armements ont abouti à des accords sur le nombre de lanceurs et d’ogives stratégiques. Même si ces mesures n’ont guère contribué à freiner la course aux armements (les arsenaux nucléaires combinés des deux pays ont atteint près de 70 000 en 1986), le dialogue a contribué à la gérer et a créé un semblant de stabilité. Malgré ces efforts, de nombreux échecs ont été évités de justesse ; Heureusement, le bon sens et la chance ont permis que le tabou nucléaire ne soit jamais violé.

La première ère nucléaire s’est terminée avec l’éclatement de l’Union soviétique en 1991. La Russie a hérité de l’arsenal soviétique, mais la transformation politique a dissipé la rivalité. La période unipolaire des États-Unis, qui a duré deux décennies, a conduit à des réductions progressives des arsenaux nucléaires, passant d'un maximum de 70 000 à environ 14 000. La Russie et les États-Unis ont coopéré pour dénucléariser la Biélorussie, le Kazakhstan et l’Ukraine, renforcer les contrôles à l’exportation des technologies à double usage liées au nucléaire, se concentrer sur les menaces posées par les acteurs non étatiques et prolonger le TNP à perpétuité (sa durée initiale était de 25 ans). .

La dissuasion est passée au second plan, les États-Unis n’ayant plus de rival nucléaire. Le président Barack Obama a même parlé en 2009 d’un « monde sans armes nucléaires », déclenchant un débat à Washington sur l’adoption d’une politique de non-utilisation en premier. Cependant, le deuxième âge nucléaire s’est avéré être un interrègne.

Les nouveaux progrès technologiques modifient la nature des conflits. L’idée d’une zone de conflit hybride en réseau a créé une fluidité qui a estompé le coupe-feu nucléaire conventionnel. Des vecteurs à double capacité, pouvant transporter des charges utiles conventionnelles ou nucléaires, ont été introduits, suscitant des craintes quant à l’enchevêtrement nucléaire.

L’Inde et le Pakistan sont devenus nucléaires en 1998. Même si leurs relations tendues ont conduit à qualifier l’Asie du Sud de foyer nucléaire, la capacité conventionnelle de précision mondiale des États-Unis et leur bouclier de défense antimissile étendu ont soulevé des doutes à Moscou et à Pékin quant à leur dissuasion nucléaire. La Corée du Nord s'est retirée du TNP pour annoncer son arrivée sur la scène nucléaire.

Néanmoins, dans l’ensemble, le consensus sur la non-prolifération a tenu et les grandes puissances ont agi de concert. Cependant, avec le retour des rivalités géopolitiques, la Russie et la Chine se sont lancées dans un processus de modernisation nucléaire. L’interrègne nucléaire qui a caractérisé le deuxième âge nucléaire touchait à sa fin dans la deuxième décennie du XXIe siècle.

La troisième ère nucléaire a contraint les penseurs stratégiques à se confronter à nouveau au dilemme de la dissuasion nucléaire, cette fois dans un monde nucléaire multipolaire. Pour la première fois depuis la fin de la guerre froide, les États-Unis ont signalé la menace nucléaire à laquelle ils sont confrontés, qualifiant la Russie de «pouvoir perturbateur« à la recherche d'un réorganisation des « structures sécuritaires et économiques de l’Europe et du Moyen-Orient en sa faveur » et de la Chine en tant que «défi de rythme« rechercher une hégémonie régionale dans la région indo-pacifique à court terme et »déplacement des États-Unis. pour atteindre la prééminence mondiale à l’avenir.

L’idée de Schelling selon laquelle rendre la dissuasion nucléaire crédible avec « quelque chose de laissé au hasard » entre deux acteurs rationnels ne semble plus rassurante à une époque de rivalités multiples caractérisées par l’asymétrie nucléaire – asymétrie en termes d’arsenaux, de doctrines et d’enjeux dans une impasse future. L'asymétrie nucléaire actuelle remet en question les notions de « parité » et de « vulnérabilité mutuelle » qui constituaient la base de l'ancien contrôle des armements soviéto-américain, une notion à laquelle la Chine n'avait jamais adhéré.

Il n’est guère surprenant que les anciens accords de contrôle des armements, comme le Traité ABM et le Traité INF, se soient effondrés et que le nouveau START soit mis à rude épreuve, sans aucune perspective de négociations à l’avenir. Les enjeux de la Russie en Ukraine ou de la Chine à Taïwan ouvrent la porte à la tentation d’une approche tranchée en salami qui s’appuie sur la corde raide.

Les manœuvres nucléaires de la Russie ont limité le conflit ukrainien ; L’OTAN s’est abstenue d’envoyer des troupes, même si elle continue d’aider l’Ukraine, et la Russie s’est abstenue d’attaquer les lignes d’approvisionnement de l’OTAN. Mais dans le même temps, la poursuite du conflit a donné lieu à des spéculations sur la possibilité pour la Russie de recourir à des armes nucléaires tactiques pour y mettre un terme.

Il est largement admis que la Chine entreprend une expansion rapide de son arsenal nucléaire, qui devrait atteindre 1 000 ogives nucléaires d’ici 2030 et 1 500 d’ici 2035, ce qui indique que cela serait un signe avant-coureur d’un abandon de la non-utilisation en premier au profit d’un système de lancement. politique d’alerte. Cela a conduit Taiwan à devenir de plus en plus un point chaud.

Les États-Unis ont publié une nouvelle politique d’emploi nucléaire en mars pour mettre en œuvre une recommandation du Congrès selon laquelle les États-Unis devraient avoir la capacité de dissuader simultanément la Chine et la Russie et (si la dissuasion échouait) de l’emporter dans un conflit. La modernisation était axée sur des armes plus précises et à faible rendement, mais celles-ci brouilleraient le coupe-feu et conduiraient à une escalade.

L’Afrique, l’Amérique latine et l’Asie du Sud-Est sont des zones autoproclamées exemptes d’armes nucléaires, mais les nouveaux conflits et rivalités sapent également le consensus sur la non-prolifération. Avec l’adhésion de la Suède et de la Finlande à l’OTAN, la quasi-totalité de l’Europe dépend de la sécurité nucléaire – le Royaume-Uni et la France sont des puissances nucléaires à part entière, et le reste de l’Europe dépend de la dissuasion élargie des États-Unis. En Asie, le Japon et la Corée du Sud sont moins rassurés et un débat interne sur les options est en cours. Au Moyen-Orient, le retrait des États-Unis du Plan d’action global commun a rapproché l’Iran du seuil nucléaire. Si l’Iran va de l’avant, l’Arabie saoudite (et peut-être l’Égypte et la Turquie) voudront au moins des droits d’enrichissement et de retraitement.

Avec l’IA et les capacités cybernétiques et spatiales croissantes, la stabilité stratégique est devenue trop complexe pour se limiter à la stabilité nucléaire, mais cela rend plus clair son objectif : préserver le tabou nucléaire. La dissuasion nucléaire dans la troisième ère nucléaire doit être repensée pour fonctionner dans un monde nucléaire multipolaire et asymétrique où il existe de multiples dyades nucléaires mais liées par des chaînes nucléaires.

Puisque les armes nucléaires ne peuvent être supprimées, nous devons allonger la mèche nucléaire. Un changement de doctrine vers une non-utilisation en premier et des mesures techniques vers la levée de l’état d’alerte peuvent grandement contribuer à atténuer les risques nucléaires croissants.

Cet essai a été publié pour la première fois dans le Asian Peace Program (APP) page web. L'APP est hébergée à l'Université nationale de Singapour (NUS).