Lèse-majesté Abolition Push Is Gaining Ground in Thailand

La poussée abolitionniste de Lèse-majesté gagne du terrain en Thaïlande

Il est peu probable que le parti Move Forward remporte les élections de mai en Thaïlande, et encore moins qu’il puisse former un gouvernement par la suite, même s’il ne s’en sort pas trop mal à l’approche (il recueille actuellement entre 16 et 32 % des voix, selon à quel sondage d’opinion vous avez lu). Le scrutin semble être une prise de pouvoir entre l’establishment conservateur et la famille Shinawatra. Néanmoins, un spectacle décent des jeunes radicaux à Move Forward le mois prochain devrait faire avancer les débats autour de la monarchie.

Par exemple, le 24 mars, selon le Straits Times, les partisans ont sauté sur scène lors d’un rassemblement du parti avec des affiches appelant les électeurs à « abolir » ou « amender » la loi de lèse-majesté du pays. Pita Limjaroenrat, le chef du parti, aurait collé un autocollant dans la section « abolir » de l’affiche. Mais s’excusant auprès de la foule, il a ensuite déclaré que son parti tenterait d’abord d’amender la loi pour réformer la loi de lèse-majesté. Si cela n’était pas possible, a-t-il dit, il se battrait pour l’abolition de la loi.

Bien sûr, tous les partisans de Move Forward Party ne sont pas uniquement motivés par cette question, mais il n’en reste pas moins qu’un nombre important de Thaïlandais devraient prochainement voter pour un parti qui est resté ouvert à soutenir la cause abolitionniste de lèse-majesté et a fait réformer une partie de son manifeste (bien que certains de ses membres aient fait marche arrière sur ce front, principalement pour ne pas aliéner les électeurs anti-coup d’État qui ne sont pas d’accord avec ce point de vue et parce qu’il ne veut pas être dissous de force comme son prédécesseur, le Future Partie avant).

La campagne « Abolish 112 », une référence à l’article 112 du code pénal thaïlandais, semble gagner du terrain. Et cela semble passer de l’académie à la rue, en particulier parmi ceux qui ont rejoint les manifestations qui ont commencé en 2020. Les manifestants de l’époque ont proposé une demande en 10 points pour une réforme royale. Comme l’a dit un journal en novembre 2021 : « Des milliers de Thaïlandais se sont rassemblés à un carrefour majeur du centre de Bangkok… pour exiger la « liberté d’expression pour tous » en appelant à l’abolition de la loi controversée sur la lèse-majesté du pays.

En réponse, la Cour constitutionnelle a jugé le même mois que même les appels à la réforme royale étaient séditieux.

Les vainqueurs les plus probables de l’élection du mois prochain, le parti de la famille Shinawatra, qui comprend deux anciens premiers ministres évincés par l’armée, ont évité cette question, même s’ils se sont eux aussi apparemment prononcés en faveur d’un débat autour de la réforme . Le secrétaire général du parti Pheu Thai, Prasert Jantararuangtong, a déclaré en janvier qu’un débat public sur la loi était une bonne chose, mais que toute tentative de la modifier « pourrait conduire à davantage de conflits ».

En octobre 2021, cependant, le chef du comité stratégique du PTP, Chaikasem Nitisiri, a déclaré dans un communiqué que le parti soutenait le fait de faire pression pour qu’une proposition de réforme soit débattue au parlement. Mais cela a apparemment fait demi-tour deux jours plus tard lorsque l’ancien Premier ministre Thaksin Shinawatra – dont la fille est candidate au poste de Premier ministre du Pheu Thai – a déclaré que la loi de lèse-majesté n’était pas le problème, seulement son interprétation et son application.

Cela nous laisse alors deux pistes de réflexion. On insinue qu’il n’y a rien de mal aux lois de lèse-majesté en soi, mais ce qui ne va pas dans la situation en Thaïlande, c’est la façon dont ils sont utilisés : gratuitement ou tyranniquement. On peut, en effet, imaginer que la lèse-majesté reste dans les livres mais avec des réformes majeures qui la dépouillent de toute polémique. Cela pourrait inclure une disposition limitant le droit d’intenter une action – aujourd’hui, n’importe qui peut accuser quelqu’un d’autre du crime. Ou la peine pourrait être modifiée en, disons, une amende de 1 000 $ ou une peine non privative de liberté. (Un politicien de Move Forward a suggéré de la réduire à une peine d’emprisonnement maximale d’un an, contre 15 ans au maximum actuellement.) Cela semblerait protéger l’honneur de l’institution sans ruiner la vie des personnes qui croient avoir le droit d’en parler.

Il y a un argument décent à faire valoir que les partisans de la monarchie devraient également favoriser une telle réforme. Leur côté n’en profiterait pas si un nombre croissant de Thaïlandais commençaient à voir tout cela comme une somme nulle : que l’abolition de la lèse-majesté est le seul moyen de mettre fin à son utilisation draconienne.

Les partisans de la monarchie n’en profiteraient pas non plus si les questions de lèse-majesté s’internationalisaient. La plupart des gouvernements occidentaux, même lorsqu’ils harcèlent Bangkok sur ses violations des droits de l’homme, ont tendance à être d’accord avec Thaksin : le problème n’est pas la loi, seulement son application. Mais le 20 mars, les sénateurs américains Edward J. Markey et Dick Durbin, le whip de la majorité au Sénat, ont tenté de présenter une résolution qui demanderait au gouvernement thaïlandais « d’abroger et de cesser la promulgation des lois et décrets utilisés pour censurer le contenu en ligne ». et discours liés au processus électoral, y compris la loi de lèse-majesté trop large et vague de la Thaïlande. Un certain nombre de parlementaires européens ont tenté d’introduire des amendements à un rapport sur un accord de partenariat UE-Thaïlande qui, selon les termes de l’un d’entre eux, appellerait Bangkok à « abroger ses dispositions de lèse-majesté », comme je l’ai écrit récemment.

Ceux qui adoptent une vision réformiste peuvent souligner le fait que de nombreuses démocraties libérales, dont plusieurs en Europe, ont également des lois de lèse-majesté, mais leur application n’est pas aussi flagrante ou politisée qu’en Thaïlande. On pourrait dire que c’est le conséquentialiste position. En d’autres termes, tout ce qui compte, c’est la manière dont la loi est appliquée.

Mais bon nombre de Thaïlandais, semble-t-il, sont émus par le idéaliste position, qui est que la loi de lèse-majesté est mauvaise en soi. Pour la plupart, ils voient la réforme comme une voie sans issue, donc l’abolition est le seul moyen. Mais cela pose également la question de savoir si un autre être humain, par hasard de naissance, est infaillible et incontestable, et pourquoi une institution prétendument si forte et adorée doit être défendue à chaque occasion contre l’obscur post Facebook.

Les abolitionnistes et les réformateurs peuvent encore être déçus. La réticence plus récente de Move Forward et en particulier du Pheu Thai à parler clairement de lèse-majesté lors de la campagne pourrait indiquer que « le système politique thaïlandais est sur le point de revenir à son état d’origine – indifférent, dédaigneux ou même hostile à toute tentative de s’aventurer au-delà des traditions traditionnelles ». lignes de faille idéologiques en impliquant la monarchie dans la politique », a écrit Napon Jatusripitak cette semaine dans Fulcrum. Et cela pourrait être un signe, a-t-il écrit, que « ces partis n’ont pas saisi l’opportunité créée lorsque le tabou concernant la discussion du rôle de la monarchie en public a été abordé ».

D’un autre côté, a-t-il ajouté, la réticence des parties à aborder carrément la lèse-majesté « reflète peut-être des considérations stratégiques, pas de l’apathie. On peut s’attendre à ce qu’ils poussent plus fort pour le changement, mais seulement une fois qu’il y a un changement dans l’équilibre qui le rend politiquement opportun de le faire.

Tout dépend des résultats des élections du mois prochain. Mais notez le commentaire d’un manifestant de 2021 : « En gros, l’article 112 est comme une loi sur le blasphème ». On peut, après tout, réformer une loi sur le blasphème pour réduire les peines, mais il reste que quelque chose est blasphématoire ou ne l’est pas. Et une fois que vous décidez, seul ou en tant que société, que quelque chose n’est pas blasphématoire, il est presque impossible de le rendre à nouveau sacro-saint.

A lire également