La Constitution indienne doit-elle être modifiée ?

La Constitution indienne est considérée comme l’un des meilleurs documents constitutionnels au monde, et pourtant elle a subi 105 amendements à ce jour.

Malgré tant d’amendements, toute allusion à une révision suscite l’indignation, en particulier de la part des libéraux, qui craignent que cela conduise à un affaiblissement de la démocratie indienne et au démantèlement de son système parlementaire. Cette indignation est particulièrement intense lorsque la question de l’amendement est soulevée par le camp Hindutva.

Dans ce contexte, Bibek Debroy, président du Conseil consultatif économique du Premier ministre Narendra Modi, a remué le nid de frelons lorsqu’il a suggéré dans sa chronique de la semaine dernière que l’Inde avait besoin d’une nouvelle constitution. Conscient des dégâts politiques que cela causerait à quelques mois des élections, le gouvernement Modi a rapidement pris ses distances avec ses affirmations.

L’affirmation de Debroy a également été démentie par les critiques du gouvernement. Quelques-uns ont flairé une conspiration et ont attiré l’attention sur les objections de longue date des organisations Hindutva à l’égard de la constitution actuelle. Lorsque la constitution fut adoptée le 26 janvier 1950, des organisations Hindutva comme le Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) et l’Hindu Maha Sabha avaient affirmé que la constitution n’avait pas d’âme indienne car elle avait emprunté textuellement des concepts occidentaux.

Je ne suis pas fan de Debroy. Je ne souscris pas non plus à l’idéologie qu’il professe. Mais je pense que le moment est venu de procéder à une évaluation critique de la Constitution et que, si nécessaire, des amendements devraient être apportés.

Baba Saheb Bheem Rao Ambedkar, premier ministre de la Justice de l’Inde indépendante, considéré comme l’architecte de la constitution, était au courant des critiques formulées à l’encontre de la nouvelle constitution et a tenté de dissiper certaines inquiétudes. Mais son évaluation la plus profonde était que « l’Inde doit s’efforcer de devenir une démocratie sociale et pas seulement une démocratie politique ». Par social-démocratie, il entendait « un mode de vie qui reconnaît la liberté, l’égalité et la fraternité comme principes de vie ».

Rationaliste, Ambedkar n’a été aveuglé par aucune sorte de foi. En 1953, il se rendit compte des insuffisances pratiques de la constitution. Je ne dirai pas qu’il a été déçu, mais il pensait certainement que la Constitution aurait pu être meilleure. C’était une quête intellectuelle ; il n’était pas favorable à l’abandon de la constitution mais recherchait la perfection. Il était conscient des imperfections et des infirmités de la société indienne, qui avait adopté une constitution ultramoderne. Il était comme un génie qui, après avoir créé un chef-d’œuvre, trouve trop de défauts dans sa création.

Mais on ne peut pas en dire autant des personnes occupant aujourd’hui de hautes fonctions constitutionnelles, comme le vice-président Jagdeep Dhankar et l’ancien juge en chef de l’Inde, Ranjan Gogoi, qui soulèvent des doutes sur la structure fondamentale de la constitution et remettent en question son existence même. Il y a des raisons valables de douter de leur intention.

Un véritable brainstorming est nécessaire pour comprendre pourquoi la démocratie indienne a été ainsi contournée ces dernières années. Ce qu’il faut comprendre, c’est pourquoi et comment un dirigeant puissant suivi d’une secte transforme le fonctionnement de la démocratie en une façade aux dépens des citoyens ordinaires.

Comment des institutions qui, à un moment donné, semblaient si solides, peuvent-elles soudainement céder sous la pression de l’exécutif ? Comment la société civile, très fière de ses références laïques et de sa riche tradition de pluralisme et de diversité, est-elle devenue majoritaire et a-t-elle craché son venin contre les autres communautés ? Comment la société civile est-elle passée de la protection des droits des citoyens, de l’application stricte de l’État de droit et de la pénalisation des individus et des groupes haineux, à la complicité d’abus ?

Les rédacteurs de la Constitution indienne ont créé un système de gouvernance parlementaire avec des freins et contrepoids. Ils ont adopté le concept de séparation des pouvoirs avec la compréhension et l’expérience qu’un individu ne devrait pas devenir si puissant qu’il devrait supposer qu’il est au-dessus des lois et que d’autres institutions sont là pour servir ses intérêts.

Après 73 ans d’expérience dans la démocratie parlementaire, on peut affirmer avec certitude que chaque fois qu’un dirigeant commence à contrôler absolument son parti et atteint la majorité absolue à la chambre basse, il en vient à croire qu’il est au-dessus de la Constitution et du Parlement. Le premier Premier ministre, Jawaharlal Nehru, était une exception, mais on ne peut pas en dire autant d’Indira Gandhi et de Narendra Modi.

Qui après Nehru ? Qui après Indira ? Qui après Modi ? Ce sont des débats absurdes qui reflètent la pauvreté de la pensée de la classe politique et de la société en général. Le fait est qu’un pays aussi diversifié que l’Inde a prospéré davantage, économiquement et autrement, et que ses organes vitaux étaient bien plus sains lorsqu’il était dirigé par une large coalition, représentant toutes les couches de la société, sans être accablé par un seul dirigeant et un seul parti.

L’Inde a lancé avec succès les réformes économiques les plus robustes qui ont changé le cours du pays pour le mieux lorsqu’elle était dirigée par un gouvernement de coalition et un Premier ministre soi-disant faible, PV Narasimha Rao. La période entre 1991 et 2014 a connu une croissance économique spectaculaire, et c’était une époque où aucun parti ne disposait de la majorité absolue au Parlement. Par conséquent, l’idée selon laquelle seul un Premier ministre puissant peut diriger un pays comme l’Inde est un mythe créé pour répondre aux ambitions d’un seul individu.

Si Manmohan Singh, qui, comme Narsimha Rao, était perçu comme un Premier ministre faible, pouvait conclure un accord nucléaire révolutionnaire, pourquoi avons-nous besoin de soi-disant premiers ministres puissants ?

À mon avis, le moment est venu de réfléchir sérieusement à la question de savoir si l’institution du Premier ministre doit être limitée par des entraves constitutionnelles plus solides. Il ne faut pas leur permettre de supposer qu’ils sont suprêmes et que personne ne peut les remettre en question. Les rédacteurs de la constitution pensaient que le Premier ministre devait être un parmi ses égaux.

Il est nécessaire de débattre d’une réforme du système des partis. C’est important car tous les partis, à l’exception de quelques-uns, sont devenus des sociétés familiales sans démocratie interne. Pour empêcher un dirigeant de devenir tout-puissant, pourquoi ne devrait-il pas être obligatoire qu’une personne ne puisse occuper le poste de Premier ministre pendant plus de deux mandats et que chaque mandat ne dépasse pas quatre ans ?

Le système de règle majoritaire doit également être étudié. Depuis 2014, le cabinet central et les cabinets des États dirigés par le BJP ont connu une présence négligeable des communautés minoritaires. Pourquoi ne faudrait-il pas amender pour que chaque groupe social soit obligatoirement dûment représenté au gouvernement, quel que soit le parti au pouvoir ou au pouvoir ?

Au cours des dernières décennies, le rôle des agences d’enquête est devenu un sujet de préoccupation. Sont-ils indépendants ou sont-ils devenus soumis aux intérêts du parti au pouvoir ? Si la démocratie veut survivre dans le pays, alors ces agences doivent être libérées des griffes du gouvernement. Soit ils devraient rendre des comptes directement au Parlement ou au pouvoir judiciaire, soit un autre mécanisme pourrait être mis en place afin que l’exécutif n’ose pas y toucher ou en abuser. Tout agent qui sert les intérêts d’un parti politique, d’un dirigeant, d’un individu, d’un groupe ou d’un gouvernement devrait être pénalisé. De plus, après leur retraite, les officiers ne devraient pas être autorisés à adhérer à un parti politique ou à accepter un poste gouvernemental pendant au moins cinq ans. La même chose devrait être la règle pour les juges également.

Le moment est venu de supprimer le poste de gouverneur. Les gouverneurs sont devenus l’outil grâce auquel le gouvernement central étouffe les gouvernements des États. Le mandat du gouvernement de l’État devrait être fixé. Les dispositions constitutionnelles telles que l’article 356, qui ont été utilisées à mauvais escient par les gouvernements centraux successifs, devraient être abolies. Le mandat du gouvernement peut être raccourci d’un an, mais sa dissolution anticipée est de nature antidémocratique. Dans une démocratie parlementaire, les gouvernements sont choisis par le peuple et seul le peuple a le droit souverain de les destituer.

Et enfin, il faudrait trouver le moyen de faire de l’Inde une social-démocratie. Ambedkar avait déclaré que « sans social-démocratie, l’Inde pourrait devenir une dictature ».

Nous pouvons être très fiers que, dans un pays criblé d’inégalités profondément enracinées dues au système des castes, la Constitution indienne garantisse l’égalité à tous ses citoyens. Mais en l’absence de fraternité, le débat sur l’égalité est devenu une farce. La domination des castes supérieures dans toutes les sphères de la vie est problématique et va à l’encontre de l’éthos fondamental de la démocratie représentative. À long terme, il s’agit là d’une menace plus grande pour la démocratie, et il faut s’y attaquer en priorité.

Il ne fait aucun doute qu’au cours des 73 dernières années, l’Inde a surmonté de nombreux obstacles et, malgré de nombreuses prédictions au moment de l’indépendance selon lesquelles l’Inde ne survivrait pas sans les Britanniques, cette histoire a été une source d’inspiration pour tous les pays démocratiques du monde. Mais comme toute institution et tout individu, il n’est pas non plus parfait. Il y a toujours place à l’amélioration à mesure que les réalités évoluent.

Je ne souscris pas à l’argument de Deroy en faveur d’une nouvelle constitution parce que je doute de ses intentions, mais une réflexion approfondie s’impose certainement si quelques amendements sont nécessaires pour relever les défis du moment.