Expulsions et évasions : implication de l’État dans « l’ère dorée du crime organisé » en Asie du Sud-Est

Alors que l’attention mondiale portée à l’épidémie de criminalité transnationale en Asie du Sud-Est continue de croître, la sophistication de l’analyse à ce sujet augmente en même temps. Le rapport de l'Office des Nations Unies contre la drogue et le crime (ONUDC) de la semaine dernière est un exemple de cette tendance, son équipe d'auteurs de renom établissant une nouvelle norme en matière de renseignements accessibles au public sur le système bancaire clandestin et la myriade d'innovations technologiques qui sous-tendent « les activités criminelles les plus puissantes ». réseau de l’ère moderne.

Le rapport de 142 pages contient un volume impressionnant d'informations sur la manière dont ces réseaux criminels exploitent les infrastructures existantes et s'adaptent aux efforts du marché, de la réglementation et de l'application des lois pour perturber leurs activités. À l'instar du rapport de janvier 2024 de l'ONUDC sur le secteur bancaire clandestin de la région, ce rapport met l'accent sur le rôle de l'industrie du jeu en tant que le principal moyen de blanchir les magnifiques produits d’un véritable « âge d’or du crime organisé ».

Sa contribution la plus importante est une démonstration convaincante de la façon dont l’infrastructure physique du casino fonctionne comme un bouclier juridique, fiscal et réglementaire, permettant le mélange de fonds provenant de différentes sources et rendant impossible la traçabilité des crimes sous-jacents et de leurs auteurs. Le rapport met en lumière cette réalité à travers des études de cas et fournit des recommandations utiles aux régulateurs.

Ce qui est moins utile, c’est que la description dominante de ces acteurs nationaux de la réglementation dans ce rapport est celle d’une classe de victimes. Les États situés à l’épicentre coupable de cette vague d’activités criminelles sont explicitement caractérisés comme ayant été « ciblés comme un terrain d’essai clé pour les réseaux criminels transnationaux cherchant à étendre leur influence et à se diversifier dans de nouveaux secteurs d’activité » – évitant complètement toute mention des actions étatiques qui peut avoir directement encouragé ce « ciblage ». De même, la vague de criminalité est présentée avant tout comme un obstacle technique à surmonter, la « situation dépassant rapidement la capacité des gouvernements à la contenir ». Au-delà de la nature fondamentalement politique du problème, les recommandations du rapport reposent principalement sur la nécessité de renforcer les capacités de réglementation et de répression dans les pays où les crimes ont lieu, ainsi qu'à l'échelle plus régionale.

Et il ne fait aucun doute que l’insuffisance des capacités de réponse est l’un des facteurs qui contribuent à l’épanouissement du crime organisé régional. Pourtant, l'analyse de l'ONUDC ne tient absolument pas compte de la réalité politiquement gênante de l'implication profonde de l'État dans l'aspect criminel de l'équation. Par exemple, le mot « corruption » n’apparaît que quatre fois sur 142 pages. « Impliqué par l'État », « dirigé par l'État », « affilié à l'État », « kleptocratie » et autres termes connexes sont totalement absents. Ces omissions reflètent les contraintes inhérentes au système des Nations Unies dans son ensemble, qui trouve extrêmement difficile d’interpeller des États membres spécifiques, même dans des cas aussi extrêmes.

Des preuves accablantes placent les élites affiliées à l’État au centre mort des réseaux criminels et suggèrent que les institutions étatiques de la sous-région du Mékong sont systématiquement exploitées pour coagir. C’est tellement vrai qu’il est en réalité assez difficile de parler de manière significative de cette question sans relayer l’étendue de l’affiliation à l’État. Ce dilemme devient évident dans le rapport de l'ONUDC à travers des énigmes de mots aussi épiques que celle rencontrée à la p. 81 :

Business Group 1 (BG 1), qui contrôle « Telegram Marketplace 1 » (TM 1), est un conglomérat puissant et influent dont le siège est dans un pays du Mékong, avec des filiales passées et présentes enregistrées dans divers pays d'Europe, d'Amérique du Nord et d'Asie du Sud-Est. et le Pacifique. Le Groupe se compose de plusieurs grandes sociétés financières et technologiques actives dans des secteurs d'activité tels que les services d'échange de cryptomonnaies et de gré à gré, les paiements multidevises (fiat et crypto), les jeux d'argent en ligne, la garantie et l'assurance des transactions et la promotion immobilière, entre autres.

En règle générale, les agences des Nations Unies ne peuvent pas non plus nommer des entités criminelles qui n'ont pas déjà été sanctionnées ou condamnées. Mais, d'après les différents indices contextuels sur cette entreprise, qui apparaissent 20 fois tout au long du rapport, « BG 1 » fait sans aucun doute référence à HuiOne. HuiOne Group est une société holding qui supervise divers marchés axés sur l'escroquerie et des outils de blanchiment d'argent et est peut-être l'une des sociétés les plus critiques dans l'essor actuel du crime. Le président du conseil d'administration de HuiOne est Hun To, le célèbre et controversé cousin du premier ministre cambodgien Hun Manet. Dans le passé, lorsqu'un examen minutieux s'est produit sur HuiOne, les principaux porte-parole du gouvernement ont rapidement saisi l'occasion pour nier les allégations – devenant ainsi complices des crimes de l'entreprise.

Mais l’implication de l’État s’étend bien au-delà de la simple propagande et des entreprises obscures jusqu’aux « réponses explicites » des forces de l’ordre elles-mêmes. Pendant des années, le gouvernement cambodgien a oscillé entre nier l’existence ou l’ampleur de l’industrie de l’escroquerie en ligne ; en s'engageant à le réprimer ; et en réprimant activement les acteurs locaux de la société civile qui contestent leurs affirmations frauduleuses. Cette stratégie s’est avérée relativement efficace pour atténuer les périodes de pression internationale intense tout en assurant la pérennité de l’industrie sous-jacente. Avec la détention du journaliste de renommée internationale Mech Dara, le volet répressif de ce projet est pratiquement terminé. Sans une réponse proportionnelle de la communauté internationale pour défendre la société civile locale et restaurer ce qui reste de la collecte de renseignements humains, les opérations de dissimulation du gouvernement cambodgien devraient désormais se dérouler sans problème.

Suivant ces modèles établis de longue date et pilotés avec succès par la kleptocratie cambodgienne, on a assisté ces derniers mois à une tendance à des mesures de répression sporadiques et annoncées à l'avance et à des avis d'expulsion très médiatisés dans toute la région.

En mai, la Karen Border Guard Force au Myanmar a annoncé que tous les opérateurs frauduleux seraient expulsés le 30 septembre. Il y a quelques semaines, Jason Tower, de l'Institut américain pour la paix, a publié une analyse utile déconstruisant les diverses tactiques de propagande du BGF et la réalité sur le terrain. il semble que peu de choses ont changé, hormis une explosion continue de l'activité criminelle.

La situation au Laos est peu différente, où le chef du crime sanctionné, Zhao Wei, a signalé aux fraudeurs que des raids avaient lieu avant l'action limitée des forces de l'ordre qui a frappé la zone économique spéciale du Triangle d'Or (GTSEZ) en août. Même si l’impact à long terme sur la célèbre GTSEZ reste à déterminer, de nombreux rapports font état d’opérations criminelles délocalisées vers le Cambodge et le Myanmar. Des sources suggèrent également que Zhao lui-même étend ses activités criminelles au Cambodge, où il est encore moins susceptible d'être confronté à des responsabilités ou à des perturbations significatives.

À l’inverse, la récente répression menée par les Philippines contre les opérateurs de jeux offshore philippins (POGO) semble être un exemple de mouvement légitime et important visant à contrer l’expansion des réseaux criminels organisés. Le plus difficile aux Philippines sera d’éliminer les POGO informels qui fonctionnent hors de portée des organismes de réglementation traditionnels. Néanmoins, les forces de l’ordre philippines font de grands progrès pour lutter contre l’empiétement des activités criminelles, et le gouvernement semble reconnaître la menace que représente la présence de tels acteurs pour sa légitimité et sa sécurité économique licite.

Cependant, l’impact probable d’une réglementation renforcée aux Philippines sera un déplacement direct vers les contextes de hotspots établis, en particulier au Cambodge, où l’infrastructure physique est déjà en place et où les coûts/risques restent extrêmement faibles.

Dans ce contexte de criminalité souveraine, de nombreux « dialogues sur le développement du Mékong » et ateliers similaires prolifèrent à Bangkok et dans d’autres centres de rassemblement régionaux alors que la communauté internationale lutte pour formuler une réponse cohérente. Dans de tels environnements, la tendance naturelle est de considérer d’abord les acteurs étatiques comme des partenaires de développement. Chaque pays doit choisir sa voie de développement et la communauté internationale n’est là que pour révéler les options. C’est la base d’une coopération internationale dans un ordre fondé sur des règles. Cela suppose, plus ou moins, un engagement de bonne foi de la part des gouvernements dont les incitations sont alignées sur des objectifs communs fondamentaux tels que garantir la stabilité, améliorer la sécurité économique et réduire la criminalité. Pourtant, une approche « les États membres d’abord » s’avérera en fin de compte insuffisante en tant que cadre stratégique pour lutter contre un crime co-perpétré par lesdits États membres.

Lorsque, de manière prudente, 40 pour cent du PIB combiné de trois des pays de la sous-région proviennent d'une seule industrie criminelle (parmi tant d'autres) et que les preuves indiquent une forte captation de l'État par ces groupes criminels, nos hypothèses de fonctionnement nécessitent une réévaluation significative, simplement pour des raisons de minimisation des dommages. La sombre conclusion que nous devrait Ce qu'il ressort du tour de force du rapport de l'ONUDC, c'est qu'il est très peu probable que les « sociétés anonymes AZ » et les « pays non nommés 1 à 3 » se désinvestissent à court terme de leurs investissements criminels les plus lucratifs.

Les efforts visant à obscurcir ou à décentrer l’implication de l’État dans la criminalité organisée sont particulièrement dangereux à l’heure où les connaissances sur la criminalité transnationale régionale deviennent de plus en plus répandues. Les approches traditionnelles ne fonctionneront pas ici. Les campagnes de renforcement des capacités dans les pays de l’épicentre seront infructueuses étant donné les profonds désalignements des incitations. Le partage de données et la collaboration des forces de l’ordre avec des régimes entièrement cooptés seraient encore moins judicieux.

Ce qu’il faut plutôt, c’est un ensemble coordonné d’interventions conçues pour limiter la rentabilité de l’activité criminelle elle-même ainsi que pour isoler et délégitimer les entités et les institutions qui s’en trouvent indissociables – y compris et surtout les États qui ont effectivement cédé leur souveraineté à des intérêts criminels opaques. En tenant compte de la radiation inexplicable du Cambodge par le Groupe d'action financière, l'un des principaux acteurs mondiaux du blanchiment d'argent serait un excellent point de départ.

Les avis d’expulsion vides, la répression des spectacles et les journalistes arrêtés ne sont pas le résultat d’un manque de « capacité » ou de pays impuissants « ciblés ». Au contraire, ils émergent de calculs astucieux conçus cyniquement pour manipuler un ordre fondé sur des règles qui espère contre toute raison que ses acteurs les plus gênants s’aligneront. Il est temps d'arrêter de tomber dans le piège de la mascarade.