Changer la Thaïlande : nouvelle idéologie, vieille politique

La victoire des partis d’opposition, le Parti de l’avant (MFP) et le Parti Pheu Thai (PTP), aux élections du 14 mai en Thaïlande a marqué la fin des huit années d’administration du Premier ministre Prayut Chan-o-cha. Prayut, un général militaire qui est arrivé au pouvoir après le coup d’État de 2014 et a maintenu son poste après les élections très contestées de 2019, a récemment a annoncé sa retraite de la politique.

Les votes écrasants en faveur du MFP lors des élections mettent en évidence un clivage idéologique clair et la généralisation d’une position jusque-là radicale parmi les Thaïlandais, compte tenu de l’intention du parti de réviser le loi de lèse-majesté (article 112 du code pénal). Mais suite à un effort concerté pour empêcher le MFP de prendre part à la coalition au pouvoir, il n’est pas clair si les appels au changement des électeurs seront entendus.

Le leader du MFP, Pita Limjaroenrat, n’a pas réussi à obtenir les votes au Parlement pour accéder au poste de Premier ministre. Aujourd’hui, le Pheu Thai cherche à former un gouvernement avec le parti Bhumjaithai, et le MFP a été poussé dans l’opposition. La frustration des partisans de Pita face au résultat est profonde, mais malgré le revers sur le front de la realpolitik, le succès électoral du MFP a apporté une nouvelle dynamique à la politique thaïlandaise qui devrait persister.

Les partis conservateurs ont obtenu moins de la moitié des sièges à la chambre basse lors des élections générales de 2023, mais combinés aux voix du Sénat de 250 membres, qui a été nommé par la junte militaire, ils contrôlent plus des deux tiers des voix à la deux chambres du Parlement. Ce bloc conservateur a fermement refusé d’accorder à Pita le pouvoir de former un gouvernement, permettant au Pheu Thai de prendre la tête de la formation d’un nouveau gouvernement de coalition avec les conservateurs. Cependant, à défaut de former eux-mêmes un gouvernement majoritaire, le PTP devra obtenir le soutien de l’un des deux partis dirigés par d’anciens dirigeants de la junte, le général. Prawit Wongsuwon et l’ancien Premier ministre Prayut, ou courtiser le MFP pour qu’il vote pour son candidat au poste de Premier ministre de l’opposition – quelque chose que le MFP a déjà exclu.

La décision du PTP de former un gouvernement sans le MFP a été interprétée par beaucoup comme un revirement politique. Déjà, les dirigeants du mouvement des chemises rouges, qui ont soutenu le Pheu Thai et d’autres partis associés à l’ancien Premier ministre Thaksin Shinawatra, ont exprimé leur inquiétude ou leur désapprobation à l’égard du parti, et manifestations publiques ont eu lieu pour exiger que le Pheu Thai reste en coalition avec le MFP. Bien que la formation d’un gouvernement sans le MFP soit une solution pratique à l’obstruction des votes des partis conservateurs et du Sénat, cela aura un coût important si le Pheu Thai ne parvient pas à rétablir son image anti-militaire.

Dans la coalition éphémère, les PTP conflit avec le MFP sur le siège du haut-parleur avait déjà indiqué les stratégies divergentes des deux parties. Mais la position libérale modérée du Pheu Thai et son non-engagement envers des objectifs radicaux, comme l’amendement de la loi de lèse-majesté, ne répondront pas aux revendications politiques de nombreux électeurs.

Les électeurs du PTP et du MFP ont été confrontés à des violences perpétrées par les militaires, pas plus tard que fin 2022. Surtout parmi les chemises rouges, les souvenirs de le massacre de 2010 restent frais. Leurs expériences ont produit une politique émotionnelle qui refuse tout compromis avec l’establishment politique de la junte.

Cette dynamique pourrait s’avérer bénéfique pour le MFP à long terme, car les électeurs du Pheu Thai afflueront probablement vers le parti progressiste lors des prochaines élections. Ce serait un désastre politique pour le PTP, car il serait obligé de choisir entre gagner des électeurs conservateurs ou reconstruire sa circonscription des chemises rouges. Ses opposants auront la tâche facile de dépeindre le PTP comme politiquement sans principes, et leurs électeurs restants comme des adeptes de la personnalité de la famille Shinawatra.

Mais Le problème d’image émergent du Pheu Thai n’est pas seulement le résultat de son revirement politique. L’association étroite du parti avec la famille Shinawatra est également un problème. L’ancien Premier ministre Thaksin Shinawatra, dans son désaccord avec la modification de l’article 112 et le selon la rumeur « super-accord » avec les partis militaires, ont largement contribué aux retombées. Ces mesures prises par le chef du parti en exil ont aliéné les électeurs progressistes, qui le considèrent comme réactionnaire, et les chemises rouges, pour qui l’ancien antimilitarisme du PTP était fondamental. L’investissement personnel des Shinawatras dans le parti devient un handicap qui sera difficile à résoudre.

Bref, après la volte-face du PTP, les deux partis sont sur deux trajectoires politiques divergentes. À moins que le Pheu Thai ne puisse reconstruire son image antimilitariste, il sera entre le marteau et l’enclume lors des prochaines élections, alors que tout ce que le MFP a à faire est de maintenir son élan sentimental et de maintenir vivant l’esprit radical.

L’évolution du paysage idéologique et l’establishment militaire

Quiconque connaît l’histoire thaïlandaise sait que les interventions militaires ont été fréquentes dans la politique thaïlandaise, ce qui soulève la question de savoir pourquoi l’establishment militaire a permis qu’une telle élection ouverte se produise en premier lieu, et pourquoi il a permis au mouvement progressiste de prendre un tel élan.

La réponse réside peut-être dans la confiance de l’élite militaire dans son contrôle politique du Parlement. La récente suspension de Pita des miroirs du Parlement la dissolution du Future Forward Party après les élections de 2019, montrant comment l’establishment militaire choisit d’engager son opposition à travers son emprise sur le Parlement. Cela rend inutile une intervention militaire extérieure.

La confiance de l’armée dans son jeu politique de base aide à expliquer l’incapacité de l’administration Prayut à faire face aux scandales et aux échecs de relations publiques. Depuis Les montres de luxe du général Prawit à son mauvaise gestion de la pandémie, les faux pas du gouvernement sont devenus des sujets de moquerie et de colère publiques, ce qui a en effet conduit à l’échec de la junte aux élections. Mais assurer leur victoire parlementaire en faisant en sorte que le Sénat dépasse les représentants permet aux partis liés à l’armée d’éviter complètement cette question de relations publiques – et les retombées électorales.

Néanmoins, ce pari ne résoudra pas le sentiment anti-establishment croissant. Les abus passés de l’armée ont attiré une attention importante et généralisée au cours des dernières années, notamment en raison des activités vocales du camp progressiste en matière de droits de l’homme. Disparitions forcées, les lois antidémocratiques et d’autres répressions violentes des manifestations publiques sont désormais des sujets communément connus et souvent discutés dans la société thaïlandaise, tant au sein de la nation qu’au sein de la diaspora thaïlandaise. Ces questions sont profondément liées à l’histoire des abus de l’armée et à l’establishment royaliste-ultranationaliste.

Le virage idéologique vers le libéralisme et le progressisme pose un défi irréversible à l’establishment conservateur. L’idéologie royaliste-monarchiste s’est solidifiée après le coup d’État du maréchal Sarit Thanarat en 1957 et a été appliquée depuis grâce à des supports pédagogiques hautement réglementés, un discours public contrôlé et la rhétorique des médias. Cette idéologie justifie également les violations des droits de l’homme comme des actes de sécurité culturelle et nationale. La rhétorique progressiste, en revanche, redéfinit des événements tels que l’oppression militaire et recherche une société plus libérale sans règles sociales idéologiques strictes ni pratiques d’endoctrinement.

Cette dynamique crée un trilemme pour les militaires. Il a trois options.

Il peut s’engager dans la colère publique et confronter son image royaliste et son histoire sanglante, ce qui remettrait également en cause sa propre présence en politique.

Il peut ignorer ce virage idéologique croissant et s’appuyer sur son bloc parlementaire conservateur, qui pourrait toutefois être contourné si une coalition non militaire remporte la majorité de la chambre basse ou si l’opposition est en mesure de réviser le pouvoir du Sénat. Le factionnalisme au sein de l’establishment conservateur pourrait également menacer grandement leur jeu parlementaire.

Ou il pourrait intervenir à nouveau avec la force militaire, mais cela ne ferait probablement qu’accroître le discours progressiste et aggraver les conséquences économiques de l’instabilité politique.

La monarchie parmi la population polarisée

La monarchie est confrontée à des problèmes similaires. Grâce aux relations étroites de la monarchie avec l’armée depuis le coup d’État de Sarit, la remise en cause de l’autorité par les progressistes s’est étendue au palais. Ajoutez à cela graves inégalités économiques et roi VajiralongkornL’image impopulaire de et le scepticisme à l’égard de l’utilité culturelle, politique et économique de l’institution sont répandus.

Historiquement, l’armée et la monarchie ont mutuellement renforcé l’hégémonie politique et idéologique de l’autre. Contrairement aux militaires cependant, les manœuvres sociales et politiques de la monarchie sont strictement limitées à des rôles symboliques et cérémoniels. Cette règle non écrite a été bien établie par King Bhumibol dans l’événement télévisé à l’échelle nationale qui a résolu les émeutes de Black May en 1992.

Aujourd’hui encore, une rencontre télévisée avec le roi reste une image populaire parmi ses admirateurs. Le a mis en évidence la position transcendantale de la monarchie vis-à-vis de la politique et des conflits sociaux, qui contraste avec le silence du palais lors des épisodes passés de violence majeure. Subtilement, cela implique que l’establishment politique militaire ne représente pas nécessairement le palais en politique, et que le palais n’a pas son mot à dire dans les progressions politiques.

Cela fait le jeu du MFP, qui a souligné à plusieurs reprises que son intention de réviser la loi de lèse-majesté est due à un abus de la loi par des personnalités conservatrices – mais surtout pas par la famille royale elle-même. Abolir la loi signifierait que les gens pourraient ouvertement discuter et critiquer le palais et ses réseaux ; la loi est donc intimement liée à la suppression de ce discours. Son abolition signifierait une nouvelle ère du discours politique, au grand dam du palais.

Le palais n’a pas non plus de réelle ligne de conduite politique. S’il devait répondre à l’humeur politique changeante, il détruirait son image transcendantale et se mettrait entre deux feux. Son destin reste lié au statu quo conservateur, que le palais ne peut influencer que subtilement par l’intermédiaire de ses mandataires, tout en espérant qu’une telle ingérence ne sera pas révélée.

Bref, malgré le revers du vote du premier ministre, la victoire du MFP nous montre la volonté politique d’une nouvelle génération en Thaïlande. L’élection de mai 2023 pourrait bien représenter un tournant idéologique – qui ne se limite pas seulement à la politique électorale. Subtilement, ce mouvement progressiste libéral a déclenché une discussion importante sur des questions politiques et sociales qui étaient jusqu’ici pour la plupart taboues.

La principale victoire du mouvement n’a pas été de remporter les élections, mais de recadrer le discours sur la dénonciation des injustices passées sous silence. Il s’agit d’un virage radical, peu susceptible d’être annulé par quelque gouvernement au pouvoir que ce soit.