Ce que les responsables et militants américains devraient savoir sur le mouvement Khalistan

Les autorités américaines auraient inculpé un individu, Nikhil Gupta, pour avoir comploté l’assassinat de Gurpatwant Singh Pannun, un éminent dirigeant sikh du mouvement Khalistan. Selon l’acte d’accusation, un fonctionnaire du gouvernement indien a ordonné à Gupta de payer 100 000 dollars à un prétendu tueur à gages pour commettre le meurtre.

Cela fait suite à l’affirmation par le Premier ministre canadien Justin Trudeau de preuves d’« allégations crédibles » d’un complot indien derrière l’assassinat d’un leader séparatiste sikh canadien, Hardeep Singh Nijjar, en juillet de cette année.

Le mouvement Khalistan vise à établir un État-nation sikh distinct appelé Khalistan, principalement à partir de l’État indien du Pendjab, où vivent la plupart des sikhs. Pannun, qui possède la citoyenneté américaine et canadienne et est basé à New York, est l’un des fondateurs de Sikhs for Justice, un groupe basé aux États-Unis qui milite pour la sécession du Pendjab de l’Inde. Les partisans de Panun le considèrent comme un activiste. L’Inde, en revanche, l’a désigné comme terroriste. Au cours des derniers mois seulement, Pannun a menacé de recourir à la violence contre Air India et a ordonné aux hindous de quitter le Canada.

Il existe clairement un décalage dans la façon dont les gouvernements et les citoyens indiens et américains perçoivent l’activisme autour de la question du Khalistan.

Les Indiens sont souvent déconcertés par la façon dont les États-Unis et d’autres gouvernements occidentaux semblent autoriser l’incitation à la violence et au séparatisme. Indépendamment du fait que l’État indien ait réellement tenté de s’en prendre à Nijjar et Pannun, la plupart des Indiens estiment qu’il serait théoriquement justifié de cibler les terroristes anti-indiens. Ce point de vue est partagé par des responsables membres du parti au pouvoir Bharatiya Janata (BJP) et de la principale opposition, le Congrès national indien.

D’un autre côté, les États-Unis ont du mal à comprendre à quel point l’Inde considère le mouvement du Khalistan comme un problème sérieux. Les Indiens voient le mouvement du Khalistan de la même manière que les Américains considéraient la guerre mondiale contre le terrorisme : comme une bataille contre les terroristes cherchant à imposer par la violence une théocratie. Contre de tels ennemis, il ne peut y avoir de négociation et, en raison des menaces qu’ils représentent pour la patrie, il serait acceptable de les attaquer dans d’autres pays.

Au-delà des implications géopolitiques et des théories concurrentes de la lutte contre le terrorisme extra-légal et de la souveraineté de l’État, les responsables américains, les militants et même de nombreux Américains sikhs n’apprécient peut-être pas la dynamique du terrain – religieuse, sociale, politique – au Pendjab et en Inde, et ce que cela dit sur la nature. et l’avenir du mouvement Khalistan. Les opinions sur le mouvement Khalistan en Occident sont façonnées de manière disproportionnée par des groupes de défense qui sont, bien entendu, incités à présenter une image négative de la situation au Pendjab afin de maximiser l’impact de leur lobbying.

Au cœur du discours du mouvement Khalistan se trouve l’idée selon laquelle les Sikhs sont un groupe ethnique et religieux autochtone opprimé qui lutte pour la liberté et les droits contre une puissance occupante, à savoir l’Inde.

Cela obscurcit plusieurs faits importants : le fait que le Pendjab organise régulièrement des élections libres et équitables, que ces élections sont remportées par les sikhs du Pendjabi locaux, que les sikhs du Pendjabi occupent des postes à tous les niveaux du gouvernement du Pendjabi, qu’ils adoptent des lois, qu’ils administrent la police locale et que la langue pendjabi est officielle et utilisée pour la gouvernance dans tout l’État.

Comme dans tous les autres États du système fédéral indien, les élections au Pendjab sont contestées et remportées au niveau local, et les États disposent d’un large éventail de pouvoirs allant de l’ordre public à l’assainissement, à l’éducation et à la fiscalité locale. Bien sûr, les États indiens pourraient avoir encore plus de pouvoirs, mais cela en ferait alors des pays essentiellement souverains. Dans la structure de la constitution indienne, le Pendjab, comme d’autres États, dispose certainement d’un pouvoir important et d’une agence locale. Pendant la majeure partie de son histoire, le Pendjab a été considéré comme un État agricole prospère avec un important marché d’exportation vers le reste de l’Inde.

En fait, les frontières de l’actuel État indien du Pendjab ont été tracées en 1966 à la demande d’un mouvement politique, le mouvement Punjabi Suba, pour créer un État dans lequel les sikhs parlant le pendjabi seraient majoritaires. La province du Pendjab, en Inde britannique, est aujourd’hui divisée entre la province pakistanaise du Pendjab et les États indiens du Pendjab, de l’Himachal Pradesh et de l’Haryana.

Selon le recensement du Pendjab réalisé par le Raj britannique en 1941, la population de la province était de 53,2 pour cent de musulmans, 29,1 pour cent d’hindous et 14,9 pour cent de sikhs. Bien que le sikhisme ait été fondé au Pendjab par Guru Nanak au XVe siècle et que la plupart des sikhs soient punjabi, la plupart des punjabis ne sont pas sikhs. Ce n’est qu’après la partition du Pendjab en 1947 et la réorganisation et la partition du Pendjab indien en 1966 qu’une entité administrative à majorité sikh a finalement vu le jour. Mais même dans le Pendjab d’aujourd’hui, les Sikhs ne représentent qu’environ 58 % de la population et prédominent dans le sud et l’ouest de l’État, tandis que les hindous représentent 39 % et prédominent dans le nord-est de l’État.

Par conséquent, les frontières du Pendjab ont été tracées pour faciliter le pouvoir sikh local ; la question qui est au cœur du mouvement du Khalistan est déjà résolue depuis des décennies.

Dans le même temps, il y a beaucoup de gens au Pendjab, comme les Hindous Pendjabis, mais aussi les Sikhs, qui ont intérêt à rester une partie de l’Inde. Mais plus important encore, la plupart des Sikhs du Pendjab, qui participent à la gouvernance locale et à la société de leurs communautés, ne souhaitent pas un Khalistan indépendant, avec jusqu’à 95 % des Sikhs déclarant dans une enquête récente qu’ils étaient fiers d’être Indiens. Il y a plusieurs raisons à cela : la culture pop punjabi est par exemple populaire dans toute l’Inde, démontrant à quel point le Pendjab est bien intégré culturellement en Inde. Les Pendjabis peuvent étudier, travailler et vivre partout en Inde. Les Pendjabis servent également en grand nombre dans l’armée. Il est peu probable qu’un Khalistan indépendant garantisse ces opportunités d’emploi, le libre-échange ou l’ouverture des frontières avec l’Inde.

Alors, que serait capable de faire un Khalistan indépendant que l’État du Pendjab en Inde ne soit pas en mesure de faire ? Apparemment, il aurait le contrôle de ses frontières, de ses rivières et de sa politique économique. Cependant, étant donné que tous les fleuves qui traversent le Pendjab traversent également le Pakistan et d’autres régions de l’Inde, réviser ou renégocier les traités existants sur le partage de l’eau serait un cauchemar et il est peu probable que leur issue soit favorable au Pendjab. On ne sait pas vraiment si l’économie du Pendjab – un État agricole enclavé soutenu par les subventions de l’État fédéral – bénéficierait réellement de l’indépendance.

Le principal avantage pour de nombreux partisans du Khalistan, cependant, est un pays dans lequel le sikhisme occuperait une position primordiale et résoudrait les problèmes de la société : corruption, consommation de drogue, pauvreté, criminalité et inégalités. Mais comme nous le savons grâce à l’expérience de certains pays du Moyen-Orient, le passage à la théocratie n’est pas une panacée aux maux de la société et s’avère généralement être une chimère.

Ainsi, contrairement au récit exposé par les militants et entendu dans les couloirs du pouvoir des capitales occidentales, la prémisse même du mouvement Khalistan est incorrecte. Le peuple sikh du Pendjab en Inde n’est pas confronté à un génocide ou à une persécution imminente, et n’est pas non plus privé de pouvoir politique. Un Khalistan indépendant serait un pays agricole enclavé, non viable, entouré de trois côtés par l’Inde et de l’autre par le Pakistan. Ce sont deux puissances nucléaires comptant des centaines de millions d’habitants.

L’objectif de nombreux défenseurs du Khalistan est un État théocratique – contrairement à la volonté de la plupart de sa population – qui ne peut être réalisé que par des actes de violence et non par le processus démocratique. Il n’est donc pas surprenant que le gouvernement indien considère les dirigeants de ce mouvement comme des terroristes. Cela ne justifie peut-être pas les assassinats extraterritoriaux aux États-Unis et au Canada, mais cela éclaire certainement la perspective indienne selon laquelle le mouvement du Khalistan n’est pas un mouvement militant de style collège-campus en faveur d’une minorité opprimée, mais une idéologie radicale avec des objectifs irréalistes et impopulaires. dans le contexte du Pendjab et de l’Inde.