Alors que le Forum de la Ceinture et de la Route se réunit, il est temps de repenser les discours sur la coercition économique de la Chine

Après une interruption depuis 2019, Pékin accueillera son troisième Forum de la Ceinture et de la Route les 17 et 18 octobre. La Chine fera certainement de son mieux pour promouvoir les réalisations, ainsi que les améliorations prévues, de l’Initiative de la Ceinture et de la Route (BRI) au cours de l’année. forum, qui sert également de célébration du 10e anniversaire de la BRI. Il est presque certain que les États-Unis ainsi que certains de leurs alliés et partenaires en Europe et en Asie vanteront les mérites relatifs de diverses alternatives proposées à la BRI.

Dans le cadre de ces efforts, les responsables et experts occidentaux mettront sûrement l’accent sur les antécédents de « coercition économique » de la Chine et sur sa volonté de « transformer en armes » le commerce extérieur, les investissements et les prêts pour maximiser l’influence de la Chine sur les gouvernements et les entreprises étrangères. Pourtant, de telles affirmations négligent à quel point les efforts chinois visant à utiliser des outils économiques punitifs pour atteindre des objectifs géopolitiques ont souvent été relativement inefficaces, voire contre-productifs. De plus, l’accent mis sur la coercition économique chinoise menace d’obscurcir la nécessité de résoudre concrètement une multitude de problèmes de développement mondial dans lesquels la Chine, les États-Unis et bien d’autres doivent inévitablement jouer un rôle.

Les efforts russes visant à couper l’approvisionnement en gaz naturel de l’Europe afin de faire pression sur les pays pour qu’ils réduisent leur soutien à l’Ukraine, y compris le soutien de l’UE aux sanctions contre la Russie, ont montré à quel point les dépendances de la chaîne d’approvisionnement peuvent révéler des vulnérabilités en temps de crise. Pourtant, bien avant la guerre en Ukraine, les responsables et des chercheurs avait déjà attiré l’attention sur une intensification des efforts chinois visant à recourir aux restrictions sur le commerce ou les investissements pour faire pression sur les pays et les entreprises de certaines parties d’Asie et d’Europe afin qu’ils modifient les politiques politiques ou économiques que Pékin n’aimait pas.

Les premiers exemples bien connus et souvent cités incluent les appels chinois à restreindre les exportations de terres rares vers le Japon dans le cadre d’un différend territorial en 2010 et un embargo de facto sur les importations de saumon norvégien après l’attribution du prix Nobel de la paix à un intellectuel chinois critique. en 2011. Bien que ces efforts, ainsi que de nombreux efforts chinois similaires visant à restreindre le commerce dans le cadre d’un conflit politique, aient eu le goût de sanctions plus classiques, ils ont de plus en plus été qualifiés de « coercition économique » en raison de leur caractère plus contraignant. informelextralégal, et donc niable.

Les inquiétudes concernant la coercition économique chinoise n’ont fait que croître ces dernières années, notamment en raison de différends très médiatisés avec la Chine. Corée du Sud, Australie et Lituanie. La Chine a tenté de suspendre ses principales importations à la suite de conflits politiques avec les trois pays.

En réponse aux efforts chinois visant à tirer parti de l’interdépendance commerciale dans le cadre de sa politique étrangère plus affirmée, les États-Unis, l’Europe et certaines parties de l’Asie ont poursuivi leurs efforts. réponses collectives à la coercition économique chinoise, ou à la « militarisation » des chaînes d’approvisionnement. Par exemple, lors du sommet du G7 au Japon en avril de cette année, les participants ont argumenté pour une réponse coordonnée aux efforts de la Chine visant à « militariser les dépendances économiques » et à « la montée inquiétante des incidents de coercition économique qui cherchent à exploiter les vulnérabilités économiques ».

Même si ces préoccupations, et les efforts proposés pour « réduire les risques » et renforcer les chaînes d’approvisionnement en réponse, se sont principalement concentrés sur les pays les plus riches d’Asie et d’Europe, les critiques de l’intimidation économique chinoise se sont également étendues à son utilisation de la carotte économique, notamment via le BRI. Par exemple, lors de la préparation du sommet du G20 en Inde en septembre de cette année, les responsables américains ont souligné « les prêts coercitifs et non durables de la Chine » via la BRI, et la nécessité qui en découle d’alternatives viables et non chinoises.

Le problème avec toute cette focalisation sur la coercition économique chinoise, et les inquiétudes qui en découlent quant à sa capacité à transformer le commerce en arme, est que la Chine n’a pas été particulièrement douée dans ce domaine. Un nombre croissant de rapports récents convergent vers les mêmes conclusions : malgré les efforts chinois visant à restreindre le commerce ou les investissements en réponse aux conflits politiques dans un certain nombre de pays, les gouvernements et les entreprises ont réagi avec résilience et ont déployé des efforts pour limiter leur exposition à l’effet de levier potentiel chinois.

Citant des exemples de tentatives de coercition économique chinoises dans des pays comme l’Australie, la Lituanie et la Corée du Sud, un article récent du Lowy Institute d’Australie a noté qu’« il y a peu de preuves que la coercition (économique) de la Chine a généré des concessions politiques significatives ». UN rapport majeur du Centre d’études stratégiques et internationales (CSIS) à Washington, DC, couvrant huit cas depuis 2010, était encore plus catégorique en affirmant que « la caractéristique la plus marquante de la coercition économique de la Chine est qu’elle n’est tout simplement pas très efficace ».

D’autres recherches se sont davantage concentrées sur l’ensemble de la politique économique chinoise, notamment des carottes ainsi que des bâtonnetsa également souligné que L’influence économique de la Chine ne correspond pas toujours à ses objectifs géopolitiques et peut même conduire à des résultats indésirables, notamment des réactions négatives dans les régions voisines comme l’Asie du Sud-Est.

Si les efforts de la Chine en matière de politique économique, ou l’utilisation de moyens économiques pour atteindre ses objectifs de politique étrangère, se sont souvent révélés inefficaces, ont conduit à des réactions négatives ou ont produit des résultats inattendus et perturbateurs, qu’est-ce que cela implique pour la Chine ainsi que pour d’autres pays qui cherchent à proposer des approches plus durables ? À tout le moins, les défis auxquels la Chine a été confrontée et les réactions négatives qu’elle a suscitées en raison de ses efforts de contrôle unilatéral et punitif du commerce ou des investissements internationaux devraient faire réfléchir les décideurs chinois sur les limites de la puissance économique du pays. En dehors de la Chine, ces mêmes difficultés devraient également inciter les dirigeants et les analystes à examiner plus attentivement les capacités de la Chine à transformer le commerce mondial, les investissements et les réseaux financiers en une arme conforme à ses intérêts.

Alors que la Chine se prépare à redorer l’image de sa BRI – et que d’autres la critiquent comme contribuant à sa capacité économique coercitive – de nombreux pays en développement dans certaines parties d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine chercheront plutôt un leadership pour répondre à une multitude de problèmes urgents, des défis partagés. L’un des nombreux défis communs du développement mondial est la nécessité d’assurer à la fois l’approvisionnement et l’utilisation efficace de matières premières rares, y compris les minéraux essentiels nécessaires à la transition énergétique verte qui seront essentiels à la prospérité économique et au bien-être des pays les plus pauvres. et les pays plus riches. Les efforts mutuellement exclusifs ou unilatéraux déployés par les pays pour contrôler les chaînes d’approvisionnement en minéraux essentiels au nom de la sécurité économique risquent de compromettre le bon fonctionnement des marchés pour les technologies d’aujourd’hui et de demain.

En fin de compte, et au milieu des efforts déterminés de la Chine et des États-Unis pour gagner les sympathies du « Sud global », l’abandon des efforts visant à transformer le commerce mondial en arme Au lieu de cela, la recherche de solutions pratiques à des défis de développement véritablement partagés est plus susceptible de contribuer à une véritable sécurité économique.