Les divulgations financières de Ken Paxton semblent violer la loi fédérale sur l’éthique, selon les experts

Parmi eux : Paxton, le candidat républicain au Sénat américain, a déclaré posséder sept maisons mais a déclaré qu’il n’en tirait aucun revenu. Pourtant, toutes, sauf une, étaient proposées à la location au cours des périodes considérées, et certains résidents actuels et voisins de ces adresses ont confirmé que les propriétés étaient louées, ont constaté les agences de presse. Recevoir un revenu et ne pas le déclarer constitue une violation de la loi fédérale sur la divulgation, ont déclaré trois experts en éthique.

De plus, Paxton n’a pas divulgué les hypothèques de trois condos dans un complexe de golf de l’Utah que la loi fédérale lui impose de répertorier comme passif s’il ne s’agit pas de résidences personnelles.

Il a également évalué sa participation dans un terrain vacant du Texas à hauteur de 50 000 dollars lors du dépôt de son dossier de l’année dernière, mais son partenaire commercial a déclaré aux salles de rédaction que la part de Paxton valait depuis des années environ 1 million de dollars. La loi fédérale sur la divulgation financière exige que les biens soient cotés à leur juste valeur marchande.

Les erreurs et omissions apparentes trouvées par les rédactions obscurcissent l’étendue des flux de revenus, des actifs et de la dette de Paxton, ce qui rend difficile pour les électeurs de donner un sens à ses finances alors qu’ils réfléchissent à l’opportunité de le soutenir lors des élections de novembre, ont déclaré les experts en éthique.

« Cela reflète soit une pure négligence de la part de Paxton, soit un effort délibéré pour dissimuler certains de ses investissements et de ses propriétés », a déclaré Craig Holman, lobbyiste des affaires gouvernementales pour le groupe non partisan de bon gouvernement Public Citizen.

Si Paxton gagne, une image incomplète de ses finances pourrait empêcher les organismes de surveillance d’évaluer ses conflits d’intérêts en tant que sénateur, ont déclaré Holman et d’autres.

Les omissions apparentes font partie d’un modèle pour Paxton. Au cours de trois mandats en tant que procureur général, il a caché des informations financières qui pourraient expliquer comment il est devenu multimillionnaire et a eu les ressources nécessaires pour acheter plus d’une douzaine de propriétés dans cinq États. Il n’a commencé à inclure bon nombre de ces informations dans ses divulgations d’État qu’après que la Commission d’éthique du Texas a comblé en 2024 une faille que Paxton avait citée pour les laisser de côté. La plupart ont été acquis alors que Paxton gagnait un salaire gouvernemental de 153 750 $.

Dans la nouvelle divulgation fédérale, déposée en août après que Paxton ait reçu une prolongation de trois mois, il a déclaré une valeur nette comprise entre 1 et 27 millions de dollars. C’est une fourchette nettement plus élevée que la valeur nette négative de 1,9 à 11,1 millions de dollars qu’il avait déclarée il y a un an, avant d’avoir obtenu l’investiture républicaine, mais après avoir déclaré sa candidature à un poste fédéral.

Cette hausse n’est pas due à l’acquisition de nouveaux actifs par Paxton, mais à l’augmentation de la valeur déclarée de plusieurs de ses propriétés.

Le rapport de Paxton a omis de répertorier comme actifs sept propriétés d’une valeur totale d’environ 5,2 millions de dollars, y compris les condos de l’Utah pour lesquels il n’a pas divulgué les hypothèques. Il est copropriétaire de tous ses biens immobiliers connus avec son ex-épouse, la sénatrice d’État Angela Paxton, selon les registres immobiliers. Les huit personnes qu’il a signalées sont détenues par leur fiducie aveugle, gérée par un ami de la famille.

Les règles fédérales n’exigent pas que les candidats déclarent comme actifs leurs maisons ou propriétés personnelles avec lesquelles ils ne gagnent pas d’argent, même si ces propriétés valent des millions.

À une époque où les électeurs s’inquiètent de leurs finances personnelles et n’aiment pas l’idée que les politiciens s’enrichissent pendant leur mandat, il serait sage que Paxton soit plus transparent sur sa richesse, a déclaré Andrew Cates, avocat texan en matière d’éthique et de financement de campagne.

« Si c’était moi qui essayais d’obtenir le vote du peuple, je privilégierais la transparence plutôt que de ne pas le faire », a déclaré Cates.

Paxton a refusé d’être interviewé et n’a pas répondu aux questions détaillées sur la façon dont il a rempli les formulaires de divulgation. Madison Cercy, porte-parole de sa campagne, a déclaré que Paxton « a eu une longue et fructueuse carrière en dehors de la fonction publique, notamment en dirigeant sa propre petite entreprise en tant qu’avocat. Attiser des allégations partisanes n’est rien de plus qu’une mauvaise tentative de créer une controverse là où il n’y en a pas ».

En 2015, la valeur nette de son ménage était passée à 5,4 millions de dollars, selon les documents financiers assignés à comparaître en 2023 par les législateurs après avoir destitué Paxton pour avoir accepté des pots-de-vin en échange de l’aide qu’il avait apportée à un investisseur immobilier d’Austin.

Les dossiers, dont peu ont été admis en preuve au cours du procès sénatorial de 10 jours qui a abouti à son acquittement, documentent comment Paxton a construit un portefeuille diversifié comprenant des investissements dans une tour de téléphonie mobile, une entreprise de CVC, un fournisseur de ciment et un fabricant de caméras de police. Il a gagné 2,2 millions de dollars lorsque Motorola a acquis la société de caméras corporelles en 2019, selon sa déclaration de revenus de cette année-là.

Peu de temps après, il s’est lancé dans une frénésie d’achat de biens immobiliers, acquérant six propriétés en Oklahoma, en Floride, en Utah et à Hawaï. Son équipe de défense de la destitution a déclaré que Paxton avait fait un virage prudent vers l’immobilier à une époque de taux d’intérêt au plus bas.

Les questions sur l’intégrité de Paxton l’ont poursuivi dans la course au Sénat américain. Son adversaire, le représentant démocrate James Talarico, est entré en septembre avec une avance étroite dans les sondages – un territoire inexploré dans un État où les républicains n’ont pas perdu une course à l’échelle de l’État depuis 32 ans.

Un sondage de l’Université du Texas/Texas Politics Project publié la semaine dernière a révélé que seulement un tiers des personnes interrogées considéraient Paxton comme « honnête et digne de confiance ». Le jour même de la publication du sondage à l’échelle de l’État, un super PAC soutenant Talarico a diffusé sur les ondes une publicité qualifiant le procureur général de « politicien le plus corrompu du Texas ». La publicité comprenait une référence à la valeur nette récemment divulguée de Paxton.

La valeur nette de Talarico, selon sa dernière divulgation financière personnelle, se situait entre 67 000 $ et 305 000 $. La gamme a peu changé par rapport à l’année précédente. Comme Paxton, Talarico n’a pas inclus sa seule résidence personnelle parmi ses actifs déclarés.

James Henson, directeur du Texas Politics Project, a déclaré que les questions entourant les dernières révélations financières de Paxton renforcent un récit de longue date selon lequel le procureur général est secret sur ses finances et aurait pu tirer parti de sa position publique à des fins personnelles.

« C’est à lui de choisir dans quelle mesure il explique ou n’explique pas », a déclaré Henson. « Mais je pense que cela a un coût potentiel, et nous le constatons dans l’opinion publique. »

Le virage de Paxton vers l’immobilier semble être un moyen de compléter son salaire de procureur général. Les rédactions ont trouvé des annonces de location récentes pour six des propriétés qu’il a divulguées mais pour lesquelles il a déclaré ne tirer aucun revenu : deux maisons à Ocala, en Floride ; une maison et un condo à Austin ; une maison à College Station, Texas ; et un pavillon de vacances à Broken Bow, Oklahoma.

Une locataire a confirmé aux rédactions qu’elle vivait dans l’une des maisons de Floride. Au complexe de condos d’Austin, un voisin a déclaré que l’unité de Paxton avait un locataire. Et le lodge de cinq chambres et trois étages qu’il possède en Oklahoma est répertorié en ligne comme location à court terme pour jusqu’à 1 200 $ la nuit, les réservations d’automne se remplissant rapidement.

Sur ses formulaires de déclaration, qui exigent que les revenus immobiliers soient déclarés, Paxton, pour chaque propriété, a sélectionné l’option « Aucun (ou moins de 201 $) ».

La loi fédérale exige que les candidats qui ne sont pas actuellement au Congrès déclarent tous les prêts supérieurs à 10 000 $, à l’exception de ceux destinés à la résidence personnelle. Paxton n’a pas signalé trois hypothèques totalisant 1,3 million de dollars pour des condos au Black Desert Resort, dans le sud-ouest de l’Utah, réputé pour son parcours de golf de classe mondiale. Il a acheté les propriétés en février ; la période de référence pour la divulgation la plus récente s’est étendue jusqu’à la mi-mai.

Les journalistes ont trouvé les documents hypothécaires dans les registres fonciers locaux. Chacun contient un addenda à l’hypothèque utilisée pour les propriétés locatives, a déclaré Daniel M. Shlufman, avocat spécialisé en droit immobilier dans le New Jersey. Cet addendum supprime l’exigence selon laquelle l’unité doit être occupée par le propriétaire et permet au prêteur de percevoir le loyer directement auprès des locataires si Paxton ne remboursait pas le prêt.

Paxton a acheté un autre condo au complexe en 2025, qu’il a divulgué dans son dernier rapport comme un actif et un passif. Les registres fonciers montrent qu’il a obtenu une hypothèque de 640 000 $ pour ce bien. Le complexe annonce un programme dans le cadre duquel il loue des unités achetées par des investisseurs, mais il a refusé de dire si les propriétés de Paxton y étaient inscrites.

« C’est assez ahurissant d’imaginer avoir quatre maisons dans un complexe hôtelier et d’imaginer qu’elles sont destinées à un usage personnel », a déclaré Cynthia Brown, avocate principale au sein de l’organisme de surveillance gouvernemental Citizens for Responsibility and Ethics à Washington.

Les changements les plus importants entre les rapports de Paxton de 2025 et 2026 ont été les évaluations du lodge d’Oklahoma et d’un terrain à l’extérieur de Fort Worth, dont la valeur, selon lui, avait augmenté de plusieurs millions de dollars.

Il semble être passé de la déclaration des valeurs imposables des propriétés, fixées par le comté local, à des estimations plus élevées de ce qu’elles pourraient rapporter sur le marché libre.

L’utilisation initiale par Paxton des valeurs faibles semble défier les règles fédérales visant à aligner la valeur des propriétés divulguées par les candidats sur leur valeur réelle. Bien que le Comité sénatorial d’éthique indique aux déclarants qu’ils peuvent utiliser une évaluation fiscale récente pour fixer la valeur de certaines propriétés, ils doivent l’ajuster à la valeur marchande si elle est évaluée en dessous de cette valeur. Dans ces cas, les évaluations doivent être divulguées sous forme d’un montant précis plutôt que d’une fourchette.

Dans ses deux rapports annuels en tant que candidat au Sénat, Paxton a indiqué des fourchettes de valeur pour chaque propriété qu’il a divulguée.

L’année dernière, Paxton a rapporté que le lodge d’Oklahoma, juste au nord de la frontière du Texas, valait entre 100 001 et 250 000 dollars. Le comté local évalue la propriété à 176 000 $. Sa valeur marchande estimée est quant à elle supérieure à 1,5 million de dollars, selon les sites immobiliers. Cette année, la divulgation de Paxton a évalué la propriété entre 1 et 5 millions de dollars.

De même, Paxton a évalué un terrain non aménagé de 42 acres dans le comté de Johnson, au sud de Fort Worth, entre 15 001 et 50 000 dollars l’année dernière. Le comté évalue la propriété comme une terre agricole d’une valeur de 20 008 $, mais estime que sa valeur marchande est de 2,9 millions de dollars. Cette année, la divulgation de Paxton indiquait que la propriété valait entre 1 et 5 millions de dollars.

Paxton a acheté la propriété en 2006 avec un groupe d’investisseurs, dont Rob Orr, avec qui il a siégé à la Chambre des représentants du Texas. Orr, qui gère l’investissement, a déclaré dans une interview que la participation de 20 % de Paxton valait environ 1 million de dollars.

« Cela aurait été autour d’un million pendant un certain temps, probablement au cours des quatre ou cinq dernières années », a déclaré Orr. « Sa valeur a augmenté en raison du zonage et du temps. »

Le groupe a acheté le terrain pour le conserver, a déclaré Orr, jusqu’à ce que la croissance rampante de la région de Dallas-Fort Worth la rende attrayante pour un réaménagement. Il a indiqué que le groupe négociait une vente à un promoteur. L’année dernière, Orr a persuadé le conseil municipal de Burleson de rezoner le terrain, qui avait été réservé à l’agriculture, pour permettre le commerce de détail et le logement.

La décision de Paxton de réévaluer considérablement ses actifs sans expliquer pourquoi est « très étrange », a déclaré Margaret Dylus-Yukins, conseillère principale en matière d’éthique au Campaign Legal Center, un organisme non partisan, qui plaide en faveur de règles de divulgation strictes. Dylus-Yukins, qui a travaillé pendant six ans à analyser les déclarations financières des responsables du pouvoir exécutif pour le Bureau américain d’éthique gouvernementale, a déclaré que l’agence demanderait aux déclarants d’expliquer les changements majeurs par écrit.

« Lorsque des fonctionnaires semblent truquer les chiffres sur leurs formulaires de divulgation, et que le Comité sénatorial d’éthique laisse cela passer, alors vous érodez non seulement la confiance dans le comité mais aussi dans le candidat lui-même », a déclaré Dylus-Yukins, faisant référence aux différences significatives entre les documents déposés.

Le comité d’éthique n’a pas répondu aux demandes de commentaires. Les candidats ou les sénateurs qui falsifient volontairement les informations financières peuvent être condamnés à une amende pouvant aller jusqu’à 50 000 dollars ou poursuivis pour avoir fait une fausse déclaration au gouvernement, ce qui constitue un crime. Le comité enquête rarement sur les sénateurs et n’a officiellement sanctionné aucun membre depuis 19 ans.

Les candidats ne sont plus tenus de déposer d’autres déclarations financières fédérales avant les élections de novembre.