Le plan du tsar antiterroriste cible les gauchistes, ignore la violence d’extrême droite et fait l’éloge de Trump

Pendant un an, le tsar de la lutte antiterroriste à la Maison Blanche, Sebastian Gorka, a fait la promotion de la stratégie nationale qu’il était en train d’élaborer, affirmant qu’il consacrait « le travail de sa vie » à un plan « massif » qui réviserait l’approche américaine dans la lutte contre les menaces terroristes.

Le produit fini, publié le 6 mai après des mois de retard, est un document de 16 pages, contenant des fautes de frappe, qui classe les menaces en fonction de la politique plutôt que des évaluations des renseignements, selon plusieurs responsables et analystes des menaces actuels et anciens de la lutte contre le terrorisme.

Les groupes militants islamistes, qui constituent depuis toujours la principale préoccupation, arrivent désormais en deuxième position derrière les cartels de la drogue latino-américains. L’extrême droite violente, que le FBI a qualifiée à plusieurs reprises de principale menace intérieure, ne mérite pas d’être mentionnée. Pendant ce temps, les militants de gauche, un petit sous-ensemble de la violence extrémiste aux États-Unis, sont présentés comme une menace à égalité avec les réseaux terroristes mondiaux tels qu’Al-Qaïda.

« Un nouveau type de terrorisme intérieur est apparu », indique le document, « mené par des extrémistes violents qui ont adopté des idéologies antithétiques à la liberté et au mode de vie américain ».

Gorka, qui coordonne la politique antiterroriste de la Maison Blanche au Conseil de sécurité nationale, a qualifié le document de « retour au bon sens » après une stratégie de 2021 du président Joe Biden centrée sur des menaces intérieures principalement d’extrême droite. La nouvelle stratégie mentionne Biden sept fois.

« Ce que cela me dit, c’est que cette administration ne prête pas attention aux données, à ce que nos alliés voient dans le monde, ni à l’origine des plus grandes menaces de violence ni à la manière de les prévenir », a déclaré Cynthia Miller-Idriss, directrice fondatrice du laboratoire de recherche et d’innovation sur la polarisation et l’extrémisme à l’université américaine.

Les dirigeants républicains ont souvent présenté l’accent mis par Biden sur l’extrême droite violente comme étant la répression des démocrates contre l’organisation conservatrice. Cette idée a alimenté la grâce générale accordée par Trump à plus de 1 500 accusés, y compris ceux qui ont attaqué la police, lors de la prise d’assaut du Capitole américain le 6 janvier 2021.

Gorka n’a pas répondu à une demande de commentaire. La Maison Blanche, interrogée sur les critiques formulées à l’égard du plan, a fait référence à un certain nombre de déclarations publiques de Gorka le vantant. Olivia Wales, porte-parole de la Maison Blanche, a ajouté dans un courriel : « Le président Trump écrase les menaces terroristes contre les États-Unis et ne laissera jamais les cartels, les djihadistes ou les gouvernements qui les soutiennent comploter en toute impunité contre nos citoyens. »

Voici cinq aspects notables du plan, compilés à partir d’entretiens avec le personnel de lutte contre le terrorisme et des critiques publiées par les chercheurs :

1. Il s’agit de Trump, pas du terrorisme.

La stratégie antiterroriste commence par un avant-propos signé par Trump, qui donne le ton en revendiquant le mérite d’avoir mis fin à « quatre années de faiblesse, d’échec, de capitulation et d’humiliation sous la dernière administration ».

Les analystes affirment que le reste de la stratégie se lit souvent comme une Saint-Valentin plutôt que comme un communiqué sobre sur la sécurité nationale. Sous la direction de Trump, il déclare : « L’Amérique est à nouveau la nation la plus puissante du monde, avec la plus grande économie de l’histoire, les technologies les plus avancées et les combattants les plus courageux et les plus compétents que le monde ait jamais vu. »

Les principales catégories de menaces de la stratégie correspondent aux problèmes favoris du président, notamment la dénigrement des démocrates et la dissidence de gauche. Le langage fait également écho aux théories du complot de droite démystifiées que le président a partagées sur une élection volée, un prétendu génocide des chrétiens et des menaces existentielles contre la civilisation occidentale par ce que la stratégie appelle des « cultures étrangères ». Une section fait référence aux chrétiens comme étant « le peuple le plus persécuté sur Terre ».

« Il s’agissait autrefois d’un document sérieux rédigé par des personnes sérieuses » sous les présidences démocrate et républicaine, a déploré Juliette Kayyem, analyste chevronnée du terrorisme et ancienne responsable de l’administration Obama, sur X. « Maintenant, cela se lit comme une chape partisane. »

2. Les données contrecarrent les priorités.

Selon les analystes, la lacune la plus évidente est l’omission des mouvements violents d’extrême droite. Les autorités fédérales affirment depuis des années que les groupes néo-nazis et les milices antigouvernementales constituent les menaces intérieures les plus actives et les plus meurtrières, même si les autorités ont récemment noté une augmentation des attaques de gauche et à motivation mixte.

Par exemple, le 10 septembre, le même jour où le leader conservateur de la jeunesse Charlie Kirk a été assassiné lors d’un événement en plein air dans l’Utah, un homme armé de 16 ans qui était imprégné de forums en ligne en faveur de la suprématie blanche et du fandom des tireurs de masse a ouvert le feu dans un lycée du Colorado, blessant grièvement deux étudiants avant de se suicider.

La stratégie ne concerne que le type d’extrémisme violent que la Maison Blanche attribue au tireur présumé de Kirk, qui est qualifié de « radical de gauche violent qui a épousé des idéologies transgenres extrêmes ». Les analystes du terrorisme affirment que les motivations de l’attaque ne semblent pas aussi claires ; le suspect, qui n’a pas encore été jugé, serait issu d’une famille républicaine mais avait changé politiquement et avait exprimé son opposition à la « haine » que Kirk propageait, selon lui.

La semaine dernière, un procès lié à une fusillade meurtrière l’année dernière à l’Université d’État de Floride a révélé que le tireur avait utilisé ChatGPT pour explorer « ses intérêts pour Hitler, les nazis, le fascisme » et d’autres sujets d’extrême droite.

Dans une publication sur les réseaux sociaux, Jacob Ware, un chercheur en terrorisme qui a beaucoup écrit sur la droite militante, a qualifié cette affaire de « rappel amical que la nouvelle stratégie antiterroriste américaine de l’administration Trump ne mentionne pas l’extrémisme violent d’extrême droite ».

3. Les politiques sapent la stratégie.

Plusieurs des objectifs antiterroristes déclarés de la Maison Blanche sont en contradiction avec les actions du président lui-même, affirment les analystes.

D’une part, l’engagement d’intensifier les efforts pour déjouer les complots ne tient pas compte de la capacité réduite des agences fédérales depuis que Trump a réduit les effectifs de la sécurité nationale l’année dernière et détourné les ressources de la lutte contre le terrorisme vers sa campagne d’expulsions massives.

L’analyste du terrorisme Colin Clarke, directeur exécutif du Centre Soufan axé sur la sécurité et critique de Gorka, a résumé le document comme étant « hautement partisan et pour la plupart incohérent ».

Il vante la capture du président vénézuélien Nicolás Maduro lors d’une opération militaire américaine comme une capture importante d’un « hors-la-loi narcoterroriste ». Mais quelques semaines avant le raid de Maduro, Trump avait gracié l’ancien président hondurien Juan Orlando Hernández, qui purgeait une peine de 45 ans pour trafic de 400 tonnes de cocaïne vers les États-Unis.

Un autre objectif des États-Unis est de contrer de manière agressive la propagande anti-américaine des groupes extrémistes islamistes, qui, selon l’administration, ont été chassés de leurs bastions au Moyen-Orient et « exploitent les espaces non gouvernés » à travers l’Afrique. Les endroits où « une menace terroriste résurgente est la réalité », selon la stratégie, comprennent l’Afrique de l’Ouest, la région du Sahel, le Soudan et la Somalie.

Pourtant, les efforts visant à contrer les messages anti-américains sont compromis par l’augmentation des frappes aériennes américaines qui font des victimes civiles, notamment en Somalie et au Yémen, et par l’interruption des programmes humanitaires sur tout le continent, affirment les observateurs du conflit. L’aide américaine constitue une bouée de sauvetage pour les communautés dont le désespoir peut être exploité par des recruteurs militants.

La stratégie appelle à une « empreinte militaire légère » en Afrique, dans l’espoir que les dirigeants africains assumeront une plus grande part du travail de lutte contre le terrorisme. Mais l’arrêt de l’aide étrangère par Trump a entravé les programmes régionaux de lutte contre le terrorisme. Les observateurs du conflit, qui regardent désormais avec inquiétude les militants islamistes s’emparer du territoire et organiser des attaques au Mali, exhortent l’administration à accorder une plus grande attention à la région agitée du Sahel et à d’autres points chauds.

« Les terroristes sont sur le point de recréer un nouveau sanctuaire de califat qui pourrait servir d’incubateur pour des attaques contre la patrie des États-Unis et leurs intérêts à l’étranger », a écrit ce mois-ci Alex Plitsas, analyste en sécurité et ancien responsable du Pentagone de l’ère Obama, après avoir visité le commandement américain pour l’Afrique.

« Le résultat est un avertissement pour Washington : lorsque les États-Unis et leurs partenaires reculent, les groupes djihadistes et les puissances adverses remplissent l’espace », a écrit Plitsas.

La stratégie dénigre également « l’échec des politiques de « guerre éternelle » » à un moment où la base de Trump est aux prises avec sa décision de lancer la guerre américano-israélienne en Iran, un État sponsor du terrorisme.

Lors d’un appel avec des journalistes après la publication de son plan, Gorka s’est mis sur la défensive lorsqu’on lui a demandé en quoi l’opération iranienne n’était pas une « guerre éternelle » qui pourrait mettre en danger les Américains. Il a qualifié les critiques de « testiculairement contestées ».

Anna Kelly, porte-parole de la Maison Blanche, a fait une distinction : « Contrairement aux « guerres éternelles » du passé avec des objectifs vagues et des délais toujours plus longs, le président Trump dirige l’administration la plus transparente de l’histoire, et il a tenu les Américains informés de la portée et des objectifs définis pour l’opération Epic Fury.

4. Les succès sont exagérés.

La préface de Trump s’ouvre en célébrant les réalisations antiterroristes que les analystes décrivent comme exagérées ou manquant de nuances.

Un exemple est l’affirmation selon laquelle, dans les 43 jours suivant le retour de Trump au pouvoir, les États-Unis avaient appréhendé « le cerveau terroriste » de l’attaque meurtrière d’Abbey Gate à Kaboul. En 2021, un kamikaze a explosé sur une foule de civils devant une porte d’aéroport lors du retrait chaotique de l’armée américaine d’Afghanistan, tuant plus de 150 Afghans et 13 militaires américains.

En mars, le ministère de la Justice a salué l’arrestation du ressortissant afghan Mohammad Sharifullah, un militant islamiste qui, selon lui, avait « orchestré » l’attaque. Gorka a publiquement raconté la scène dramatique de l’attente sur le tarmac, dans le froid, à 3 heures du matin, aux côtés de plusieurs membres du Cabinet, pour accueillir l’avion transportant « l’homme responsable du meurtre, du massacre », menotté.

Le mois dernier, juste avant la publication de la stratégie de Gorka, un jury fédéral a porté un coup dur au récit du « cerveau » en rendant un verdict mitigé. Sharifullah a été reconnu coupable d’avoir aidé le groupe terroriste connu sous le nom d’État islamique Khorasan, mais le jury ne s’est pas demandé s’il existait suffisamment de preuves pour le tenir responsable de la mort d’Abbey Gate. La différence détermine le temps que Sharifullah pourrait passer derrière les barreaux : l’accusation la plus grave était passible d’une peine d’emprisonnement à perpétuité.

Un communiqué de presse du ministère de la Justice concernant la condamnation (mais pas l’impasse) a été débarrassé de toute référence à Sharifullah en tant qu’orchestrateur et n’a pas utilisé le langage du « cerveau » qui est apparu quelques jours plus tard dans la stratégie de la Maison Blanche.

Les analystes ont également exprimé leur scepticisme quant à l’affirmation du plan selon laquelle « des centaines de terroristes djihadistes dans plusieurs pays » auraient été tués lors des récentes opérations antiterroristes américaines. L’administration ne divulgue pratiquement aucun détail sur l’identité des personnes ciblées ou sur les circonstances de leur décès. Les groupes humanitaires craignent que ces opérations ne causent d’innombrables victimes civiles.

5. Les opposants sont ciblés.

Les organismes de défense des droits affirment que cette stratégie laisse entrevoir la manière dont les responsables de l’administration Trump tenteront de monter des dossiers de terrorisme contre des militants américains de gauche et musulmans à travers des liens nébuleux ou inexistants avec des mouvements militants transnationaux.

Un lien avec une entité étrangère officiellement désignée comme groupe terroriste ouvre la porte à une surveillance gouvernementale et à des accusations potentielles liées à la fourniture d’une aide – « soutien matériel » dans le jargon juridique – à une organisation terroriste étrangère.

Les analystes estiment que c’est la raison pour laquelle l’administration Trump a choisi de désigner des groupes militants de gauche en Europe sous l’étiquette d’Antifa, ainsi que certaines branches des Frères musulmans.

Les Frères musulmans sont un groupe islamiste centenaire qui a renoncé à la violence dans les années 1970, même si ses dérivés, comme le Hamas, restent actifs et figurent sur la liste noire américaine. Les républicains tentent depuis longtemps de présenter les groupes de défense des musulmans basés aux États-Unis comme un point d’appui pour les Frères musulmans.

Le document appelle également à la « neutralisation rapide des groupes politiques laïcs violents dont l’idéologie est anti-américaine, radicalement pro-transgenre et anarchiste ». Les chercheurs ont qualifié ces termes de mal définis et ont déclaré qu’ils ne sont pas utilisés dans le travail international de lutte contre le terrorisme.

La préoccupation majeure de Miller-Idriss concernant la doctrine antiterroriste de Trump : « Dans quelle mesure cela pourrait-il être dommageable ? À la fois dans les choses qu’elle ignore et dans celles sur lesquelles elle met l’accent. »