Un an plus tard, les efforts de transformation de l’armée sont sous le feu des critiques

Un an après que le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a ordonné à l’armée d’assumer une longue liste de tâches – notamment l’abandon des véhicules et des avions indésirables et le recentrage sur les systèmes sans pilote – l’Initiative de transformation de l’armée se trouve sur un terrain incertain.

Hegseth a déclaré qu’il donnerait au document « un autre regard », mais a refusé d’être plus précis, frustrant les législateurs qui veulent une feuille de route détaillée et un calendrier qu’ils peuvent financer – ou non.

« Nous aimerions voir un plan concret sur la manière dont l’armée a l’intention de se moderniser, où elle investit, où les investissements seront effectués, quels risques pour l’état de préparation seront absorbés et quel impact cela aura sur la base industrielle », a déclaré le président, le représentant Mike Rogers, R-Ala., au secrétaire de l’armée et chef d’état-major par intérim vendredi lors d’une commission des services armés de la Chambre des représentants.

Ces commentaires sont intervenus trois jours après que le secrétaire à la Défense a reconnu que l’ATI pourrait avoir besoin d’une refonte.

L’armée a toujours voulu que l’ATI soit un document évolutif, a déclaré un responsable américain. Défense Unmais le bureau du secrétaire à la Défense n’a pas contacté le service pour discuter d’éventuels changements.

« Aucun plan n’est conçu pour survivre au premier contact avec l’ennemi, et à mesure que les conditions évoluent, à mesure que les choses changent, nous devons être disposés et capables de nous transformer et de changer rapidement avec lui », a déclaré le responsable, qui a obtenu l’anonymat pour commenter car il n’était pas autorisé à s’exprimer officiellement.

Le Pentagone a refusé de répondre à une question de Défense Un sur quelles parties d’ATI Hegseth aimerait revenir, ou si son bureau en avait discuté avec l’armée.

Les responsables ont plutôt souligné les remarques du secrétaire du 13 mai, qui comprenaient une réponse à une question de la représentante Rosa DeLauro, Démocrate du Connecticut, sur la proposition de l’armée de réduire considérablement l’achat d’hélicoptères. Le district de DeLauro comprend l’usine Sikorsky qui fabrique l’UH-60 Black Hawk.

« Il y a de très bonnes choses dans l’Initiative de transformation de l’Armée, et il y a certaines choses que nous devions examiner à nouveau », a déclaré Hegseth. « Et donc je pense que vous verrez un examen de certaines de ces choses, et nous vous répondrons. »

Le ton conciliant de la réponse s’écartait des ripostes habituelles de Hegseth aux questions des législateurs, en particulier celles des démocrates.

« Je ne connais pas toute la profondeur de ce qui était impliqué, mais je suis tout à fait d’accord sur le fait que nous allons examiner attentivement avec le Bureau du secrétaire à la Guerre et nous assurer que nous sommes en phase avec leur stratégie et leurs plans alors qu’ils examinent l’ensemble de la force conjointe et équilibrent leurs exigences et les besoins de l’armée dans son ensemble », a déclaré vendredi le secrétaire de l’Armée, Dan Driscoll, à la commission des services armés de la Chambre des représentants, interrogé sur les remarques de Hegseth.

Bien que de nombreux éléments d’ATI incluent des initiatives que l’armée poursuivait depuis des mois ou des années, Hegseth s’est approprié le plan en le dévoilant dans une note publiée en avril dernier. Le plan a rapidement suscité des questions de la part des législateurs lors des auditions budgétaires de l’armée l’année dernière.

De nombreuses questions semblent rester sans réponse, alors que Driscoll et le chef d’état-major par intérim, le général Christopher LaNeve, font le tour des forces armées et des comités des crédits ce mois-ci. LaNeve est en passe de remplacer le général déchu Randy George, qui avait sans relâche encouragé les nombreux efforts de « transformation » de l’armée.

« Nous voulons nous assurer que l’Armée a effectué une analyse minutieuse de la façon dont la transformation affectera nos capacités et la structure de nos forces », a déclaré Rogers vendredi. « Nous voulons comprendre comment l’armée entend maintenir les capacités héritées dont nos militaires ont encore besoin et qu’elles utilisent. Nous voulons éviter de dépenser cet afflux d’argent historique de manière inefficace et de gâcher l’opportunité de renforcer (la base industrielle de défense). »

Les questions des législateurs reflétaient une inquiétude particulière quant à la manière dont les projets de l’armée visant à acheter moins d’avions pourraient étrangler les lignes de production et les chaînes d’approvisionnement, qui ne peuvent pas nécessairement rebondir un an ou deux plus tard si l’armée décide de recommencer à acheter.

« Personne ne dit que nous n’avons pas besoin de Chinooks, de Black Hawks ou d’Apache », a déclaré le responsable américain. « Nous devons les moderniser, etc. Mais nous en avons tellement, en fonction de la structure de nos forces, que nous pensons que c’est ce qu’il faut pour combattre un conflit. »

Au lieu de cela, il a été demandé aux chefs de service de « se serrer la ceinture », a déclaré le responsable. Ils font donc des compromis, dépensant cet argent pour reconstituer les stocks de munitions et acheter des drones attribuables, de nouvelles armes et des cybercapacités.

Cela semble contredire le témoignage de Hegseth au Congrès le 13 mai, lorsqu’il a annoncé qu’il souhaitait rétablir le financement du E-7 Wedgetail de l’Air Force, ce qui ne figurait pas dans la demande initiale de budget du Pentagone pour l’exercice 2027.

« Je pense que cet état d’esprit est révélateur d’un état d’esprit que nous avons abandonné, celui du désinvestissement pour investir », a déclaré le secrétaire d’État.

En fin de compte, les décisions budgétaires finales passent par le Bureau du budget et de la gestion de la Maison Blanche, de sorte que le responsable américain n’a pas pu expliquer pourquoi l’armée fait ces compromis spécifiques.

Le service a envoyé de nombreux experts à Capitol Hill pour informer les législateurs sur l’ATI, a déclaré le responsable, et continuera de le faire.

Pourtant, le Congrès en veut plus.

 » Qu’avez-vous exactement l’intention de faire ? Quelles sont les trois ou cinq principales parties de cette initiative ?  » Le représentant Jim Garamendi, D-Californie, a demandé vendredi. « Nous allons devoir vous donner l’autorité – ou peut-être que nous ne sommes pas d’accord et ne voulons pas que vous alliez dans cette direction – mais ce que nous constatons ici est une énorme incohérence dans la direction, et cela ne suffira pas pour élaborer l’orientation future et les lois que l’armée devra appliquer. »

Un porte-parole du House Armed Services Committee a refusé de fournir un exemple plus détaillé de ce que les législateurs aimeraient voir sur l’ATI.