Légiférer d’abord, réfléchir plus tard : du déjà-vu dans la législation australienne sur la technologie

Le 28 novembre, le Parlement australien passé une loi interdisant l'utilisation des médias sociaux par les adolescents et les enfants de moins de 16 ans. Le projet de loi sur l’âge minimum des médias sociaux a probablement créé un précédent mondial en obligeant les fournisseurs de plateformes à restreindre l’accès aux mineurs, invoquant des problèmes d’impact sur la santé mentale.

Il n'est pas surprenant que le soutien ait été élevé parmi les Australiens, avec un enquête récente par YouGov montrant que 77 pour cent des Australiens sont favorables à une telle interdiction, contre 61 pour cent en août. Parents se sentir incapable et impuissant de contrôler l'utilisation des médias sociaux par leurs enfants et que les grandes plateformes technologiques ne sont pas intéressées à fournir une quelconque aide pour imposer des limites ou un contrôle. Ne serait-il pas parfait si le gouvernement pouvait intervenir et résoudre le problème une fois pour toutes !

Cependant, la nouvelle loi semble laisser de nombreuses questions sans réponse, à commencer par une question fondamentale : qu’est-ce qui constitue les médias sociaux ? Apparemment, TikTok, Instagram, X (anciennement Twitter) et Snapchat seront considérés comme tels, mais YouTube ne le fera pascar il contient du « contenu éducatif ». On ne sait pas non plus comment les plateformes de médias sociaux pourront effectuer de tels « contrôles d’identité », car le gouvernement a clairement indiqué qu’il ne mettrait pas en place une « identification numérique » pour tous les citoyens à cette fin. De nombreuses discussions ont porté sur l’utilisation de la reconnaissance faciale pour vérifier l’âge, malgré les problèmes connus d’inexactitude et de préjugés raciaux, ainsi que d’autres problèmes de confidentialité.

Différents tests devraient suivre, seulement après l'adoption du projet de loi, et les plateformes auront alors un an pour déterminer la marche à suivre.

Ce qui se passe actuellement ressemble étrangement à la tentative australienne d'imposer le filtrage d'Internet, dans ce qui aurait été le plus grand programme de censure de ce type mis en place par une démocratie occidentale, entre 2008 et 2012. Vous ne vous souvenez plus du filtrage obligatoire au niveau des FAI en Australie ? Faisons un tour dans le temps.

En janvier 2008, le Premier ministre travailliste australien Kevin Rudd (aujourd'hui ambassadeur du pays aux États-Unis) a annoncé le Plan pour la cybersécurité, respectant ainsi sa promesse pré-électorale. Rudd avait remporté les élections de novembre 2007 face au premier ministre libéral John Howard. Alerte Internet initiative, qui a fourni aux parents un logiciel de filtrage à installer sur leur ordinateur personnel. L'adoption a été faible, le projet a été abandonné et lors des élections, le gouvernement travailliste a simplement proposé de surpasser les libéraux en rendant le filtrage de contenu obligatoire au niveau des fournisseurs d'accès Internet (FAI).

À l'époque, le gouvernement avait fixé pour objectif d'adopter la loi en 2010 et, à l'instar de sa proposition actuelle d'interdiction des médias sociaux, a donné à l'industrie un an pour mettre en œuvre et activer la technologie de filtrage.

Au moins, à l'époque, le gouvernement Rudd avait eu le bon sens de test avant de légiférer. Un test en laboratoire a été réalisé par l'Australian Communications and Media Authority (ACMA), le régulateur des communications et des médias du pays, sur les effets du filtrage de contenu au niveau des FAI sur les performances du réseau et la précision du filtrage. Le résultat a été extrêmement mauvais – avec jusqu'à 13 pour cent de pages interdites et jusqu'à 7,8 pour cent de faux positifs, tandis que la vitesse du réseau a été réduite entre 21 pour cent et 86 pour cent. Le filtrage n’a également rien fait concernant le partage de fichiers peer-to-peer, qui, à l’époque, représentait déjà 60 % du trafic Internet australien.

Nous n'avons même pas encore parlé de l'opposition de la société civile et des défenseurs de la liberté d'expression, qui ont assimilé le projet australien à « surveillance » et censuresemblable à la Chine. Même en mettant de côté ces véritables préoccupations, le problème le plus fondamental demeure : le projet pourrait-il même fonctionner, techniquement et opérationnellement ?

Finalement, en 2012, le gouvernement reculé du filtrage obligatoire. Canberra a démissionné en s'accordant avec les FAI pour imposer uniquement le blocage des sites Web figurant sur la liste des « pires des pires » d'Interpol. L'Australie a fait valoir que cela répondait aux « attentes de la communauté » et répondait « aux attentes du gouvernement ».'« L’engagement de l’Australie à empêcher les internautes australiens d’accéder en ligne à du matériel pédopornographique. » Cela a probablement évité au gouvernement australien l’inévitable embarras de voir son grand système de filtrage se révéler complètement inutile avec les prochaines vagues technologiques : les smartphones, les applications et les médias sociaux.

Aujourd’hui, tout comme en 2008, le soutien des électeurs au contrôle d’Internet semble être élevé, peut-être même plus élevé aujourd’hui qu’il ne l’était à l’époque. Mais si la technologie censée effectuer la vérification de l’âge s’avère inexacte et échoue souvent, ou si elle devient trop intrusive, car tout le monde, quel que soit son âge, devra se soumettre à de tels « contrôles d’identité », ou si un incident de violation de la vie privée se produit. , ou lorsque certains jeunes talentueux et intelligents du pays trouvent des moyens de contourner le système, le soutien public peut s'éroder très rapidement, comme avant. Et de nouvelles technologies et de nouvelles façons de communiquer apparaîtront pour garantir que tout ce à quoi l'Australie peut penser maintenant deviendra insuffisant.

Ainsi, si le gouvernement ne teste pas au moins objectivement et ne fait pas ses preuves avant de l'appliquer, – ou n'utilise pas les résultats du test pour démissionner, comme il l'a fait il y a 12 ans – lorsque la politique finira par échouer, il n'aura personne pour le soutenir. blâmer mais lui-même.