Thaksin Shinawatra et la montée du nihilisme politique en Thaïlande

Le « nihilisme politique » peut sembler complètement étranger aux Thaïlandais, mais son essence reflète parfaitement ce qui se passe sur la scène politique thaïlandaise.

Je tombe souvent sur ce terme en lisant sur la politique américaine à l’approche de l’élection présidentielle de 2024. Même s’il manque une définition concrète, le nihilisme politique est intrinsèquement négatif. Cela pourrait décrire une situation dans laquelle les politiciens feraient tout, même au détriment du pays, pour faire avancer leurs programmes. De sombres réalités politiques et socio-économiques attisent alors la désillusion, le désengagement, le scepticisme radical, voire un virage vers l’anarchisme.

L’adhésion nihiliste au chaos qui semble s’être répandue aux États-Unis n’est pas encore une tendance en Thaïlande. Néanmoins, pour un pays habitué à un cercle vicieux d’instabilité politique et de coups d’État, les Thaïlandais ne sont pas étrangers aux sentiments de désespoir et de résignation. Je dirais en outre que la présence écrasante de l'ancien Premier ministre Thaksin Shinawatra, patriarche officieux du parti Pheu Thai, la plus grande composante de la coalition au pouvoir, a plongé le pays dans une spirale descendante. Voici pourquoi.

Premièrement, Thaksin est devenu l’incarnation de l’injustice institutionnelle et du double standard. Il n’est pas nécessaire de raconter son retour sans heurts de son exil et sa libération de détention, qui sont des manifestations flagrantes de la politisation de la justice en Thaïlande. Cela dit, il est crucial de souligner que le public thaïlandais n’a jamais été témoin d’un tel soutien coordonné de la part d’institutions clés, y compris des administrations précédentes et actuelles, et de diverses agences d’État comme le Département des services correctionnels et l’hôpital général de la police, envers une personnalité politique.

Les actions de Thaksin après sa détention n'ont fait qu'alimenter le feu. Au lieu de faire profil bas pour éviter les critiques, Thaksin, en liberté conditionnelle, n'a pas perdu de temps pour se rendre dans les principales provinces du nord et du sud de la Thaïlande. Il a été vu visiter des sites de développement et se mêler à des personnalités politiques, des responsables locaux de haut rang et des hommes d’affaires, affichant ainsi son influence retrouvée.

Avec le mépris non dissimulé de Thaksin pour les considérations éthiques, il ne serait pas déraisonnable de soupçonner son rôle dans la promotion de Pichit Chuenban, l'avocat de confiance des Shinawatras, tristement célèbre pour avoir tenté de soudoyer des fonctionnaires de la Cour suprême, lors du récent remaniement ministériel thaïlandais.

Deuxièmement, Thaksin n’a pas peur de s’engager unilatéralement avec des acteurs étrangers pour poursuivre ses objectifs politiques et commerciaux. On pourrait s’attendre à ce que Thaksin limite au moins sa « projection de pouvoir » à la sphère nationale, mais cette attente s’est avérée totalement hors de propos. Depuis sa libération en février, Thaksin a déjà rencontré l'ancien Premier ministre cambodgien Hun Sen, le Premier ministre malaisien Anwar Ibrahim et des factions combattant la junte militaire du Myanmar, cherchant apparemment à jouer un rôle de médiation dans le conflit de ce pays.

Tout cela donne une mauvaise image de la Thaïlande. Lorsqu’un individu puissant sans rôle ni mandat officiel s’implique, il est difficile de rejeter les allégations de conflits d’intérêts. Ces inquiétudes surviennent parallèlement à des doutes croissants sur la nature exacte des intérêts nationaux du royaume, sur qui mène réellement la politique étrangère et sur la question de savoir si elle sert des intérêts régionaux plus larges.

Dans le cas du Myanmar, l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ASEAN) a fait preuve d'une unité accrue dans son approche et, comme l'a souligné l'expert thaïlandais en sécurité Panitan Wattanayagorn, toute nouvelle initiative informelle devrait compléter les cadres formels établis. L’entrée trouble, désinvolte et sans doute tardive de Thaksin dans le conflit du Myanmar – apparemment sans une compréhension globale de sa complexité et de sa nature de plus en plus à somme nulle – risque d’être aussi fructueuse qu’un arbre dans le désert et ne fera que compliquer les opérations de politique étrangère. et les professionnels de la sécurité.

Le Premier ministre Srettha Thavisin a déjà du mal à distinguer son leadership de l'influence de Thaksin. Aujourd'hui, le ministère des Affaires étrangères fraîchement restructuré, dirigé par un proche collaborateur de Thaksin, Maris Sangiampongsa, est confronté au même défi. Et je crains que la déclaration de Maris exprimant son réconfort face à l'intervention de Thaksin au Myanmar n'ait fait bonne impression à personne au-delà du cercle de Thaksin.

Troisièmement, le retour de Thaksin s’est accompagné d’une montée des critiques politiques. Pour être honnête, Thaksin ne s’engage pas personnellement dans l’éclairage public. Mais son approbation donne du pouvoir à ceux qui le sont, y compris sa fille, qui dirige officiellement Pheu Thai.

Paetongtarn Shinawatra a récemment qualifié l'indépendance de la Banque de Thaïlande (BOT) d'« obstacle » à la résolution des problèmes économiques du pays. Cela a amplifié les pressions déjà incessantes et publiques exercées par Pheu Thai sur le BOT pour qu'il baisse les taux d'intérêt et valide la rhétorique du gouvernement selon laquelle l'économie thaïlandaise est en crise, facilitant ainsi des emprunts spéciaux pour le controversé portefeuille numérique. Ce niveau d’empiétement politique sur la banque centrale est sans précédent, même selon les normes mondiales.

Même si Paetongtarn a le droit de critiquer le BOT, son affirmation est incroyablement audacieuse. L'indépendance des banques centrales est une norme commune dans le monde entier et qui doit être sauvegardée selon le Fonds monétaire international (FMI). Pour citer le FMI, « l’indépendance des banques centrales est importante pour la stabilité des prix – et la stabilité des prix est importante pour une croissance constante à long terme ».

Ce qui donne encore plus de crédibilité au BOT, c'est que les experts sont généralement d'accord avec la position du gouverneur du BOT, Sethaput Suthiwartnarueput, selon laquelle les malheurs économiques de la Thaïlande sont enracinés dans des déficiences structurelles, et ils continuent de se demander comment le plan de relance de Pheu Thai va « résoudre » quoi que ce soit. En effet, le parti n’a pas fourni de justification convaincante.

Le problème est qu'il y a certainement des voix influencées par le message de Paetongtarn, qui cimentera le récit décrivant le BOT élitiste – rempli de technocrates non élus – comme une institution indifférente au bien-être du peuple.

Dans l’état actuel des choses, la domination de Thaksin semble imparable. Les forces militaro-conservatrices sont désormais dispersées, les factions influentes soutenant Thaksin et celles anti-Thaksin disparaissant. Le parti réformiste Move Forward reste attractif – et peut-être le seul choix qui reste – pour les électeurs désillusionnés, comme le prouvent les récents sondages. Pourtant, comme je l’ai écrit plus tôt cette année, les dirigeants de Move Forward ont également des liens avec Thaksin. C’est quelque chose qui mérite attention.

Face à ces circonstances décourageantes, on ne peut hélas que dire « pauvre Thaïlande ».