Robodebt et la diabolisation du bien-être en Australie

« Injustice. »

« Probable illégalité.

« Cruauté. »

C’est ainsi que la commissaire royale Catherine Holmes, SC, a décrit Robodebt – l’une des attaques les plus flagrantes contre les personnes vulnérables de l’histoire australienne – dans ses conclusions pour le Commission royale rendue le 7 juillet.

Le programme a été conçu pour améliorer les résultats du budget en récupérant 1,7 milliard de dollars australiens en aide sociale soi-disant surpayée auprès des bénéficiaires.

Holmes l’a décrit comme « complètement mal géré de sa conception à son déploiement ».

Le rapport de la Commission royale – qui, avec près de 1 000 pages, est l’un des documents les plus cinglants de mémoire récente – a fustigé l’ancien gouvernement de coalition. Même lorsqu’ils ont été mis au courant de l’échec du système automatisé, plutôt que de le rappeler, ils ont attaqué les bénéficiaires de l’aide sociale dans les médias qui s’est plaint qu’ils recevaient des avis de dettes pour de l’argent qu’ils ne devaient pas.

Certaines de ces personnes qui ont reçu des avis se sont suicidées.

Autres tenté de le faireet ont été traqués par des agents de recouvrement alors qu’ils gisaient dans des lits d’hôpitaux en convalescence.

Qu’est-ce que « Robodebt » ?

Le programme Robodebt était une méthode illégale de recouvrement automatisé de créances auprès des bénéficiaires de l’aide sociale, mise en œuvre par l’agence gouvernementale Services Australia par le biais d’une organisation appelée Centrelink.

Mis en place en juillet 2016, il a été conçu pour remplacer le calcul manuel de la dette pour les trop-payés par un système automatisé de comparaison des données qui comparait les dossiers des personnes recevant des paiements Centrelink avec un revenu moyen à partir des données obtenues par l’intermédiaire de l’Australian Taxation Office.

Le programme a été attaqué dès le début par l’aide sociale défenseurs et des universitaires, qui ont fait valoir qu’il générait des données incorrectes. Lorsqu’une personne recevait une dette, Services Australia utilisait des agents de recouvrement privés pour traquer les bénéficiaires.

Beaucoup de dettes étaient frauduleuses.

En mai 2020, le gouvernement Morrison a annoncé qu’il abandonnerait le programme et que 720 millions de dollars de «dettes» émises à tort devaient être intégralement remboursées. Le chiffre a finalement explosé pour 1,2 milliard de dollars australiens lorsque le gouvernement a réglé un recours collectif pour éviter un procès.

Le Premier ministre Scott Morrison, qui était lui-même ministre des Services sociaux lorsque le programme Robodebt a été introduit, n’a jamais officiellement présenté ses excuses aux victimes.

La commission royale

Holmes a éviscéré l’ensemble du programme Robodebt dans ses conclusions, arguant qu’il semblait avoir été conçu comme « une idée embryonnaire mal conçue ».

« Il est remarquable de constater à quel point il semble y avoir eu peu d’intérêt à garantir la légalité du régime », a-t-elle noté. « À quel point sa mise en œuvre a été précipitée, à quel point on a peu réfléchi à la façon dont cela affecterait les bénéficiaires de l’aide sociale et jusqu’où les fonctionnaires étaient prêts à aller pour obliger les ministres dans une quête d’économies.

La Commission royale a également appris que la défense du régime par le gouvernement impliquait de divulguer des informations personnelles et privées sur les clients de l’aide sociale à des sources médiatiques amicales afin de corriger ce que le gouvernement considérait comme des inexactitudes dans les « médias de gauche ».

Les journaux de News Corp ont lancé des attaques contre les bénéficiaires de l’aide sociale avec des fuites régulières du bureau du ministre des Services sociaux de l’époque, Alan Tudge. Holmes a déclaré que Tudge avait un pouvoir public important mais qu’il en avait abusé par des fuites dans les médias « pour détourner l’attention et décourager les commentaires sur les problèmes du système ».

«C’était d’autant plus répréhensible compte tenu du déséquilibre de pouvoir entre le ministre et la cohorte de personnes sur lesquelles on pouvait raisonnablement s’attendre à ce qu’elle ait le plus d’impact, dont beaucoup étaient vulnérables et dépendantes du ministère, et de son ministre, pour leur gagne-pain », indique le rapport.

Tudge refusé les conclusions dans le « terme le plus fort ».

En ce qui concerne l’ancien Premier ministre Scott Morrison, Holmes était cinglant. Elle a noté qu’il avait permis au cabinet d’être induit en erreur sur la légalité du stratagème. Elle « rejette comme fausses » les preuves qu’il a fournies à la commission.

Sur Robodebt, lorsqu’il a su que le stratagème était illégal, elle a déclaré: « Il n’a pas assumé sa responsabilité ministérielle de s’assurer que le Cabinet était correctement informé de ce que la proposition impliquait réellement et de s’assurer qu’elle était légale. »

Morrison était réputé pour ses réponses à la mâchoire de verre aux critiques lorsqu’il était premier ministre. Il a utilisé sa meilleure réponse trumpienne pour attaque les résultats.

« Je rejette complètement chacune des conclusions qui critiquent mon implication dans l’autorisation du programme et qui me sont défavorables », a déclaré son communiqué. « Ils sont faux, non étayés et contredits par des preuves documentaires claires présentées à la commission. »

D’autres ministres, dont Stuart Robert (qui vient de se retirer) et Christian Porter (qui l’a fait lors des dernières élections) ont également été critiqués, tout comme les bureaucrates qui ont autorisé et défendu le projet jusqu’à ses derniers jours.

Holmes a également recommandé que plusieurs personnes soient référées à des agences externes, telles que la police fédérale australienne, pour d’éventuelles poursuites pénales et civiles. Les noms ont été conservés dans une section scellée qui a jusqu’à présent échappé à toute fuite, ce qui a déclenché des commérages salaces sur qui il pourrait fustiger davantage.

Compte tenu des critiques excoriantes qu’il évoque maintenant, pourquoi Robodebt a-t-il été autorisé à se produire en premier lieu ?

Diabolisation du bien-être

La publication basée à Melbourne, The Saturday Paper, a longtemps critiqué Robodebt pour son accent sur certains des plus vulnérables de la société. Dans un éditorial samedi dernier, il a estimé que le programme avait été autorisé en raison de la diabolisation politique des bénéficiaires de l’aide sociale :

À la fin, la robo-dette (sic) concernait deux choses : un gouvernement totalement incapable d’imaginer les expériences des pauvres et une politique qui voit les votes dans leur exploitation. La robot-dette (sic) n’aurait jamais existé sans le mépris avec lequel la classe politique considère ceux qui vivent dans la pauvreté.

Les preuves de fraude dans le système de protection sociale sont minuscules. Le mot utilisé par le commissaire était minuscule. Elle a dit que ce n’était pas l’impression donnée, cependant, par les ministres qui en discutaient. Ils ont vu le sinistre avantage de propager le mensonge.

Holmes a noté dans le rapport de la Commission royale que « la rhétorique anti-assistance sociale est un populisme facile, utile à des fins de campagne… ces attitudes sont définies par les politiciens, qui doivent abandonner pour de bon (dans tous les sens) le récit du contribuable contre le bénéficiaire de l’aide sociale ».

Les médias de droite ont souvent propagé cela, recevant régulièrement des fuites amicales de la part de politiciens qui étaient plus qu’heureux de voir leurs positions défendues unilatéralement et sans la moindre critique, à la une des journaux.

L’Australien, autrefois un bastion de la brièveté intellectuelle, a été réduit ces derniers temps à des chroniqueurs de plate-forme qui prêchent une pléthore de propos racistes commentaire, le déni du changement climatique et la sténographie du gouvernement conservateur. C’est souvent célèbre la ténacité du régime et l’a défendu contre toute critique, tout comme les tabloïds Murdoch qui ont souvent utilisé les personnes bénéficiant de l’aide sociale comme un gourdin.

À bien des égards, ces mécanismes étaient aussi mauvais que les ministres du gouvernement qui mettaient en œuvre le programme. Dans une presse censée demander des comptes au pouvoir, il a plutôt lancé un programme abusif sous prétexte de défendre son camp politique choisi.

Même après la commission royale, les chroniqueurs de The Australian ont fait valoir qu’il y a un « militarisation des processus quasi judiciaires » pour « chasser » Morrison du parlement.

C’est cette indifférence et cette incapacité à comprendre la tragédie ultime d’un processus conçu pour intimider et ruiner des vies qui seront la leçon durable du stratagème Robodebt. Comme Holmes l’a noté dans son rapport final, le stratagème reposait simplement sur « la vénalité, l’incompétence et la lâcheté ».

La pauvreté n’est pas un choix. C’est un résultat exacerbé par une société qui ne veut pas aider les autres à l’éviter. Pour beaucoup dans la classe politique, c’est une pilule trop dure à avaler.

Le résultat le plus probable de tout cela est qu’aucun responsable ne sera vraiment puni. Morrison reste au parlement, tandis que l’ancienne secrétaire du Département des services sociaux Kathryn Campbell, qui, selon la Commission royale, avait induit le Parlement en erreur et pris des mesures pour éviter que l’illégalité du stratagème ne soit découverte, les poches près de 900 000 dollars australiens en tant que conseiller spécial du ministère de la Défense.

Mais pour des gens comme Kathleen Madgwick, dont le fils Jarrad s’est suicidé après avoir reçu un avis de dette quelques semaines avant son 23e anniversaire, le coût reste indomptable.

Et c’est le coût réel de Robodebt.