Rethinking US Foreign Aid

Repenser l’aide étrangère américaine

Sept semaines après son investiture, le président américain John F. Kennedy a créé l’Alliance pour le progrès, un modeste programme de 20 millions de dollars destiné à stimuler le développement économique de l’Amérique latine. L’Alliance reflétait l’inquiétude de Kennedy quant au fait que les Soviétiques incitaient les pays à s’aligner sur Moscou dans tout l’hémisphère occidental. Inspiré par Porto Rico Opération BootstrapKennedy a reconnu la poursuite potentielle et localisée de la croissance économique comme un modèle que les États-Unis devraient encourager.

Ainsi, en grande pompe, en 1961, les États-Unis créèrent l’Agence pour le développement international (USAID). Reflétant le catéchisme des progressistes des années 1950, l’agence a été conçue pour stimuler la croissance économique dans les pays en développement. À l’époque, cependant, les conseils des experts étaient limités. Peu d’économistes s’intéressaient à tout ce qui pourrait être reconnu comme théorie du développement. Les travaux de Joseph Schumpeter sur l’entrepreneuriat et l’auto-renouvellement des économies et ceux de Friedrich Hayek, selon lesquels les économies sont largement auto-organisées, prenaient tous deux forme, mais affirmaient que la planification centrale supprimait inévitablement la croissance – une conclusion en contradiction avec la mission de l’USAID.

Walter Rostow, un économiste universitaire bénéficiant du soutien enthousiaste de Kennedy, avait intelligemment anticipé le moment. En 1958, Rostow se retira à l’Université de Cambridge pour écrire le livre qui ferait de lui l’architecte de la stratégie d’aide étrangère de Washington. Publié en 1960, « Les étapes de la croissance économique : un manifeste non communiste » de Rostow proposait que les économies prospères passent par un processus linéaire en cinq étapes. Semblable à de nombreux premiers livres sur les domaines en développement, la théorie de Rostow était entièrement conjecturale – décrivant un processus qui, selon lui, était non seulement historique, mais également reproductible dans toutes les économies en développement.

L’empressement de Kennedy à lancer l’USAID venait de sa crainte de perdre la guerre froide, et Rostow pensait que son modèle économique contrecarrerait l’expansion soviétique en Amérique latine et du Sud. Ainsi, « Les étapes de la croissance économique » est devenue la bible de l’USAID, et ses cinq étapes ont constitué le livre de recettes de l’agence.

Rostow a soutenu que toute économie moderne est passée de l’agriculture et du troc traditionnels aux conditions préalables, pour reprendre sa célèbre expression, à l’étape du « décollage ». C’est le moment charnière où un pays en développement maîtrise ses ressources de manière à pouvoir devenir une économie industrielle moderne. Une fois que l’industrialisme devient prédominant, les économies recherchent la « maturité », une phase qui fait référence à la diversification. Enfin, Rostow a décrit sa cinquième étape comme une « consommation de masse élevée ».

La théorie de Rostow a été immédiatement transposée dans la doctrine de travail de l’USAID. Il s’agissait d’une erreur fondamentale, dont les conséquences se sont répercutées sur la politique étrangère américaine au cours du dernier demi-siècle.

Centrée sur un récit économique centré sur la réussite industrielle, l’influence de Rostow a amené les États-Unis à mal interpréter l’avenir, dans lequel les progrès technologiques allaient remodeler l’économie mondiale. Au lieu de cela, Rostow considérait la guerre froide comme une victoire ou une perte selon que les citoyens-consommateurs d’un État donné étaient satisfaits des produits fabriqués dans leur pays. Il n’a pas reconnu l’importance cruciale du commerce et de la déréglementation pour permettre la croissance.

Dans une large mesure, l’échec de l’USAID en tant qu’agence depuis des décennies trouve son origine dans la vision erronée de Rostow. Si l’on examine le bilan de l’USAID, rien ne prouve que l’agence ait jamais créé une nouvelle économie autonome, revitalisé une économie au point mort ou réhabilité une économie à la suite d’un conflit international ou de catastrophes naturelles. En effet, l’USAID a compilé un dossier qui fait plus pour remettre en question la théorie de l’aide internationale que pour la soutenir. Comme William Easterly, professeur d’économie à l’Université de New York, Mets-le » Ne nous faisons pas d’illusions : dépenser plus d’argent pour l’aide étrangère accomplit quelque chose en soi. « 

Aujourd’hui, cependant, les préoccupations quant à l’utilisation efficace de l’aide donnée aux pays en développement ne sont peut-être plus d’actualité. L’USAID apparaît désormais davantage comme un outil de relations publiques pour la Maison Blanche, fournissant un plaidoyer sur un éventail de questions qui ont peu d’impact sur l’expansion économique dans le monde en développement. Les priorités culturelles telles que le changement climatique, l’avortement, la vaccination universelle, l’inclusion de la diversité et l’équité triomphent sur la croissance économique. Ces sujets du jour parmi l’élite politique mondiale redéfinissent les Nations Unies.

Aujourd’hui, au milieu de deux guerres imprévues, le manque de leadership américain en matière d’aide stratégique au cours des six dernières décennies est soudainement devenu un aspect critique de la prochaine décennie. Se contenter de donner plus d’argent aux sous-traitants de l’USAID dont l’objectif est de prolonger leur propre rôle dans la distribution de l’aide aux pays dans le besoin n’est pas la solution.

Un soutien financier est nécessaire dans une liste de plus en plus longue de pays en grande difficulté, mais les promesses multinationales de soutien public n’ont pas été à la hauteur dans presque tous les cas, renforçant encore davantage le scepticisme à l’égard de l’ensemble du projet d’aide. Par exemple, à la fin de l’année 2023, les promesses des donateurs d’un soutien à l’Afghanistan d’un montant total de 3,2 milliards de dollars ont été déçues de 85 %. De même, sur les 875 millions de dollars nécessaires pour financer l’hébergement, la nourriture et les médicaments des réfugiés rohingyas, seuls 25 % ont été distribués. De même, seulement 30 pour cent de l’aide promise au Yémen a été collectée. Et malgré les gros titres concernant le soutien continu des États-Unis à la reconstruction de l’Ukraine, peu d’argent a été réalisé en matière de redéveloppement.

Nous avons atteint un point d’inflexion dans l’approche de Washington visant à aider les pays qui ont cruellement besoin d’une nouvelle économie de marché. Des années de soft power de l’USAID doivent prendre fin. Les États-Unis ne doivent pas être perçus comme la tirelire bienveillante qui soutient les alliés potentiels dans un voyage indéfini, inondé de « bonnes idées, mais non testées », qui pourrait conduire à quelque chose qui ressemble au moment de « décollage » de Rostow. Au lieu de cela, la formule qui doit caractériser la politique américaine est résumée dans l’idée d’une « économie expéditionnaire », une thèse développée sur la manière dont les États-Unis pourraient réussir à s’extraire du théâtre irakien.

Le fondement de cette thèse est le recours à l’entrepreneuriat autochtone : la conviction que la population locale est capable de créer de nouvelles entreprises. Si ces entreprises répondent aux besoins réels du marché du pays en reprise, elles peuvent collectivement déclencher un mouvement économique important, c’est-à-dire une nouvelle économie. Cette vision est ancrée dans la conviction, développée dans la théorie économique autrichienne, selon laquelle toutes les économies sont essentiellement auto-organisées. Cette perspective a été renforcée par l’économiste Joseph Schumpeter, qui croyait que les entrepreneurs existent à chaque moment économique et qu’ils émergeront inévitablement et se mettront au travail pour identifier les demandes du marché pour des biens et des services adaptés aux conditions du marché à ce moment particulier.

Pour que la politique de développement américaine soit remodelée et émerge comme un stimulant efficace pour la croissance des économies, les États-Unis doivent abandonner toute idée selon laquelle la planification centrale par les gouvernements accélérera l’émergence de nouvelles économies. Les États-Unis doivent plutôt permettre l’émergence d’économies de base. Un catalyseur potentiel du succès serait d’élargir le nombre de parties intéressées pour inclure des entreprises américaines qui s’associeraient avec des acteurs locaux pour créer des startups communautaires et dont la communauté a besoin.

Imaginez une entreprise énergétique américaine en partenariat avec une organisation locale à but non lucratif pour fournir une énergie propre en Micronésie qui non seulement préserve les ressources locales mais soutient une économie durable. Ou autonomiser davantage de petites entreprises et d’entreprises appartenant à des femmes en Afrique subsaharienne grâce à des cours virtuels sur la loi sur la croissance et les opportunités en Afrique.

Les obstacles bureaucratiques enracinés, les idées canoniques désuètes et les réseaux mondiaux d’ONG bien ancrés ne devraient plus entraver la capacité du secteur privé à intervenir, à se transformer et à répondre aux besoins non satisfaits. Des investissements intelligents, des partenariats locaux et de la flexibilité constituent l’avenir de l’aide américaine – et la seule voie à suivre.

A lire également