Pourri jusqu'à la moelle? | Affaires étrangères

Écrire dans Affaires étrangères en 2014, j’ai déploré la décadence politique qui s’était enracinée aux États-Unis, où les institutions gouvernementales étaient devenues de plus en plus dysfonctionnelles. « Une combinaison de rigidité intellectuelle et de pouvoir d’acteurs politiques bien établis empêche la réforme de ces institutions », ai-je écrit. « Et rien ne garantit que la situation changera beaucoup sans un choc majeur pour l’ordre politique. »

Dans les années qui ont immédiatement suivi, il semblait possible que la montée en puissance de Bernie Sanders et de Donald Trump puisse présenter un choc de ce genre. En revisitant la question de la décadence politique dans ces pages lors de la campagne présidentielle de 2016, j’ai été encouragé de constater que « les électeurs des deux côtés du spectre se sont soulevés contre ce qu’ils considèrent comme un pouvoir corrompu et intéressé, se tournant vers des outsiders radicaux ». dans l’espoir d’un nettoyage purifiant. J’ai cependant également averti que « les solutions proposées par les croisés populistes sont presque totalement inutiles et que si elles étaient adoptées, elles étoufferaient la croissance, exacerberaient le malaise et aggraveraient la situation au lieu de l’améliorer ».

Ces solutions ont en fait été adoptées par les Américains – ou du moins par un nombre suffisant d’entre eux pour envoyer Trump à la Maison Blanche. Et la situation s’est effectivement aggravée. Le processus de détérioration s’est poursuivi à un rythme surprenant et à une échelle difficile à prévoir à l’époque, culminant avec des événements tels que l’attaque collective du 6 janvier contre le Capitole américain – un acte d’insurrection encouragé par le président des États-Unis.

Dans le même temps, les conditions sous-jacentes à l’origine de cette crise restent inchangées. Le gouvernement américain est toujours capturé par de puissants groupes d’élite qui déforment la politique à leur propre bénéfice et sapent la légitimité du régime dans son ensemble. Et le système est encore trop rigide pour se réformer. Ces conditions ont toutefois évolué de manière inattendue. Deux phénomènes émergents ont considérablement aggravé la situation : les nouvelles technologies de communication ont contribué à la disparition d’une base factuelle commune pour les délibérations démocratiques, et ce qui était autrefois des différences politiques entre les factions « bleues » et « rouges » s’est durci en divisions sur l’identité culturelle.

DIFFÉRENCES INCONCILIABLES

En théorie, la capture du gouvernement américain par les élites pourrait être une source d’unité, car elle suscite la colère des deux côtés de la division politique. Malheureusement, les cibles de cet animus sont différentes dans chaque cas. Pour les gens de gauche, les élites en question sont des entreprises et des groupes d’intérêt capitalistes – sociétés de combustibles fossiles, banques de Wall Street, milliardaires de hedge funds et méga-donateurs républicains – dont les lobbyistes et l’argent ont travaillé pour protéger leurs intérêts contre toute sorte de politique démocratique. compte. Pour ceux de droite, les élites malveillantes sont les détenteurs du pouvoir culturel à Hollywood, dans les grands médias, les universités et les grandes entreprises qui épousent une idéologie laïque « éveillée » en contradiction avec ce que les Américains conservateurs considèrent comme des valeurs traditionnelles ou chrétiennes. Même dans les domaines où l’on pourrait penser que ces deux points de vue pourraient se chevaucher, comme par exemple les inquiétudes croissantes concernant le pouvoir des entreprises technologiques géantes, les préoccupations des deux parties sont incompatibles. L’Amérique bleue accuse Twitter et Facebook de promouvoir les théories du complot et la propagande trumpiste, tandis que l’Amérique rouge considère ces mêmes entreprises comme désespérément biaisées contre les conservateurs.

La rigidité du système de gouvernement américain est devenue de plus en plus évidente et problématique, mais elle a aussi ses vertus. Dans l’ensemble, les freins et contrepoids constitutionnels ont fonctionné : malgré les efforts incessants de Trump pour affaiblir les fondements institutionnels du pays, il a été empêché de faire de son mieux par les tribunaux, les bureaucraties et les responsables locaux. Le cas le plus clair en est la tentative de Trump d’annuler les résultats de l’élection présidentielle de 2020. Le système judiciaire – souvent sous la forme de juges nommés par Trump – a refusé de cautionner les dizaines de poursuites absurdes intentées par le camp Trump devant les tribunaux. Et des responsables républicains tels que le secrétaire d’État de Géorgie, Brad Raffensperger, et d’autres personnes supervisant les élections en Géorgie se sont dressés héroïquement contre le président, qui les a fait pression pour qu’ils annulent illégalement sa perte historique de l’État.

Mais les mêmes freins qui ont contraint Trump limiteront également tout effort futur visant à réformer les dysfonctionnements fondamentaux du système. L’un des défauts institutionnels les plus importants est l’avantage crucial détenu par les Républicains grâce au Collège électoral et à la composition du Sénat, qui leur permet de détenir le pouvoir malgré un nombre moindre de votes populaires au niveau national et au niveau des États. Les changements à la Constitution américaine, comme l’élimination du Collège électoral, sont tout simplement hors de propos, étant donné la barre incroyablement haute fixée pour l’adoption et la ratification des amendements. La simple majorité des démocrates au Sénat supprime le veto républicain sur des questions banales telles que les nominations au cabinet, mais des réformes plus importantes – comme la création d'un État pour le District de Columbia ou une nouvelle loi sur le droit de vote pour contrer les efforts républicains de privation du droit de vote – se heurteront à Des flibustiers républicains. Le président élu Joe Biden aura besoin de chance et de compétences pour faire adopter des lois, même relativement peu ambitieuses, comme un nouveau plan de relance et des dépenses d’infrastructure. Les changements structurels transformationnels envisagés dans le paquet de réformes récemment proposé par les démocrates à la Chambre des représentants resteront pour la plupart hors de portée.

DE LA FÊTE AU CULTE

Comme je l’ai noté dans mon article de 2016, le dysfonctionnement fondamental de la politique américaine réside dans la manière dont les institutions de contrôle et de contrepoids du pays ont interagi avec la polarisation politique pour produire une stase et un combat partisan perpétuel. Depuis lors, cette polarisation est devenue bien plus profonde et dangereuse. L’un des moteurs de cette évolution a été la technologie, qui a sapé la capacité des institutions établies telles que les grands médias ou le gouvernement lui-même à façonner les convictions du public. Aujourd’hui, 77 % des Républicains estiment qu’il y a eu une fraude majeure lors des élections de 2020, selon un récent sondage Quinnipiac. On a parlé de tendances autoritaires croissantes à droite, ce qui est certainement vrai de Trump et de nombre de ses soutiens. Mais des dizaines de millions de personnes ont voté pour lui et continuent de le soutenir, non pas parce qu’ils n’aiment pas l’idée de démocratie mais parce que, dans leur esprit, ils défendent la démocratie contre un parti démocrate qui a volé une élection présidentielle.

Résoudre ce problème induit par la technologie sera l’un des grands défis de la période à venir. Twitter et Facebook ont ​​fait ce qu’il fallait en supprimant Trump à la suite de l’attaque du 6 janvier contre le Capitole ; cette décision était défendable en tant que réponse à court terme à une urgence nationale. L’incitation à la violence est différente de l’exercice du droit protégé à la liberté d’expression. Mais à long terme, il n’est pas légitime pour des entreprises privées de prendre elles-mêmes des décisions aussi importantes pour le public. En effet, ce fut une énorme erreur de la part du pays d’avoir laissé ces plateformes devenir si puissantes dès le départ. Une solution que deux co-auteurs et moi avons proposée récemment dans Affaires étrangères est de promouvoir une couche compétitive de sociétés de « middleware » auxquelles les plateformes sous-traiteraient la tâche de modération du contenu, réduisant ainsi le pouvoir des plateformes et permettant aux utilisateurs un contrôle beaucoup plus grand sur les informations qu'ils rencontrent. Cela n’éliminera pas les théories du complot, mais cela réduira le pouvoir des plateformes d’amplifier les voix marginales et de faire taire celles qui tombent en disgrâce.

Les mêmes contrôles qui ont contraint Trump limiteront également tout effort futur de réforme du système.

Le deuxième développement qui a considérablement approfondi la polarisation du pays est le passage des disputes sur les questions politiques aux luttes identitaires. Dans les années 1990, alors que la polarisation commençait à peine, les deux Amériques étaient en désaccord sur des questions telles que les taux d’imposition, l’assurance maladie, l’avortement, les armes à feu et le recours à la force militaire à l’étranger. Ces problèmes n’ont pas disparu mais ont été supplantés par les questions d’identité et d’appartenance à des groupes fixes définis par la race, l’origine ethnique, le sexe et d’autres marqueurs sociaux généraux. Les partis politiques ont été supplantés par les tribus politiques.

La montée du tribalisme a été plus prononcée au sein du Parti Républicain. Trump a facilement réussi à amener le parti et ses électeurs à abandonner des principes fondamentaux tels que la croyance dans le libre-échange, le soutien à la démocratie mondiale et l’hostilité envers les dictatures. À mesure que les névroses et l’égocentrisme de Trump s’approfondissaient, le parti est devenu de plus en plus personnaliste. Au cours de la présidence Trump, ce qui a fait de vous un républicain était votre degré de loyauté envers lui : si vous déviiez le moins du monde en critiquant ce qu’il disait ou faisait, vous étiez exclu. Cela a abouti au refus du parti de présenter une plate-forme lors de la convention nationale républicaine de 2020, choisissant plutôt d’affirmer simplement qu’il soutiendrait tout ce que Trump voulait. C’est ainsi que le port du masque et le simple fait de prendre au sérieux la pandémie de COVID-19 sont devenus des questions âprement partisanes.

Tout cela s’appuie sur une profonde fracture sociale géographique et démographique apparue après 2016. Comme l’a montré le politologue Jonathan Rodden, le plus grand corrélat des sentiments pro et anti-Trump est la densité de population. Le pays est divisé en villes et banlieues bleues et en banlieues et zones rurales rouges, reflétant une énorme division culturelle sur les valeurs – une division qui se reproduit dans de nombreux pays autres que les États-Unis.

Les partis politiques ont été supplantés par les tribus politiques.

Mais ce qui se passe actuellement ne peut pas être entièrement expliqué par des facteurs structurels. Un sondage NPR/Ipsos mené l’automne dernier a révélé que près d’un quart des Républicains croyaient à l’affirmation fondamentale et farfelue de la théorie du complot QAnon – à savoir, comme le disent les sondeurs, qu’« un groupe d’élites adorant Satan et qui dirigent un réseau sexuel d’enfants est essayer de contrôler notre politique et nos médias. Le GOP n’est plus un parti basé sur des idées ou des politiques, mais quelque chose qui s’apparente davantage à une secte.

Le tribalisme est également présent à gauche, mais sous une forme un peu moins prononcée. La politique identitaire est née à gauche dans le sillage des mouvements sociaux des années 1960 et 1970. Les mobilisations identitaires contre la discrimination fondée sur la race, l'origine ethnique, le sexe ou l'orientation sexuelle ont évolué pour certains à gauche vers des revendications de reconnaissance de groupe et d'affirmation positive de la différence d'un groupe. Mais dans l’ensemble, l’Amérique bleue est bien plus diversifiée que son homologue rouge. La présidence Biden verra apparaître une division majeure sur ces questions entre les factions au sein du Parti démocrate, ce qui n’est jamais arrivé aux Républicains sous Trump.

UNE MAISON DIVISÉE

Personne ne peut deviner où va le pays après l’investiture de Biden. La plus grande incertitude concerne ce qui va se passer au sein du Parti républicain. Trump et ses partisans sont allés trop loin avec la violente prise du Capitole, et un certain nombre de républicains ont finalement rompu publiquement avec lui. Politiquement, la présidence de Trump n'a pas placé le Parti Républicain dans une position de force : le parti est passé de la présidence et des deux chambres du Congrès en 2017 à aucune de ces institutions aujourd'hui. Mais le culte de la personnalité de Trump a fini par dominer le parti à un point tel que même ce virage vers la violence ne peut pas décourager les gens. Il est possible d'imaginer une reconquête lente mais régulière de l'autorité par les anciens républicains traditionnels à mesure qu'ils s'adaptent à la réalité de leur absence du pouvoir et à la nécessité d'élargir la coalition du parti afin de remporter les élections futures. Alternativement, Trump pourrait conserver son emprise sur le parti en se présentant comme un martyr ayant tout sacrifié pour son pays. À un extrême, on pourrait imaginer Trump et ses partisans inconditionnels se transformer en une organisation terroriste clandestine, utilisant la violence pour riposter à ce qu’ils considèrent comme une administration Biden illégitime.

La façon dont cela se déroulera aura des conséquences importantes sur la démocratie mondiale dans les années à venir. Trump a fait un énorme cadeau à des dirigeants autoritaires tels que le président russe Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jinping : des États-Unis divisés, préoccupés intérieurement et en contradiction avec leurs propres idéaux démocratiques. Biden remporter la Maison Blanche avec une simple majorité démocrate au Congrès ne suffira pas pour que les États-Unis retrouvent leur position internationale : le trumpisme doit être répudié et délégitimé racine et branche, tout comme le maccarthysme l'était dans les années 1950. Les élites qui établissent des garde-fous normatifs autour des institutions nationales doivent reprendre courage et rétablir leur autorité morale. Leur capacité à relever le défi déterminera le sort des institutions américaines et, plus important encore, du peuple américain.