Pourquoi la guerre en Iran brise l’alliance stratégique américano-européenne
Quelques jours après le début des frappes américaines et israéliennes contre l’Iran, le 28 février 2026, le Premier ministre espagnol Pedro Sánchez a refusé aux forces américaines l’utilisation de la base navale de Rota et de la base aérienne de Morón – des installations qui hébergeaient les troupes américaines depuis plus de 70 ans.
« Nous sommes un pays souverain qui ne souhaite pas participer à des guerres illégales », a déclaré Sánchez. Le président américain Donald Trump a réagi en menaçant d’imposer un embargo commercial total contre l’Espagne.
Quelques semaines plus tard, la Première ministre italienne Giorgia Meloni – l’alliée européenne la plus proche de Trump et le seul chef de gouvernement de l’UE invité à sa deuxième investiture – a rompu publiquement avec Washington.
« Quand nous ne sommes pas d’accord, nous devons le dire », a-t-elle déclaré. « Et cette fois, nous ne sommes pas d’accord. » Rome a alors refusé de ravitailler les bombardiers américains dans une base du sud de l’Italie.
Il ne s’agit pas là de frictions diplomatiques mineures. En tant que spécialiste des politiques d’alliance et de la sécurité nucléaire, je vois quelque chose de bien plus vaste qu’un désaccord tactique. La victime la plus importante de la guerre en Iran n’est peut-être pas à Téhéran. Il s’agit peut-être de la crédibilité américaine en tant qu’allié, et avec elle, de l’alliance transatlantique elle-même.
La comparaison avec l’Irak est trompeuse
Les premières frappes américaines et israéliennes contre l’Iran ont été lancées pratiquement sans consultation préalable avec les alliés européens. L’administration Trump a traité les partenaires de l’OTAN non pas comme des participants à la prise de décision stratégique, mais comme une infrastructure logistique à réquisitionner ou à punir en cas de refus d’assistance.
Les gouvernements européens, même ceux qui ont le plus d’investissements auprès des États-Unis, ont refusé de se joindre à la campagne. L’administration Trump a réagi en menaçant d’embargo contre l’Espagne et en retirant 5 000 soldats américains d’Allemagne.
« Les États-Unis s’en souviendront !!! » Trump a publié sur Truth Social le 31 mars 2026.
Le réflexe de Washington a été de considérer cela comme une répétition de 2003, lorsque la France et l’Allemagne s’étaient opposées à la guerre en Irak. En janvier 2003, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a qualifié la France et l’Allemagne de « vieille Europe » tout en courtisant la « nouvelle Europe » postcommuniste, comprenant la Pologne, la République tchèque et la Hongrie.
En apparence, le parallèle est tentant : guerre américaine unilatérale au Moyen-Orient, refus européen d’y participer, récriminations transatlantiques.
Mais la comparaison cache plus qu’elle ne révèle. En 2003, les États-Unis voulaient l’Europe dans leur coalition. L’administration de George W. Bush a demandé l’autorisation des Nations Unies, a courtisé ses alliés et a traité le refus européen comme un problème à gérer.
En 2026, l’administration Trump ne veut explicitement pas de contribution européenne. Il considère ses alliés comme des parasites et les menace de coercition économique. Il considère leur hésitation comme un motif de représailles plutôt que de négociation.
La différence la plus profonde est structurelle. En 2003, l’alliance transatlantique reposait encore sur des engagements communs en faveur de la défense collective, de l’ouverture commerciale et d’un ordre international fondé sur des règles.
Aujourd’hui, l’administration Trump ne partage pas les engagements qui lient traditionnellement les États-Unis à leurs partenaires européens, qu’il s’agisse de l’OTAN, de la guerre russo-ukrainienne ou des règles régissant le commerce et la migration.
Les valeurs communes qui ont masqué le désaccord irakien en 2003 et qui ont permis au président Nicolas Sarkozy de réintégrer la France dans le commandement de l’OTAN d’ici 2009 ne sont plus là pour faire le travail de réparation.
L’effondrement en avril 2026 du règne de Viktor Orbán en Hongrie, qui a duré 16 ans, a laissé Trump sans allié politique sérieux parmi les principaux gouvernements européens.
Le vrai précédent, c’est Suez
Un précédent plus éclairant se trouve plus loin. En 1956, la Grande-Bretagne et la France sont entrées en guerre contre l’Égypte à propos du canal de Suez, en coordination avec Israël, cachant leurs plans à l’administration Eisenhower. Washington a répondu en menaçant de faire chuter la livre sterling, forçant Londres et Paris à une retraite humiliante.
On se souvient de la crise comme du moment où la Grande-Bretagne a accepté qu’elle n’était plus une grande puissance indépendante.
Mais son héritage le plus important était stratégique. Suez a révélé l’ampleur de la dépendance de l’Europe à l’égard des États-Unis. Cette humiliation a poussé Charles de Gaulle à rechercher une dissuasion nucléaire française indépendante. Cela a également accéléré l’intégration européenne et fait reconnaître qu’une véritable autonomie stratégique serait un projet générationnel.
La guerre en Iran inverse les conditions de cette leçon. En 1956, les Européens ont compris qu’ils ne pouvaient pas agir indépendamment de Washington. En 2026, ils apprennent qu’ils ne peuvent pas compter sur le consentement de Washington et que les États-Unis agiront sans eux, contre leurs intérêts déclarés et à leurs dépens économiques.
Le schéma est le même : la dépendance à l’égard des États-Unis n’est pas durable et la capacité autonome n’est plus facultative. Ce qui a changé, c’est que l’Europe est désormais disposée à utiliser les outils financiers, économiques et militaires dont elle dispose depuis longtemps d’une manière qu’elle n’aurait pas envisagée auparavant.
Le prêt conjoint de l’UE de 90 milliards d’euros à l’Ukraine témoigne d’une position stratégique européenne autonome. Il en va de même pour les discussions sur l’activation de l’instrument commercial anti-coercition du bloc contre les tarifs douaniers américains, l’expansion de l’arsenal nucléaire de la France et les offres visant à « européaniser » la dissuasion.
Les postures stratégiques ont été débattues pendant des décennies. La guerre en Iran les rend opérationnels.
Il ne s’agit pas encore d’une indépendance stratégique européenne. L’Europe reste militairement dépendante de la défense aérienne, de la capacité satellitaire et du renseignement américains.
La fermeture du détroit d’Ormuz, par exemple, a contraint à un bilan énergétique inconfortable avec le gaz naturel liquéfié américain, les pipelines russes, les hydrocarbures du Moyen-Orient et les chaînes d’approvisionnement renouvelables dominées par la Chine. Aucune des voies disponibles vers la sécurité énergétique ne passe par des partenaires de confiance.
La France et l’Allemagne sont toujours en désaccord sur presque tous les détails de la manière dont l’intégration devrait se dérouler. Mais la condition politique de l’autonomie, une conviction européenne partagée selon laquelle on ne peut plus faire confiance à Washington pour partager la prise de décision stratégique, s’est cristallisée d’une manière qu’aucune crise précédente n’avait produite.
L’accord transatlantique d’après 1945 a troqué les garanties de sécurité américaines contre une déférence européenne à l’égard de la stratégie mondiale. Iraq 2003 a mis à rude épreuve cet accord. Le premier mandat de Trump l’a brisé, et la guerre en Iran l’a brisé.
Ce qui le remplacera ne sera pas un partenariat renouvelé. Il s’agira d’une relation parallèle entre deux puissances aux intérêts parfois superposés et aux horizons stratégiques de plus en plus distincts.
En 1956, l’Europe découvre à quel point elle est dépendante de Washington. En 2026, on apprend que la dépendance n’est plus tenable.
Eleni Lomtatidze, étudiante en Relations Internationales à l’Université de Pennsylvanie et à SciencesPo Paris, a contribué à cette histoire.
