Les tribunaux peuvent-ils annuler la déportation par Trump de Ábrego García?

L'expulsion de Kilmar Ábrego García, un immigrant salvadorien de vingt-neuf ans, de son domicile du Maryland à un méga-prison d'El Salvador a mis en place une confrontation juridique entre l'administration du président Donald Trump et le système juridique des États-Unis. Il a soulevé des questions majeures sur la surveillance des différentes branches du gouvernement sur la politique étrangère, comment l'administration Trump répondra aux ordonnances judiciaires et quelles obligations la Maison Blanche a pour protéger les droits de la procédure régulière américaine.

Ábrego García était l'un des plus de 260 migrants que les États-Unis ont envoyé au Centre de confinement du terrorisme d'El Salvador (CECOT) le mois dernier. Cette méga prison a été l'épine dorsale d'une répression de gangs à grande échelle dirigée par le président du pays, Nayib Bukele, abritant des milliers de suspects – et maintenant, des individus expulsés des États-Unis après que l'administration Trump a conclu un accord avec le pays d'Amérique centrale.

La Cour suprême des États-Unis a statué la semaine dernière que l'expulsion de Ábrego García était une erreur et que le gouvernement américain devait aider à «faciliter» son retour. Alors que Ábrego García est arrivé aux États-Unis en tant qu'immigrant sans papiers, il avait obtenu une ordonnance de protection en 2019 en raison de menaces de gangs auxquelles sa famille a été confrontée au Salvador. Les avocats de Ábrego García et sa famille ont souligné qu'il n'avait jamais été accusé d'un crime depuis son arrivée aux États-Unis, et ils ont nié les affirmations de la Maison Blanche selon laquelle il est membre du gang MS-13.

Depuis l'ordonnance de la Cour suprême la semaine dernière, le président Trump et les hauts responsables de l'administration ont soutenu qu'ils ne sont pas en mesure d'obtenir le retour de Ábrego García parce qu'il est en garde à vue salvadorienne. Bien que Washington l'ait envoyé là-bas, ils soutiennent que c'est au gouvernement salvadoran de décider quoi faire de lui. Bukele a déclaré lors d'une réunion du bureau ovale lundi qu'il n'avait pas l'intention de le retourner aux États-Unis, appelant l'idée «absurde».

Les détracteurs de l'administration Trump ont affirmé que l'inaction de la Maison Blanche en réponse à la décision de la Cour suprême a créé une crise constitutionnelle, tandis que des responsables du Cabinet tels que le procureur général Pam Bondi et le secrétaire d'État Marco Rubio ont soutenu qu'il s'agit simplement d'une question de souveraineté et de dépassement des tribunaux contre la politique étrangère.

Mais les problèmes juridiques entourant la politique d'immigration de la Maison Blanche continuent de s'épanouir. Un juge du tribunal inférieur dépensé maintenant des responsables gouvernementaux au cours de cette affaire, et un juge fédéral dans une affaire distincte a déclaré que «une cause probable existe» pour détenir l'administration en outrage criminel sur ses vols d'expulsion précipités.

Pour répondre à certaines des questions juridiques que ceci et les autres cas ont soulevé, le CFR s'est tourné vers Matthew Waxman, boursier principal pour le droit et la politique étrangère.

Le secrétaire Rubio a déclaré qu'il était «confus» par l'ordonnance de la Cour suprême pour «faciliter» Ábrego García retour, comme «la politique étrangère des États-Unis est menée par le président des États-Unis, et non par un tribunal». Quelle discrétion les tribunaux ont-ils pour déterminer ou affecter la politique étrangère américaine ou obliger l'exécutif à agir dans de tels cas?

Bien sûr, ce sont les succursales élues qui conduisent la politique étrangère, mais il est également vrai que les tribunaux décident des questions qui ont des effets sur la politique étrangère. Chaque jour, les juges prennent des décisions dans les affaires concernant l'immigration, l'application des lois transnationales, le commerce transfrontalier, les sanctions, etc., qui portent sur les relations extérieures du pays. Cette semaine, nous avons vu des affaires judiciaires déposées pour contester divers tarifs de l'administration Trump, par exemple.

Mais les tribunaux hésiteront généralement à s'insérer directement dans la diplomatie sensible. L'une des raisons est le concept constitutionnel fondamental de séparation des pouvoirs. Un autre est que les tribunaux considèrent généralement la branche exécutive comme beaucoup mieux informée des sensibilités et des conséquences diplomatiques.

Le secrétaire Rubio pourrait dire que les tribunaux ne devraient pas interférer dans les interactions gouvernementales-gouvernementales, en particulier au niveau du leadership national. Historiquement, les tribunaux ont en effet été prudents en le faisant, et ils trouvent souvent des raisons juridictionnelles d'éviter de s'interjeter, ou ils s'en remettent fortement aux arguments des succursales exécutives pour expliquer pourquoi cela pourrait être diplomatiquement perturbateur. Mais les tribunaux ne sont pas totalement interdits de faire respecter la loi dans de telles questions. Et les manœuvres juridiques de l'administration Trump et l'évasivité pourraient finir par pousser les tribunaux à jouer un rôle plus actif.

El Salvador'Le président de S a déclaré qu'il ne libérerait pas Ábrego García ni ne le retournerait aux États-Unis. Les responsables de l'administration Trump ont déclaré qu'ils ne pouvaient pas contraindre un pays souverain à agir dans ce cas. Comment la souveraineté d'une nation étrangère affecte-t-elle Ábrego García'S CAS? Les États-Unis ont-ils des leviers qu'il pourrait tirer pour rendre l'ordonnance de la Cour suprême et obliger le Salvador à agir?

Il est vrai que le président ne peut pas obliger formellement un gouvernement étranger à agir, et donc un tribunal ne peut pas ordonner au président de le faire. Mais il est également vrai que le président a beaucoup d'effet de levier qu'il pourrait apporter ici s'il veut faciliter activement le retour d'ábrego García.

Ce président se vante de son accord, mais d'une manière ou d'une autre, il dit que son accord ne fonctionne que dans une direction.

L'administration Trump se plaint d'ingérence des tribunaux, mais c'est un problème de la fabrication de l'administration. Je m'attends à ce que nous verrons beaucoup de mise en œuvre de politiques bâclées et d'avocats bâclés qui attirent les tribunaux.

En outre, une leçon de l'approche juridique de l'administration Bush dans la guerre contre le terrorisme est que pousser les revendications de pouvoir présidentiel trop loin peut se retourner contre lui, ce qui a entraîné des opinions judiciaires qui laissent la branche exécutive moins bien.

En vertu de l'administration Trump, Washington a payé à El Salvador 6 millions de dollars pour héberger les prisonniers qu'elle envoie un an. Trump et Rubio ont vanté cet arrangement, mais ils ont maintenu que leurs mains sont liées au cas de l'affaire d'ábrego García. Cela a-t-il une incidence légale ici? Comment cela pourrait-il affecter la perception des tribunaux de l'administration?

Nous allons voir ce problème se plaider et les détails de l'arrangement importeront. Une chose qui est sûre d'amener les tribunaux est une perception que la branche exécutive essaie de les échapper. Cela rendra probablement les tribunaux plus affirmés et plus judiciaires plus intrusifs.

Par exemple, il semble adopter des interprétations de mauvaise foi des ordonnances judiciaires, telles que l'ordonnance qu'il facilite le retour d'Ábrego Garcia. Les responsables politiques et les avocats du gouvernement ne sont pas non plus cohérents et la Maison Blanche fait tout son possible pour dénigrer les juges. Ce genre de rhétorique pourrait bien jouer sur les réseaux sociaux, mais il se retournera contre les salles d'audience.

Cela dit, les tribunaux tenteront de parcourir une ligne fine: ils voudront appliquer leurs décisions mais éviter la diplomatie de microgestion. Je surveillerais beaucoup de va-et-vient très controversés entre les tribunaux et le pouvoir exécutif, y compris les interventions de la Cour suprême.

L'administration Trump a allégué que Ábrego García est membre de MS-13, un groupe que le président a désigné une organisation terroriste étrangère (FTO). Comment cette désignation affecte-t-elle ce cas? Comment cela pourrait-il affecter les droits de procédure régulière d'un membre présumé?

La désignation de MS-13 en tant que FTO débloque de nombreux pouvoirs statutaires pour couper tout support financier ou autre pour le groupe. Une implication importante de cette désignation est que toute personne soumise à la loi américaine qui fournit presque tout type de soutien, comme les biens, l'argent ou les services, peut être tenue pénalement responsable. Une désignation du FTO débloque également des restrictions et des pouvoirs d'immigration spéciales pour saisir les actifs. C'est une façon de poursuivre ces groupes en menaçant de poursuivre ceux qui aident ou travaillent avec eux.

Le pouvoir exécutif a beaucoup de discrétion dans qui il désigne en tant que FTO; À ce jour, les tribunaux sont restés en dehors de cela. Mais les personnes soumises à des sanctions criminelles ou civiles spécifiques peuvent contester ces actions. Ainsi, par exemple, si quelqu'un est chargé de fournir un soutien à un FTO, il a toujours droit aux protections de notre système de justice pénale.

Dans une affaire séparée, un juge fédéral a trouvé mercredi l'administration Trump en outrage criminel pour avoir violé son ordonnance le mois dernier pour remettre des avions transportant des déportés vers El Salvador. Quel vrai pouvoir la Cour a-t-elle pour limiter le pouvoir de l'administration Trump? Quels outils sont à leur disposition et comment peuvent-ils les appliquer?

Nous pataugeons dans des eaux inconnues ici. En théorie, les tribunaux pourraient détenir des responsables de l'administration dans un mépris civil ou même criminel, mais les poursuites devraient être faites par le pouvoir exécutif ou pardonnables. Si un président est suffisamment déterminé pour violer les ordonnances judiciaires, alors finalement, le chèque doit provenir de l'urne plutôt que du tribunal Gavels.