Les dictateurs imprévisibles | Affaires étrangères

Jusqu’à la semaine avant que cela ne se produise, la plupart des gens refusaient de croire que la Russie attaquerait l’Ukraine. Malgré les avertissements répétés de l’administration Biden et les nombreuses preuves que les troupes de Moscou se massaient aux frontières de l’Ukraine, il était difficile d’accepter que le président russe Vladimir Poutine tente de conquérir le plus grand État d’Europe. « Il ne déclenchera pas d’escalade », a déclaré le président français Emmanuel Macron le 8 février, 16 jours seulement avant l’invasion. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a également été pris au dépourvu, déclarant fin janvier que les affirmations de Biden concernant une invasion à venir étaient simplement de la « panique ». Le gouvernement allemand était tellement convaincu que la Russie n’attaquerait pas que son responsable du renseignement était à Kiev le jour du début de la guerre et a dû être chassé par le personnel de sécurité allemand.

L’invasion de l’Ukraine n’est pas la première fois que des responsables ont rejeté à tort les avertissements selon lesquels un État frapperait son voisin. En 1973, les décideurs israéliens ont rejeté les informations selon lesquelles le président égyptien Anouar Sadate prévoyait d’attaquer le Sinaï, citant le fait que son armée de l’air ne pouvait pas frapper loin derrière leurs lignes. En 1979, le président américain Jimmy Carter ne croyait pas à l’avertissement du dirigeant chinois Deng Xiaoping selon lequel la Chine pourrait envahir le Vietnam parce que la déclaration de Deng ne correspondait pas à la vision du monde de Carter. Et jusqu’au début de l’invasion irakienne du Koweït en 1991, le Unié Stats était convaincu que Président Saddam Hussein ne serait pas attaquemême mais faits sur le terrain indiqués sinon.

Il y a une raison pour laquelle les responsables ne parviennent pas à anticiper les mésaventures étrangères. Les décideurs et les analystes utilisent généralement un « modèle d’acteur rationnel» pour faire des prédictions, et comme son nom l’indique, le modèle soutient que les décideurs politiques agiront de manière rationnelle. Il prédit que les dirigeants poursuivront des objectifs définis après avoir soigneusement recherché toutes les informations disponibles et évalué les coûts des différentes actions. Mais les gens sont enclins à faire des erreurs, et ce modèle est donc d’une utilité limitée pour prévoir ce que les gouvernements feront. Il fait un travail particulièrement médiocre pour prédire le comportement des autocrates, qui peuvent poursuivre des idées illogiques sans recul intérieur.

Cette idée a des implications importantes sur la façon dont les États-Unis et les autres démocraties envisagent la manière d’affronter leurs adversaires. C’est particulièrement critique pour les décideurs qui envisagent les plans de Pékin pour Taïwan. Il est peu probable que la Chine dispose des capacités militaires nécessaires pour prendre l’île, ce qui nécessiterait de mener la plus grande opération amphibie de l’histoire. En conséquence, la plupart des analystes ont tendance à croire qu’une invasion est peu probable de si tôt. Mais cette ligne de pensée suppose que le dirigeant chinois Xi Jinping sait qu’il serait impossible de saisir et de tenir Taiwan sans payer un prix extrêmement élevé. En d’autres termes, il suppose que Xi est un acteur rationnel alors qu’en réalité, il ne l’est peut-être pas.

Au lieu de cela, entouré de suppliants, Xi pourrait se persuader qu’une guerre pour Taiwan serait rapide. Il pouvait croire, comme Poutine l’a fait avec les Ukrainiens, que les troupes chinoises seraient bien accueillies par de nombreux Taïwanais. Il pouvait décider que ni les États-Unis ni leurs alliés ne prendraient la défense de l’île. Ces hypothèses sont manifestement fausses, mais Xi ne serait pas le premier dirigeant à prendre des décisions désastreusement incorrectes. Washington doit donc être prêt à une attaque chinoise contre Taiwan, même si cela défie le bon sens.

RATIONALITÉ ET RÉALITÉ

Il est facile de voir pourquoi les analystes sont attirés par le modèle de l’acteur rationnel. Ce que les États se font entre eux peut avoir des conséquences énormes pour des millions de personnes. Les choix des dirigeants peuvent également remodeler les contours généraux du système international. Compte tenu de ces enjeux, on aimerait certainement penser qu’avant de prendre des décisions majeures, les dirigeants pèsent les coûts et les avantages.

Mais dans un monde où les décisions sont prises par des individus, la rationalité a ses limites. Les dirigeants, par exemple, ne considèrent généralement pas tous les aspects d’une décision à laquelle ils sont confrontés. Ils ont du mal à faire les calculs nécessaires pour examiner les coûts et les avantages de toutes les options possibles. Et les gens ont du mal à déterminer quels facteurs sont pertinents dans une situation donnée.

Le modèle de l’acteur rationnel suppose également qu’il existe des critères universels et objectifs que les décideurs utilisent pour faire des choix ; en fait, il n’y en a pas. Différents dirigeants ont des priorités différentes et prêtent attention à différents éléments de données. Considérons, par exemple, til Crise des missiles cubains. Comme l’a découvert le politologue Jonathan Renshon, les décideurs américains n’ont pas anticipé la décision de l’Union soviétique de stationner des armes nucléaires à Cuba parce qu’ils ne se sont pas mis à la place du Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev. Au lieu d’apprécier pleinement les avantages que Moscou pourrait en tirer, à savoir les avantages militaires et psychologiques du stationnement des missiles juste au large de la mendicité de la Floride, les décideurs américains se sont concentrés uniquement sur les coûts immenses et le niveau de risque élevé, comme si Khrouchtchev envisageait la situation. comme ils l’ont fait.

L’invasion du Koweït par l’Iraq en est un autre exemple. Au cours de l’été 1989, une estimation du renseignement national des États-Unis a révélé que, même si Saddam pouvait montrer ses muscles, le dirigeant irakien n’attaquerait pas le Koweït parce qu’il reconstruirait son armée après la guerre Iran-Irak. Saddam, selon l’estimation, se concentrerait prudemment sur le remboursement de l’immense dette qu’il a contractée en combattant l’Iran, plutôt que de dépenser de l’argent pour un conflit de choix. Mais du point de vue de Saddam, s’emparer des ressources pétrolières lucratives du Koweït était le seul moyen de rembourser ses dettes et de préserver son régime. Et sa récente victoire contre l’Iran, où le monde arabe s’est rallié à lui, a laissé Saddam confiant qu’il pouvait annexer le Koweït sans trop d’opposition extérieure.

Il n’y a pas de critères universels et objectifs que les décideurs politiques utilisent pour faire des choix.

Pour mieux tenir compte des perspectives des adversaires, les politologues ont créé des modèles comportementaux qui tentent de calculer la façon dont les différents pays perçoivent le monde. Ce faisant, les chercheurs ont découvert (sans surprise) que les traits de personnalité et les émotions affectent la prise de décision dans de multiples façons. Par exemple, l’autosurveillance, c’est-à-dire la capacité de suivre et de réguler ses propres émotions et comportements, rend certains dirigeants nationaux plus susceptibles que d’autres de lutte sur un désir de paraître résolu. Les dirigeants enclins à l’évitement défensif, caractérisé par des efforts pour éluder ou rejeter les informations qui augmenteraient l’anxiété et la peur, ignorent souvent les informations pénibles (telles que les nouvelles d’une invasion imminente). Sentiments peut également façonner la façon dont les dirigeants interpréter les menaces et quand ils décider d’agir. Pendant une crise, par exemple, les émotions peuvent faire des chefs soit plus téméraire ou plus conservateur qu’un modèle d’acteur rationnel ne le prédirait

L’analyse des émotions peut aider les analystes à prévoir l’avenir. Une telle approche, par exemple, aurait pu produire une prédiction plus précise des intentions de Khrouchtchev pendant la crise des missiles cubains ou de la motivation de Saddam avant son invasion du Koweït. Mais même si les analystes essaient de comprendre les situations du point de vue de l’adversaire, ils peuvent faire de mauvaises prévisions. Il est difficile de déterminer l’influence des émotions sur la décision d’un leader et si elles poussent les leaders dans une direction belliciste ou accommodante. La peur, par exemple, peut inciter un dirigeant à fuir une situation dangereuse tout en poussant un autre à se battre. La même émotion peut même avoir des effets différents sur le même individu à des moments différents. La réalité est donc qu’aucun modèle, aussi complexe soit-il, ne peut vraiment prédire les actions d’un leader.

Les modèles ne parviennent pas à prévoir le comportement de toutes sortes de dirigeants. Mais ils sont particulièrement mauvais pour prédire les actions des autocrates. Contrairement aux démocraties, où le processus politique comprend des freins et contrepoids qui peuvent arrêter les mauvaises décisions, les régimes autoritaires ont des contrôles très limités, voire inexistants, sur leurs dirigeants. Souvent, les dictateurs s’installent dans une chambre d’écho qui les protège même des opinions dissidentes. Dans le cas de Poutine, il semble que seuls quelques hauts responsables étaient au courant de ses plans d’envahir l’Ukraine, et ils partageaient tous ses croyances et ses préjugés sur les chances de la Russie. En fait, Poutine et ses généraux étaient si sûrs d’une victoire rapide que lorsqu’ils ont envahi, les soldats ont été dit d’emballer des uniformes de cérémonie afin qu’un défilé de la victoire puisse avoir lieu à Kiev.

ATTENDRE L’INATTENDU

Heureusement, il existe des moyens pour les responsables de la politique étrangère de tenir compte de l’incertitude. La première consiste à déterminer l’univers des erreurs qu’un adversaire pourrait commettre, à examiner l’éventail des erreurs de calcul potentielles, puis à préparer diverses réponses. Pour évaluer si la Russie pourrait attaquer un État de l’OTAN, par exemple, les analystes pourraient cartographier les différentes façons dont Poutine pourrait étendre sa guerre au-delà de l’Ukraine. Ensuite, ils évalueraient la probabilité de chacune de ces actions et considéreraient quelles erreurs de calcul amèneraient Poutine à les prendre. Enfin, les analystes généreraient une gamme de réponses occidentales possibles.

Même les meilleures pratiques pour structurer l’incertitude, bien sûr, ne peuvent pas dire précisément aux analystes quand les adversaires vont se tromper. En conséquence, les politiciens ont besoin que la communauté du renseignement surveille de près les comportements inattendus. La communauté est bien adaptée à cette tâche; les analystes du renseignement se spécialisent dans la recherche d’indicateurs indiquant qu’un dictateur est sur le point de commettre une erreur, tels que des ordres militaires qui contredisent les prédictions, ou des indications qu’un adversaire mobilise des forces même lorsque cela ne semble pas judicieux. Les renseignements humains et électromagnétiques sur les dirigeants autocratiques peuvent donc servir de système d’alerte précoce, permettant aux décideurs de s’attendre à des attaques insensées.

La communauté du renseignement américain a rempli cette fonction en 2021 et 2022, relatant les préparatifs de la Russie pour son invasion malheureuse. Dans les années à venir, il pourrait être amené à le faire à nouveau dans le détroit de Taiwan. Les décideurs politiques pourraient penser que Xi évitera la guerre en raison de la dévastation d’une invasion pour le peuple chinois, sans parler de la région au sens large. Mais ils doivent comprendre que, selon sa psychologie et ses évaluations du moment, la pensée de Xi sur l’île pourrait s’écarter du reste du Parti communiste chinois. Cela pourrait certainement s’écarter de ce que l’Occident considérerait comme un plan rationnel.

Pour deviner les intentions de Xi, les analystes doivent suivre de près les forces armées et les plans économiques de la Chine. De grands rassemblements militaires et le déplacement de troupes dans des positions offensives, par exemple, seraient un signe évident que Xi envisage une attaque contre Taiwan. Il en serait de même des efforts chinois pour augmenter les réserves de pétrole ou pour stocker d’énormes quantités de nourriture. Et les analystes doivent surveiller de près les indicateurs psychologiques, des discours de Xi à tout ce qu’ils peuvent glaner sur le leader grâce au renseignement humain, pour voir ce qu’il pense. Les dirigeants des États-Unis et de leurs alliés démocratiques doivent alors prêter attention à de telles découvertes afin qu’ils ne soient pas pris au dépourvu. Les décideurs politiques occidentaux doivent intégrer les erreurs de calcul potentielles dans leur analyse et s’engager à faire preuve d’ouverture d’esprit, même si cela remet en question leur vision du monde.

En fin de compte, les experts doivent se rappeler que lorsqu’il s’agit de traiter avec des autocrates, il n’y a pas de certitudes. Les dirigeants ignorent fréquemment les conseils qui leur sont donnés ou surestiment leurs capacités et calculent mal les risques. En d’autres termes, les dirigeants ne seront pas toujours guidés par un rationalisme équilibré, quoi qu’en pensent les observateurs extérieurs. C’est une erreur pour les analystes du renseignement et les décideurs de supposer le contraire.