Les conséquences du veto russe et de la visite de Poutine en Corée du Nord

La récente visite du président russe Vladimir Poutine en Corée du Nord est le reflet le plus visible à ce jour de l’approfondissement des relations entre les deux États voyous. Cependant, il faut plutôt la comprendre comme le point culminant d’une volonté croissante de Moscou d’apporter un soutien matériel et diplomatique à un acteur isolé et dangereux, qui lui rend la pareille en lui fournissant de grandes quantités de munitions, même si elles sont de faible intensité. qualité douteuse.

Moins spectaculaire mais sans doute plus conséquente fut la Russie décision de veto la prolongation du mandat du groupe d’experts de l’ONU sur la Corée du Nord en mars 2024, entraînant la disparition de l’organisme indépendant chargé de rendre compte au Conseil de sécurité des violations des sanctions à long terme contre le régime nord-coréen.

La route vers le veto

La décision de la Russie d’opposer son veto au panel n’a pas été prise dans le vide et doit être comprise dans le contexte plus large de efforts systématiques antérieurs par la Russie – et la Chine – pour délégitimer et saper le processus du Groupe d’experts, ainsi que pour minimiser les critiques des violations qui en résultent, diminuant ainsi l’impact attendu des sanctions.

Cette stratégie de réduction progressive des sanctions au sein du Groupe d’experts a été un élément clé de leur approche plus large. comprend Les experts chinois et russes ont contesté les conclusions du panel et ont retardé, voire bloqué, la publication de ses rapports. Ces rapports contenaient des comptes rendus détaillés de violations des sanctions, notamment de transactions commerciales et financières illicites. Tout en limitant les critiques à l'encontre des entreprises chinoises et russes pour violation des sanctions, ces actions ont également empêché la diffusion en temps utile d'informations qui auraient pu conduire à de nouvelles sanctions ou à une augmentation de la pression internationale sur la Corée du Nord. La Russie et la Chine ont également constamment fait pression pour que les mesures de sanctions proposées soient atténuées, justifiant souvent leur position par des préoccupations humanitaires ou la nécessité d'un dialogue avec la Corée du Nord. Si ces arguments peuvent avoir un certain mérite, ils servent également l'objectif stratégique de la Corée du Nord. affaiblissement des sanctionsce qui les rend plus faciles à contourner pour la Corée du Nord.

Les relations entre la Russie et la Corée du Nord, et la menace qu’elles représentent pour la stabilité internationale, se sont considérablement approfondies en 2024, motivées par le besoin de la Russie de munitions nord-coréennes pour alimenter sa guerre illégale en Ukraine.

En mars, la Russie a opposé son veto à la prolongation du financement du Groupe d'experts de l'ONU sur la Corée du Nord, une mesure qui va au-delà de la grognements traditionnels russes et chinois et les plaintes qui ont accompagné les prolongations précédentes. Cela a été suivi début juin par une visite de Poutine en Corée du Nord. Dix mois après leur précédente rencontre en Russie, il s'agissait de la première visite d'un grand dirigeant mondial depuis l'apparition de la COVID-19. L'évolution des relations entre la Russie et la Corée du Nord a été soulignée par l'annonce d'un accord de partenariat stratégique entre la Russie et la Corée du Nord. promesse d'assistance militaire mutuelle et de soutien économiquelargement interprétée comme une récompense pour la livraison de milliers de munitions au cours des premiers mois de 2024. Ces annonces, et la visite elle-même, ont mis en évidence les inquiétudes selon lesquelles les Nord-Coréens profitent déjà de la disparition de l'observateur international.

Impacts géostratégiques de la cessation du Groupe d’experts

La disparition du groupe d’experts de l’ONU laisse le régime de sanctions nord-coréen sans observateur international technocratique, déléguant la mise en œuvre et le suivi futurs au monde plus obscur des actions individuelles des États, qui est beaucoup plus facile à discréditer et à contourner pour des acteurs malveillants. La Corée du Nord pourrait exploiter l’absence de surveillance rigoureuse pour s’engager dans des activités de surveillance. évasion accrue des sanctionsnotamment la contrebande, les transactions financières illégales et le commerce d'armes. Cela procurerait non seulement à la Corée du Nord des avantages économiques et militaires, mais pourrait aussi accélérer ses programmes nucléaires et de missiles, renforçant ainsi sa position géopolitique. Si des organisations non gouvernementales, en particulier des groupes de réflexion universitaires, ont pris le relais, elles n'ont pas la légitimité et l'autorité d'un groupe multinational sous les auspices de l'ONU.

L’affaiblissement de l’application des sanctions a des conséquences plus vastes, érodant la crédibilité et l’efficacité des sanctions internationales en tant qu’outil et de l’ONU en tant qu’acteur efficace. L’incapacité des États-Unis et du Royaume-Uni, en tant que membres permanents du Conseil de sécurité – et du Japon et de la Corée du Sud, qui siégeaient par coïncidence en tant que membres non permanents – à empêcher ce veto, sape l’influence diplomatique perçue La crise de crédibilité a été exacerbée par des violations simultanées et flagrantes, notamment le comportement agressif de la Chine envers ses voisins au sujet de revendications territoriales, la poursuite de la guerre illégale de la Russie en Ukraine et le lancement par l'Iran d'une attaque de missiles et de drones de grande ampleur, bien qu'échouée, contre Israël.

Ces violations, ainsi que l’incapacité de l’ordre international fondé sur des règles à contenir les grandes puissances, posent un dilemme sécuritaire croissant aux petites et moyennes puissances de la région Asie-Pacifique, qui préféraient jusqu’ici s’appuyer sur les institutions, les normes et les forums internationaux pour protéger leurs intérêts. Les États voisins se sentent donc de plus en plus obligés de renforcer leurs propres capacités militaires ou de rechercher des arrangements de sécurité alternatifs, ce qui aggrave encore l’instabilité dans la région. Une telle instabilité aurait des répercussions secondaires importantes sur la sécurité économique et humaine de l’ensemble de la région, même si elle ne conduit pas à un régime enhardi cherchant à déclencher un conflit en Asie de l’Est, car les ressources consacrées au renforcement militaire ne sont alors pas disponibles pour les gouvernements qui tentent également de favoriser la croissance économique et la reprise post-pandémique.

Dans ce contexte, une Corée du Nord enhardie, protégée par l’absence d’un observateur de l’ONU, est susceptible d’accroître ses activités coercitives, allant des essais de missiles et nucléaires aux opérations cybernétiques offensives et à l’espionnage, ainsi que ses activités de prolifération des armes, y compris le commerce de technologies nucléaires et de missiles avec d’autres acteurs problématiques. principalement la RussieCela imposerait des coûts sociaux et humanitaires supplémentaires au peuple nord-coréen, car le régime donne la priorité à la technologie et au pétrole issus de son partenariat avec la Russie, ainsi qu’à la production de munitions nécessaire pour maintenir cette relation.

Mesures alternatives pour obtenir des sanctions contre la Corée du Nord

La fin des travaux du groupe d’experts de l’ONU sur les sanctions contre la Corée du Nord a suscité des discussions sur des mécanismes alternatifs. L’une des solutions proposées consiste à former une coalition multinationale ad hoc pour surveiller et appliquer les sanctions de manière indépendante, sans avoir recours au consensus de l’ONU. Cette coalition pourrait agir plus rapidement et de manière plus adaptative, en mettant en commun les ressources et les renseignements pour une application plus efficace. Mais sa légitimité pourrait être remise en question et la coordination entre les différents pays pourrait s’avérer complexe.

Une autre solution consiste à mettre en place des mécanismes régionaux de mise en œuvre des sanctions par le biais d’organisations comme l’ASEAN ou le Sommet de l’Asie de l’Est. Ces organisations pourraient s’appuyer sur les connaissances et les relations locales pour assurer une surveillance efficace. Cependant, les mécanismes régionaux risquent de ne pas avoir la portée mondiale et l’engagement constant nécessaires pour traiter tous les aspects du contournement des sanctions par la Corée du Nord. Une surveillance indépendante par des ONG et des groupes de réflexion est une autre solution potentielle, offrant des évaluations impartiales et sensibilisant davantage le public. Cependant, ces organisations n’ont pas l’autorité nécessaire pour faire appliquer les sanctions et peuvent être confrontées à des problèmes de financement et de coopération. Les régimes nationaux de sanctions renforcés représentent une autre approche, dans laquelle les pays renforcent leurs sanctions et leurs mécanismes de mise en œuvre, en se coordonnant éventuellement avec des pays partageant les mêmes idées. Si cela peut conduire à une mise en œuvre plus adaptée et plus efficace, cela peut entraîner des efforts fragmentés et des tensions dans les relations diplomatiques avec les pays opposés.

Quel rôle l’Australie peut-elle jouer pour soutenir le régime de sanctions à l’avenir ?

En tant que puissance moyenne par excellence, l’Australie a la capacité de soutenir les efforts visant à minimiser les dommages causés par ce désengagement financier en exploitant nos ressources diplomatiques, économiques et de renseignement en partenariat avec nos alliés traditionnels et nos voisins régionaux.

L’Australie pourrait par exemple soutenir un remplacement régional – par le biais du Forum sur la sécurité de l’ASEAN, de l’EAS ou d’une collaboration directe avec des pays partageant les mêmes idées (comme le Quad). Au minimum, l’Australie devrait faire pression auprès de l’Assemblée générale des Nations Unies pour le rétablissement d’un organe de surveillance indépendant. Elle devrait également encourager ses pairs par l’exemple, en fixant des normes élevées pour que les entreprises australiennes évitent tout commerce avec des entités nord-coréennes et en appliquant le régime de sanctions existant aux acteurs, aux criminels et aux transactions dans sa propre sphère d’influence. L’Australie pourrait également contribuer à des exercices conjoints et à des activités de formation avec des armées partenaires régionales pour faire respecter les sanctions imposées par les différents États et rétablir une dissuasion unifiée contre l’agression nord-coréenne. Enfin, l’Australie pourrait tirer parti de ses partenariats existants en matière de partage de renseignements pour soutenir la surveillance open source et encourager ses partenaires du Five Eyes à faire de même, en améliorant sa capacité à cibler les flux financiers illicites, à identifier les itinéraires de contrebande et à découvrir les réseaux impliqués dans l’évasion des sanctions.

Un aspect essentiel de tout effort visant à limiter les dommages découlant du veto de la Russie et du partenariat de plus en plus étroit avec la Corée du Nord est la légitimité diplomatique. Sans le soutien de l’ONU, l’application des sanctions peut être considérée comme une motivation politique. Les puissances moyennes comme l’Australie peuvent contribuer à maintenir leur légitimité en adhérant aux normes internationales, en favorisant la transparence, en appliquant des sanctions et en s’assurant que leurs actions soient conformes aux principes humanitaires plus larges.

Conclusion

Le veto de la Russie au Panel d’experts de l’ONU sur les sanctions contre la Corée du Nord représente un sérieux revers pour les efforts internationaux visant à surveiller et à faire respecter les sanctions contre un régime qui continue de représenter une menace sérieuse pour la sécurité mondiale. L’approfondissement des relations entre la Russie et la Corée du Nord, marqué par un soutien matériel et diplomatique, exacerbe le risque et des mesures alternatives de surveillance des sanctions doivent être envisagées. Les coalitions multinationales, les cadres régionaux et la surveillance indépendante par des ONG et des groupes de réflexion offrent des pistes viables mais pas parfaites.

L’Australie est bien placée pour soutenir la forme que la communauté internationale choisira pour remplacer le groupe d’experts de l’ONU, et nous devrions en faire une priorité. Non seulement parce que cela reflète notre engagement de longue date envers l’ordre international fondé sur des règles, ou nos liens historiques et économiques avec la République de Corée, mais aussi parce que cela serait dans l’intérêt géopolitique de l’Australie elle-même, alors que nous nous préparons à une période de détérioration des institutions internationales et de concurrence accrue entre notre principal allié en matière de sécurité et notre principal partenaire commercial. L’Australie, en collaboration avec ses alliés et partenaires régionaux, doit donner la priorité aux efforts visant à rétablir une dissuasion unifiée et efficace contre l’agression nord-coréenne, contribuant ainsi à la stabilité régionale et à la sécurité mondiale.