Le Nuclear Brain Trust | Affaires étrangères

Le Nuclear Brain Trust | Affaires étrangères

Au cours des décennies qui ont suivi leur invention, les armes nucléaires sont devenues bien plus meurtrières. Les explosions autrefois mesurées en kilotonnes le sont désormais en mégatonnes, et les ogives autrefois larguées par des bombardiers à vol lent sont désormais lancées par des missiles balistiques à vol rapide et d'une précision mortelle. Au cours de la même période, le nombre d’États dotés de l’arme nucléaire est passé de un à neuf. Environ la moitié du stock nucléaire mondial actuel se trouve entre les mains de la Russie, de la Chine et de la Corée du Nord, qui représentent toutes des menaces pour les États-Unis. Les risques nucléaires se sont multipliés et les scénarios d’utilisation de telles armes sont devenus de plus en plus complexes.

Pourtant, aujourd’hui, comme au cours des décennies passées, les présidents américains ont le pouvoir exclusif de prendre la décision la plus lourde de conséquences à laquelle le pays puisse être confronté. Non seulement n’importe quel président pourrait être dépassé par la gravité d’une menace nucléaire (ou l’apparition d’une menace) ; Même s’il n’est confronté à aucune menace imminente, un président au tempérament peu fiable pourrait choisir de lancer unilatéralement une attaque nucléaire aux conséquences énormes et meurtrières. Sans consulter aucun autre responsable, les présidents peuvent ordonner une frappe nucléaire contre un autre pays, même si ce pays n’a pas menacé ni attaqué les États-Unis. En réalité, les seuls contrôles sur ce pouvoir singulier du président sont les officiers militaires chargés de transmettre et d'exécuter l'ordre présidentiel. Ils pourraient décider de désobéir à cet ordre au motif qu’il viole le droit américain ou international. Mais il est difficile d’imaginer un officier faire cela. En période de crise aiguë, le sort du monde pourrait reposer uniquement sur les épaules du président. S’attendre à ce qu’un être humain faillible porte le fardeau d’un tel pouvoir et d’une telle responsabilité est dangereux et inutile.

Avec la possibilité croissante qu’un acteur étatique ou non étatique puisse effectivement utiliser des armes nucléaires contre les États-Unis ou leurs alliés, Washington doit actualiser les procédures grâce auxquelles le président peut faire le choix ultime et fatidique. Il y a 62 ans, dans un moment difficile, le président John F. Kennedy a consulté un groupe de hauts responsables lors de la crise des missiles cubains. Les têtes plus froides ont prévalu et Kennedy a évité la guerre nucléaire. Alors que les menaces nucléaires prolifèrent, les États-Unis pourraient réduire le risque d’une erreur de calcul catastrophique s’ils exigeaient que le président consulte, lorsque cela est possible, une équipe de conseillers officiels avant d’autoriser tout recours à l’arme nucléaire.

LA FIXATION DE VITESSE

Pendant une grande partie des huit dernières décennies, le processus décisionnel américain en matière nucléaire a donné la priorité à la vitesse et à l’efficacité plutôt qu’à des calculs plus réfléchis. Le processus trouve son origine dans les années 1960 et 1970, lorsque l'Union soviétique développait des armes nucléaires de plus en plus meurtrières qui pouvaient être lancées lors d'une attaque massive « coup de tonnerre » : un assaut aussi surprenant que la frappe japonaise sur Pearl Harbor en 1941, mais bien plus encore. dévastateur, dans la mesure où l'Union soviétique pourrait cibler les dirigeants américains, les centres de commandement et de contrôle, et une partie importante de l'arsenal nucléaire du pays et empêcher ainsi Washington de riposter efficacement contre Moscou. Pour dissuader une telle attaque soviétique, les responsables américains ont conçu des politiques et des procédures d'utilisation nucléaire destinées à garantir que si l'Union soviétique frappait la première, les États-Unis maintiendraient toujours un réseau de commandement et de contrôle efficace et disposeraient de forces nucléaires suffisantes pour lancer des frappes de représailles. de leur propre chef. Washington voulait que Moscou comprenne qu’il ne pouvait pas frapper les États-Unis en toute impunité. La rapidité était une priorité absolue pour faire face à un tel scénario : les experts estiment que le président pourrait disposer de moins de dix minutes de délibération avant de devoir ordonner une réponse nucléaire.

Le processus suivi par Washington pour autoriser l’utilisation d’armes nucléaires est simple. Utiliser le « ballon de football nucléaire », une mallette contenant les plans de guerre atomique des États-Unis et permettant au président de communiquer avec l'armée, le président sélectionne parmi un certain nombre d'attaques options développées à l'avance et délivre un ordre de lancement au Pentagone et au Commandement stratégique des États-Unis, l'organisme militaire chargé de la dissuasion nucléaire stratégique. L’ordre est ensuite transmis aux forces nucléaires via une équipe d’action d’urgence au Pentagone, où il est vérifié pour s’assurer qu’il émane bien du président. Le Pentagone transmet ensuite l'ordre dans un court message, et l'ordre est exécuté par le commandement stratégique. Ce processus a été conçu pour permettre au président de riposter en quelques minutes à une attaque nucléaire surprise, mais il peut également être utilisé pour lancer une première frappe nucléaire. En d’autres termes, le président pourrait, sans consulter aucun autre être humain, lancer une arme nucléaire, avec des conséquences incalculables pour l’humanité toute entière.

Aujourd’hui, il est trop facile d’imaginer une crise dans laquelle un président ordonne le recours aux armes nucléaires face à une menace perçue et n’explique sa décision au Congrès et au public qu’après coup. Si la Russie, par exemple, frappait l’Ukraine ou un allié de l’OTAN qui soutient l’Ukraine avec une arme nucléaire, comme le président russe Vladimir Poutine a menacé de le faire, une telle attaque pourrait déclencher une réponse nucléaire réflexe et immédiate de la part du président américain. De même, des avertissements fabriqués de toutes pièces concernant une attaque nucléaire contre les États-Unis, propagés par une cyber-intrusion d’acteurs étatiques ou non étatiques ou même accidentellement par l’intelligence artificielle, pourraient déclencher une réponse nucléaire. Peu importe qui occupe le Bureau Ovale, le président pourrait finir par prendre une décision hâtive sans consultation, ce qui pourrait conduire à une catastrophe mondiale.

TÊTES DE REFROIDISSEMENT

La complexité des menaces nucléaires exige un processus plus rigoureux pour appuyer sur la gâchette nucléaire. En effet, le processus existant, conçu à une autre époque pour faire face à une menace très différente posée uniquement par l’Union soviétique, ne correspond plus aux scénarios d’escalade les plus probables aujourd’hui. En effet, cela ne fait qu’augmenter les risques d’une utilisation erronée ou inconsidérée des armes nucléaires par un président américain. Le processus décisionnel devrait nécessiter des consultations plus systématiques, afin que le président ne soit pas seul à parcourir les nombreuses options disponibles en matière d’utilisation nucléaire.

Certes, la Constitution accorde au président seul le pouvoir de commander les forces et de diriger la conduite des opérations militaires, et il est important que le président conserve cette autorité dans le cadre de toute réforme visant à mettre à jour et à renforcer la structure de prise de décision nucléaire. Mais aucun président ne devrait être obligé – ou vouloir – prendre la décision unilatérale d’utiliser des armes nucléaires alors qu’il dispose de suffisamment de temps pour mener des consultations. Malheureusement, le processus actuel donne au président exactement cette autorité dangereuse.

La guerre froide offre un exemple utile de consultation présidentielle dans des moments d’escalade potentiellement catastrophique. En octobre 1962, Kennedy a convoqué un comité exécutif du Conseil de sécurité nationale, ou « ExComm », un groupe de hauts responsables et d'anciens responsables américains, pour élaborer des réponses à la construction secrète de sites de missiles à Cuba par l'Union soviétique. Pendant quelques jours, le groupe a aidé Kennedy à conclure qu’il devrait autoriser un blocus américain pour empêcher l’envoi de missiles nucléaires soviétiques à Cuba, plutôt qu’une frappe militaire conventionnelle qui aurait très bien pu déclencher une guerre nucléaire. Cet exemple fournit un modèle pour un processus plus efficace par lequel les présidents recevraient les conseils approfondis et opportuns dont ils ont besoin pour éclairer tout ordre qu’ils émettent d’utiliser une arme nucléaire, lorsque le temps le permet. Des délibérations avec un petit groupe restreint d’experts et de conseillers maximiseraient les opportunités de développement d’alternatives à l’utilisation du nucléaire.

Aucun président ne devrait être obligé – ou vouloir – prendre la décision unilatérale d’utiliser des armes nucléaires alors qu’il dispose de suffisamment de temps pour procéder à des consultations.

Certes, un tel processus serait peu pratique dans le cas d’une attaque nucléaire clairement imminente ou en cours contre les États-Unis. Dans ce cas, les présidents doivent agir le plus rapidement possible, quitte à ne pas prendre le temps de discuter avec leurs conseillers. Dans le cas d’une attaque nucléaire en dehors des États-Unis, le président pourrait avoir plus de temps pour consulter d’autres. Le président devrait également consulter des conseillers en cas d’explosion nucléaire limitée aux États-Unis ou d’attaque nucléaire contre les forces américaines à l’étranger.

Les consultations au sein du pouvoir exécutif devraient inclure le vice-président, le secrétaire à la Défense, le secrétaire d’État, le président des chefs d’état-major interarmées, le commandant du commandement stratégique américain et le procureur général. Le président de la Chambre et le chef de la minorité parlementaire, ainsi que les dirigeants de la majorité et de la minorité au Sénat, seraient également inclus afin que les hauts représentants élus du Congrès, dotés par la Constitution du pouvoir de déclarer la guerre, puissent contribuer à éclairer la prise de décision du président. . Cela garantirait une prise en compte appropriée des questions stratégiques, militaires, diplomatiques et juridiques, tant nationales qu’internationales.

En outre, au début d'une nouvelle administration, un président devrait convoquer un petit groupe de hauts fonctionnaires, présidé par le secrétaire à la Défense, avec le secrétaire d'État, le procureur général et le directeur du renseignement national, pour examiner et , si nécessaire, mettre à jour les options de ciblage pré-planifiées qui seraient fournies au président en cas de crise nucléaire. Cet examen garantirait leur cohérence avec les directives existantes en matière d’utilisation nucléaire civile et militaire.

Remise de nouvelles rênes

De nouveaux garde-fous clairs pour l’autorité nucléaire présidentielle ont déjà été proposés. Les experts en menace nucléaire, Sam Nunn et Ernest Moniz, ont déjà suggéré un système similaire de consultation et d'examen du ciblage. Mais aucune administration ne l’a mis en place. La décision du président Joe Biden de ne pas se représenter lui offre une occasion unique de transmettre à son successeur un processus décisionnel réformé en matière nucléaire. En utilisant une décision présidentielle, un décret définissant la politique de sécurité nationale, Biden pourrait établir ces nouvelles procédures tout en préservant le pouvoir présidentiel d'agir unilatéralement lorsque le temps ne permet pas de consultation., inscrivant ainsi effectivement un ExComm, un organe ad hoc à l'époque de Kennedy, dans les protocoles américains d'utilisation du nucléaire.

Biden a le pouvoir de mettre en place ces nouveaux garde-fous d’ici le jour de l’investiture de son successeur en janvier 2025, ce qui marquerait la première fois que des directives présidentielles seraient publiées pour mettre à jour le processus d’autorisation d’utilisation du nucléaire – une réalisation importante. Bien entendu, le successeur de Biden pourrait revenir sur cette nouvelle directive et rétablir une autorité unique et inconditionnelle. Mais l’établissement d’un nouveau protocole créerait un nouveau précédent important, et son démantèlement sonnerait presque certainement l’alarme au Congrès et parmi le public. Aucun commandant en chef responsable ne démantelerait un processus de consultation avec un petit groupe de hauts fonctionnaires et d'élus au moment de prendre la décision la plus importante pour la présidence de ce dirigeant, et potentiellement pour l'histoire du pays. En effet, l’action d’un président visant à rétablir l’autorité exclusive et inconditionnelle sur la prise de décision nucléaire pourrait et devrait conduire le Congrès à inscrire de telles garanties nucléaires dans la loi, avec un fort soutien de l’opinion publique.

En 2003, l’ancien secrétaire américain à la Défense, Robert McNamara, réfléchissant aux leçons durables de la crise des missiles cubains, a averti que « la combinaison indéfinie de la faillibilité humaine et des armes nucléaires détruirait les nations ». « Est-il juste et approprié », a-t-il demandé, « qu'il y ait aujourd'hui 7 500 ogives nucléaires offensives stratégiques, dont 2 500 sont en alerte de 15 minutes, qui doivent être lancées sur décision d'un être humain ? » Au cours de la crise nucléaire la plus pénible de l’histoire, Kennedy a réuni le Comité exécutif pour tenter d’atténuer le danger que McNamara citerait plus tard. Bien que le monde soit aujourd’hui bien différent de ce qu’il était pendant la guerre froide, avec de nouveaux rivaux et alliances et un ensemble d’impératifs plus complexes guidant la géopolitique, il n’en est pas moins dangereux. Exiger que les présidents consultent les autres avant de prendre la décision la plus fatidique de l’histoire de l’humanité rendrait les États-Unis et le monde plus sûrs.

A lire également