Le cercle vicieux de la violence politique américaine
L'attentat contre l'ancien président américain Donald Trump le 13 juillet dernier a marqué la première fois depuis plus de 40 ans qu'un homme a tiré sur un président américain, actuel ou ancien. On ne sait toujours pas ce qui a motivé le tireur, mais son attaque intervient à un moment de forte tension politique aux États-Unis et s'ajoute à celle-ci.
Pour comprendre ce que cet incident signifie pour la campagne présidentielle et pour l’avenir des États-Unis, Affaires étrangères Le rédacteur en chef Daniel Block s'est entretenu dimanche soir avec Robert Lieberman, professeur de sciences politiques à l'université Johns Hopkins. « L'histoire révèle que la démocratie américaine a toujours été vulnérable », a écrit Lieberman dans un article de 2020 dans Ce magazine, qu’il a coécrit avec la politologue Suzanne Mettler. Ébranlé par la présidence de Trump, source de divisions, la pandémie de COVID-19 et les troubles provoqués par le meurtre de George Floyd, « le pays n’a jamais été confronté à une épreuve comme celle-ci », ont-ils écrit. Aujourd’hui, il est confronté à une autre épreuve de ce type. La conversation ci-dessous a été éditée pour plus de clarté et de longueur.
Au cours des dernières 24 heures, avez-vous pensé à une période ou à un épisode particulier de l’histoire des États-Unis ?
Ce qui m'a fait réfléchir, c'est l'année 1968, qui a été marquée par des assassinats politiques, à la fois de Martin Luther King et de Robert F. Kennedy, au beau milieu d'une campagne présidentielle très tumultueuse, où le président sortant était en difficulté. Le président américain Lyndon B. Johnson a fini par se retirer à l'approche de la convention du Parti démocrate à Chicago, qui a été mouvementée. Aujourd'hui, nous assistons à nouveau à une campagne présidentielle tumultueuse sous le spectre de la violence politique.
Quelles sont les principales leçons de 1968 que nous devrions retenir lorsque nous réfléchissons à ce qui va se passer ensuite ?
Il faut se rappeler que 1968 n’a pas été une année faste pour le Parti démocrate. Le vice-président Hubert Humphrey avait été désigné comme successeur de Johnson et il a perdu les élections. Richard Nixon, le vainqueur, n’était pas exactement le personnage apaisant et unificateur dont le pays avait besoin à ce moment-là. Il est certain que Trump ne sera pas ce personnage s’il finit par remporter cette élection.
Existe-t-il des différences clés ?
À cette époque, en 1968, le pays était considérablement moins polarisé qu’aujourd’hui. C’est là que le parallèle commence à s’effondrer. La fusillade contre Trump s’est produite à un moment où la polarisation est si intense qu’elle est assez inquiétante, car lorsque la polarisation devient très extrême, il ne s’agit plus d’un jeu entre adversaires électoraux. Cela devient plutôt une sorte de combat mortel, où les gens pensent que si l’autre camp gagne, cela constitue une menace mortelle pour leurs valeurs et pour l’existence même du pays tel qu’ils le comprennent. Et il n’y a pas si loin de ce type de politique polarisée à une violence grave.
L’année 1968 en est un bon exemple. Les États-Unis ont également connu d’autres crises démocratiques, notamment la campagne présidentielle de 1798, la guerre civile et le Watergate. Quelles forces ont provoqué ces incidents et comment sont-elles à l’œuvre aujourd’hui ?
Quatre facteurs contribuent à l’apparition de crises démocratiques. Le premier est la polarisation politique, le deuxième est le conflit autour de l’appartenance à la communauté politique, le troisième est l’inégalité économique élevée et croissante et le quatrième est l’excès de pouvoir exécutif. Au moins l’une de ces forces a été présente à chaque moment de crise démocratique dans l’histoire des États-Unis.
Ce qui rend les quatre dernières années différentes, c’est que tous ces événements sont présents. Ils ont contribué à l’ascension de Trump et ont contribué à rendre le pays vulnérable à un incident comme la prise d’assaut du Capitole le 6 janvier. Et malheureusement, chaque événement de ce type ne fait qu’affaiblir davantage la démocratie du pays. Cela rend la fusillade de Trump encore plus dangereuse et provocatrice qu’elle ne l’aurait été autrement.
Lorsque la polarisation devient très extrême, elle se transforme en quelque sorte en un combat mortel.
Quels sont les risques les plus importants face à la possibilité d'une recrudescence de la violence ? Dans quelle mesure la situation pourrait-elle raisonnablement échapper à tout contrôle ?
Il est difficile de spéculer. Je ne pense pas que beaucoup de gens auraient vu venir le 6 janvier, même au milieu de la rhétorique incendiaire du président Trump à l’époque sur le vol des élections. Mais nous savons qu’il y a des partisans de Trump qui sont armés et qui célèbrent ce genre de style politique militariste. Je crains donc vraiment que si Trump et ses partisans commencent à parler de cela de manière incendiaire, on puisse voir non seulement des attaques sporadiques – ce qui semble être le cas de cette fusillade – mais des formes de violence plus collectives et organisées.
Selon vous, quel effet cette fusillade aura-t-elle sur le reste de la campagne présidentielle ? Comment Trump pourrait-il réagir ?
Trump n’a jamais hésité à adhérer à la violence ni à la célébrer. Pensez à ses commentaires à Charlottesville. Pensez à toute la rhétorique entourant le 6 janvier – avant, pendant et après. Il utilise un langage déshumanisant pour parler de ses adversaires politiques. Ce que je crains vraiment, c’est que Trump ne profite de cet incident pour attiser encore davantage la violence parmi ses partisans.
Nous avons déjà vu des représentants de Trump promouvoir l’idée que c’est la rhétorique politique du président Joe Biden qui a provoqué l’attaque. Ils soulignent que Biden a avancé l’idée que Trump est dangereux, que sa victoire serait un coup dur pour la démocratie américaine. Et ils essaient de suggérer que cette rhétorique de campagne pourrait être à l’origine de la fusillade. Je crains vraiment que Trump et son équipe continuent de promouvoir ce message. Et plus ce message se propage parmi une population déjà en colère et armée, plus le risque d’attaques est grand.
Je crains vraiment que l’on ne s’aperçoive pas seulement d’attaques sporadiques, mais aussi de formes de violence plus collectives et organisées.
Comment pensez-vous que l’administration Biden devrait réagir à cet événement ?
Le président Biden a fait ce qu'il fallait jusqu'à présent, à savoir dénoncer cet acte. Il a exprimé ses condoléances à ceux qui ont été blessés, notamment à Donald Trump, pour lequel nous savons que le président Biden n'éprouve aucun amour particulier. Il essaie d'appeler à une certaine unité.
Mais Biden est en réalité un peu sur la défensive, car la fusillade devient un cri de ralliement pour Trump et ses partisans. Or, le rôle du président en ce moment est de se présenter comme un président et un homme d'État, ce qui le place dans une position de désavantage rhétorique asymétrique.
Ses discours pourraient-ils encore contribuer à guérir le pays ?
J’espère que l’équipe de campagne de Biden et la Maison Blanche trouveront un moyen de calmer un peu les tensions. Mais je crains que Biden n’ait pas le don rhétorique de Robert F. Kennedy. Après l’assassinat de King en 1968, Kennedy s’est levé et a prononcé de manière presque improvisée un discours qui est devenu assez célèbre, appelant à l’unité, au calme et à ce que quelque chose de positif sorte de cet horrible événement. Biden, dans la mesure où il avait ce genre de don, ne l’a plus. Surtout au vu des événements de la campagne de ces dernières semaines, il est difficile pour les gens de voir en Biden la personne qui va vraiment rassembler le pays.
Existe-t-il un précédent optimiste quant à la manière dont le pays pourrait se rétablir ? Que faut-il faire pour que la démocratie américaine survive à cette crise ??
La fusillade devient un cri de ralliement pour Trump et ses partisans.
Je pense que le scénario le plus optimiste serait une sorte de règlement de comptes avec la violence politique qui mènerait à plus d’unité. Dans les semaines qui ont suivi l’assassinat du président Ronald Reagan en 1981, sa cote de popularité a atteint son plus haut niveau de toute sa présidence, et lorsqu’il est revenu de sa convalescence, il a été accueilli avec magnanimité, même par ses adversaires politiques. Mais pour que le pays se mobilise aujourd’hui contre la violence politique, il faudrait une certaine retenue des deux côtés. Je ne suis pas sûr que ce soit possible, compte tenu des forces en présence.
La fusillade a eu lieu peu de temps après que la Cour suprême a accordé aux présidents une large immunité pour les actes qu'ils posent dans l'exercice de leurs fonctions. Si Trump remporte les élections, cette fusillade pourrait-elle élargir ses plans ou remodeler sa façon de gouverner ?
La décision de la Cour suprême a été une nouvelle étape dans ce que l’on appelle l’agrandissement de l’exécutif, qui consiste en une croissance et une consolidation graduelles du pouvoir présidentiel, en concentrant l’autorité sur une seule personne plutôt que de la disperser entre plusieurs. C’est l’une des quatre forces qui provoquent les crises démocratiques. Le meilleur exemple est le Watergate, qui a vu Nixon utiliser les outils dont il s’était doté au fil des décennies pour subvertir le processus démocratique.
Nous avions déjà le sentiment, avant la fusillade, qu’un second mandat de Trump signifierait que le pouvoir exécutif pourrait devenir l’instrument de ses propres ambitions, obsessions ou vendettas. Et je pense que l’on craint que cet incident ne le pousse davantage dans cette direction. On peut imaginer que cet incident incitera Trump et son entourage proche à faire appel au ministère de la Justice ou à d’autres organes de poursuite contre quiconque a le moindre soupçon d’opposition politique. Les gants pourraient être retirés – s’ils ont jamais été mis.
