Le cas d'une garantie de sécurité pour l'Ukraine

Le cas d’une garantie de sécurité pour l’Ukraine

Toutes les guerres prennent fin. Finalement, la guerre entre la Russie et l’Ukraine le sera aussi. Le moment de commencer à préparer la paix n’est pas après que le dernier coup de feu se soit tu, mais maintenant, alors que le conflit fait rage. Bien avant d’avoir triomphé lors de la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants alliés ont commencé à réfléchir à la forme de la paix future. Lors de conférences à Téhéran, Yalta, Potsdam et ailleurs, ils ont discuté de propositions et élaboré des plans pour créer des institutions internationales susceptibles d’empêcher une autre guerre. Aujourd’hui, un effort similaire est nécessaire. Les dirigeants occidentaux doivent développer des mécanismes de sécurité et envisager des stratégies pour aider l’Ukraine et gérer les relations futures avec la Russie.

L’Ukraine doit être introduite dans le monde démocratique et renforcée afin qu’elle puisse résister à une future agression russe. Il a également besoin d’un certain type de protection militaire occidentale. Mais les décideurs politiques doivent également réfléchir plus largement au rôle de la Russie dans l’ordre d’après-guerre. La nation a besoin d’une vision constructive, pas seulement d’un plan pour contenir ses pires impulsions. Si, après la fin de la guerre, la Russie est définitivement bannie de la communauté internationale, elle en sortira, furieuse et humiliée, comme un renouvelé menace. Poutine, sa machine de guerreet son mentalité impériale doit être vaincue et l’Ukraine doit être endurcie contre toute éventuelle agression future. Dans le même temps, cependant, l’Occident doit également essayer d’assurer une paix à long terme avec Moscou.

Un tel résultat nécessitera à la fois de dissuader la Russie et de lui offrir simultanément une voie vers la rédemption – ou du moins vers la coexistence pacifique. Une façon d’y parvenir serait de créer une nouvelle communauté de sécurité – appelez-la la Communauté de sécurité atlantique-asiatique – composée de nombreux membres de l’OTAN, ainsi que de l’Ukraine, de ses alliés et de tout État neutre souhaitant adhérer. Une fois que le régime de Poutine tombera et sera remplacé par un gouvernement attaché à la paix, la Russie devrait également être éligible à l’adhésion.

L’AASC pourrait avoir un objectif à long terme similaire à celui de l’OTAN, mais à court terme sa tâche principale serait de superviser et de légitimer la présence indéfinie des troupes militaires occidentales sur le sol ukrainien. Ces troupes – provenant de pays de l’OTAN et non membres de l’OTAN – surveilleraient l’activité des troupes russes, aideraient à former les forces armées ukrainiennes, aideraient à la démobilisation, surveilleraient tout futur accord de paix et agiraient comme un déclencheur pour empêcher une nouvelle agression russe. Cette mission pourrait être dirigée par un officier non-OTAN, peut-être de l’Inde ou d’un autre pays considéré comme neutre, mais elle doit inclure des troupes américaines. Rien de moins que des bottes américaines sur le terrain ne peut assurer l’avenir démocratique de l’Ukraine.

LA FIN DU DÉBUT

La fin de la guerre est probablement encore loin, en grande partie parce que la Russie et l’Ukraine sont convaincues que la victoire est encore possible. La Russie estime que la détermination des bailleurs de fonds occidentaux de l’Ukraine sera brisée avant la sienne, ce qui privera Kiev du matériel et de l’argent dont elle a besoin pour poursuivre le conflit. L’Ukraine n’est pas d’accord, estimant que la fermeté de ses citoyens et de ses partenaires occidentaux, combinée à la popularité et à la persuasion du président Volodymyr Zelensky, lui permettra de reprendre les terres que la Russie a saisies illégalement. Aucun camp n’étant prêt à faire des compromis, le les combats risquent de continuer dans un avenir prévisible.

Mais les choses peuvent changer rapidement et le monde doit être prêt. Dans la mesure où les décideurs politiques occidentaux discutent d’une stratégie pour mettre fin à la guerre, ils se concentrent largement sur l’expansion de l’OTAN, ainsi que sur l’endiguement de la Russie par l’isolement économique. Le premier est erroné et le second est insuffisant. Un nouvel élargissement de l’OTAN garantirait pratiquement une relation antagoniste non seulement avec Poutine mais avec tous les futurs dirigeants russes plausibles. Le diplomate pro-OTAN George Kennan et le Premier ministre soviétique pro-occidental Mikhaïl Gorbatchev ont mis en garde contre l’élargissement de l’alliance lorsque de nouveaux pays ont commencé à se joindre dans les années 1990. Directeur de la CIA William Burns a donné un avertissement similaire à propos de l’Ukraine en particulier en 2008, alors qu’il était ambassadeur des États-Unis en Russie, écrivant dans un câble diplomatique que « L’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN est la plus brillante de toutes les lignes rouges pour l’élite russe (pas seulement Poutine). Je n’ai encore trouvé personne qui considère l’Ukraine dans l’OTAN comme autre chose qu’un défi direct aux intérêts russes. Une paix stable dans laquelle Moscou est véritablement investie ne peut se construire sur cette option.

Les États-Unis et leurs alliés et partenaires doivent réfléchir de manière créative à la manière de garantir la sécurité de l’Ukraine au-delà des promesses sur papier qui ont été faites dans le passé et bafouées par Moscou, et au-delà des propositions visant à transformer l’Ukraine en « porc-épic » en l’armant au dents. Un certain type de présence militaire occidentale et non occidentale sur le sol ukrainien est nécessaire pour assurer la défense de la nation. La question est de savoir comment la structurer, l’intégrer dans les organisations de sécurité existantes ou nouvelles et assurer son efficacité.

Les objectifs initiaux de l’OTAN ont été résumés par son premier secrétaire général, Seigneur Hastings Ismay, dans les premiers jours de l’alliance. Il a été conçu, a-t-il dit en 1949, « pour empêcher les Russes d’entrer, les Américains d’entrer et les Allemands de descendre ». Le monde a maintenant besoin d’un organe agile qui éloigne Poutine, mais qui peut éventuellement attirer des Russes réformateurs, aux côtés des Américains, pour assurer la sécurité de l’Ukraine et de ses voisins. Pour la distinguer clairement de l’OTAN, l’AASC ne devrait pas être qualifiée d’organisation conventionnelle et ne devrait pas obliger ses membres à se défendre les uns les autres en cas d’attaque. Pourtant, il devrait toujours s’efforcer de dissuader l’agression russe en déployant du personnel militaire international en Ukraine tant que Moscou reste hostile.

L’AASC devrait effectuer une planification stratégique, mener des exercices militaires réguliers et partager des documents classifiés entre ses membres. En plus de protéger l’Ukraine en cas de reprise de la guerre, elle pourrait être chargée d’autres missions, si ses membres le décident. Par exemple, cela pourrait aider à faire respecter un futur accord de paix entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, à faire face aux crises migratoires ou à faire face aux menaces terroristes.

A terme, le CSAA pourrait peut-être même dépasser l’importance de l’OTAN pour la sécurité européenne.

Mais à court terme, l’objectif principal de l’AASC devrait être de superviser et de coordonner le déploiement d’au moins plusieurs milliers de soldats internationaux en tant que formateurs et moniteurs sur le sol ukrainien. Ces troupes seraient originaires des États-Unis et d’autres membres européens et asiatiques de l’AASC. La présence de militaires occidentaux en Ukraine est essentielle pour la dissuasion. Les troupes des États-Unis et d’autres pays de l’OTAN devraient se déployer dans le cadre de la force internationale, et les États-Unis devraient être prêts à venir à leur défense, et donc à celle de l’Ukraine, en cas d’attaque.

Deux approches pour former une telle force pourraient être envisagées. L’une serait de créer une force de mise en œuvre de la paix, approuvée par l’Assemblée générale de l’ONU plutôt que par le Conseil de sécurité de l’ONU, à laquelle Moscou ne pourrait ni veto ni mur de pierre. La force pourrait se voir confier un mandat pluriannuel pour aider à la démobilisation, patrouiller à la frontière russo-ukrainienne et peut-être surveiller le traitement équitable des minorités sur le sol ukrainien pour rassurer Moscou et prévenir les conflits.

Une approche alternative serait de placer la force internationale directement sous l’AASC. La force ne se déploierait qu’avec l’approbation du gouvernement ukrainien et ses tâches quotidiennes seraient de former l’armée et la police ukrainiennes. Il devrait être déployé dans une grande partie du pays afin de dissuader la Russie d’empiéter sur le territoire ukrainien. Les forces d’entraînement devraient également être en contact régulier avec les forces de combat de l’OTAN basées dans les régions orientales du territoire des États membres. Cela garantirait que des forces de réaction rapide pourraient être envoyées pour protéger les formateurs en cas de besoin. Toute attaque sérieuse contre le personnel de formation ferait l’objet d’une enquête et, si Moscou était complice, serait punie soit par des mesures économiques, soit éventuellement par le stationnement de forces de combat occidentales en Ukraine jusqu’à ce que les tensions se calment. Cette force serait idéalement dirigée par un général d’une nation comme l’Inde qui a réussi à maintenir des relations passables avec les pays occidentaux ainsi qu’avec la Russie.

Dès que Poutine quittera le Kremlin et sera remplacé par un dirigeant non menaçant, la Russie deviendrait éligible pour rejoindre l’AASC. Les membres orientaux de l’OTAN pourraient être sceptiques à l’égard de la Russie et chercher à bloquer une invitation. Mais les États-Unis ont souvent dû convaincre des alliés réticents d’accepter davantage de membres, par exemple lors des cycles d’expansion vers l’Europe de l’Est sous les présidents américains Bill Clinton et George W. Bush. Parmi les exceptions notables à cette règle figurent l’opposition de la France et du Royaume-Uni à l’acceptation de l’Ukraine et de la Géorgie en 2008 et l’objection actuelle de la Turquie à l’adhésion de la Suède. Mais les États baltes et la Pologne, très dépendants des garanties de sécurité américaines et intéressés par de bonnes relations avec les États-Unis, seraient peu susceptibles de prendre une page du livre de jeu du président turc Recep Tayyip Erdogan, d’autant plus qu’ils seraient consultés sur la finalité de l’ASCA à sa création.

Si Moscou postulait à l’adhésion, les pays du CSAA devraient tenir compte de la posture militaire de la Russie près des frontières de l’Ukraine, de sa volonté de reconnaître inconditionnellement la souveraineté de l’Ukraine et de ses différends territoriaux avec d’autres pays lors de la prise de décision. L’AASC ne remplacerait ni n’affaiblirait l’OTAN, même si la Russie finissait par y adhérer. Moscou devrait comprendre cette réalité. Son agression contre l’Ukraine et son histoire récente de comportement violent rendent l’existence continue de l’OTAN sous sa forme actuelle non négociable. Cela dit, si la Russie est sur la voie d’un régime post-impérial, l’AASC s’efforcerait de ne pas exclure la nouvelle direction du pays ou de rouvrir de vieilles blessures. A terme, le CSAA pourrait peut-être même dépasser l’importance de l’OTAN pour la sécurité européenne. Mais ce jour devrait être considéré comme décalé.

GUERRE AVEC LA RUSSIE

Une force internationale dirigée par l’AASC renforcerait à la fois les défenses de l’Ukraine et chercherait à dissuader toute reprise de l’agression impériale russe. La mission de la force ne serait pas de vaincre militairement la Russie mais de maintenir le caractère sacré des frontières internationales. Si nécessaire, des renforts de membres de l’OTAN pourraient aider à défendre l’Ukraine. Grâce à sa composition – composée de troupes américaines et d’autres troupes occidentales – la force d’entraînement garantirait pratiquement que les États-Unis et le reste de l’OTAN entreraient dans une guerre future si la Russie renouvelait ses attaques contre l’Ukraine ou ses autres voisins. Ce serait donc un fil-piège hautement crédible.

À un moment donné plus tard en 2023, ou peut-être en 2024, la guerre peut commencer à sembler futile pour Moscou et Kiev, alors qu’une variante d’une impasse s’installe. Ou l’Ukraine pourrait réussir à pousser les forces russes hors de son territoire. Dans les deux cas, les décideurs politiques occidentaux doivent être prêts avec une nouvelle vision de la sécurité pour la région. Les questions sont trop complexes pour être improvisées sur place si et quand les pourparlers de paix commencent. En outre, une nouvelle vision de la sécurité peut améliorer les perspectives de paix en montrant comment l’Ukraine et La Russie post-Poutine peut voir ses intérêts fondamentaux protégés et défendus. Les débats doivent commencer maintenant, afin que les concepts puissent être discutés et développés avant le début des négociations. Sinon, ils auront peu de chance de succès. Mettre fin à cette guerre nécessitera une vision claire et convaincante d’une nouvelle architecture de sécurité pour la région. Il doit être prêt lorsque l’occasion de mettre fin au tournage se présente.

A lire également