L’armée du Myanmar n’exerce plus un contrôle effectif sur le pays

La junte militaire qui a tenté de prendre le contrôle du Myanmar en février 2021 a échoué. La libre circulation de son personnel est désormais réduite aux zones situées au sud et à l’ouest de Mandalay, dans le centre du pays. Même là-bas, il fait face à des assassinats quotidiens et à des attentats à la bombe et est à peine capable de gouverner en raison d’une désobéissance civile généralisée et d’un manque de confiance du public. La junte de Naypyidaw, comme on l’appelle à juste titre, s’abrite partout où elle le peut, s’appuyant sur son armée de l’air et sur des bandes de soldats itinérants pour semer le chaos dans des zones hors de son contrôle.

Néanmoins, un groupe de voisins du Myanmar, l’Inde, la Thaïlande, le Bangladesh et le Laos, semblent résolus à traiter la junte comme une seule entité souveraine et à la ramener à la force. Par le biais de ce qu’on appelle un dialogue Track 1.5, ces pays cherchent à marginaliser l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (ANASE), qui a été placée par les Nations Unies et la communauté internationale au sens large aux commandes de la politique internationale du Myanmar. L’ASEAN s’était rapprochée d’une position plus modérée et critique sur le Myanmar, jusqu’à ce que la Thaïlande lance une voie de pourparlers distincte visant à saper cette approche. Les pourparlers de la voie 1.5 ont inclus des responsables de la junte et visent à ramener la stabilité dans le pays, dans l’espoir que la junte puisse imposer une transition vers un arrangement politique légèrement plus démocratique, malgré l’exclusion continue de ses opposants politiques beaucoup plus populaires.

Même pour les États qui ne se soucient pas moins des violations extrêmes des droits de l’homme par la junte ou d’autres préoccupations morales, cette approche de la junte d’abord n’a qu’un sens minime, sur des bases réalistes.

Perte de contrôle effectif de Naypyidaw

Des cartes récemment produites par les Free Burma Rangers (FBR), une organisation humanitaire travaillant dans les zones de résistance, montrent à quel point les mouvements de l’armée birmane sont devenus limités depuis le coup d’État, en raison du soulèvement généralisé dans tout le pays. Les cartes montrent comment la plupart des routes principales en dehors du centre du pays ne relèvent plus de l’autorité centrale. Les militaires peuvent encore utiliser certaines de ces routes, mais uniquement dans le cadre d’opérations militaires bien organisées et non sans coût humain et monétaire important.

L’année dernière, un panel de hauts diplomates appelé le Conseil consultatif spécial pour le Myanmar a publié des recherches montrant que la junte n’avait un contrôle stable que sur environ 20% des cantons du pays. Les autres étaient soit contrôlées soit fortement contestées par les organisations de résistance ethnique (ERO) et les forces de défense locales.

Depuis le coup d’État, j’ai passé du temps dans certaines des « zones blanches » des cartes FBR – celles où les mouvements de la junte sont « très limités ». La situation varie considérablement sur le terrain, mais les cartes fournissent une image précise à vol d’oiseau. Certaines de ces zones sont sous le contrôle des ORE depuis des décennies, certaines depuis l’indépendance du pays en 1948.

D’autres « zones blanches » sont des territoires nouvellement libérés, souvent où des communautés multiethniques travaillent ensemble pour mettre en place une administration ascendante avec les conseils des ERO, des forces de défense, du gouvernement d’unité nationale (NUG) de l’opposition ou d’autres acteurs. De nombreuses autres « zones blanches » sont encore vulnérables aux incursions des bandes itinérantes des unités militaires de la junte de Naypyidaw, qui violent, brûlent et démembrent leur chemin à travers les cantons dans le cadre d’une stratégie « ogre » destinée à semer la peur chez tous ceux qui résistent. . Dans la pratique, ces unités sont toujours vaincues et les abus ont simplement stimulé une résistance encore plus engagée de la part de ces communautés et de millions de personnes à travers le pays.

Les frappes aériennes et l’artillerie à longue portée sont la menace universelle la plus destructrice. Des millions de personnes dans les zones de résistance vivent sous surveillance à distance constante par des drones, sachant qu’à tout moment cela pourrait être suivi d’une sortie dévastatrice de l’armée de l’air. L’artillerie à longue portée est un phénomène quotidien dans la plupart des zones de résistance. Au cours de mes voyages dans de nombreuses régions, les bruits d’obus suivis de rapports faisant état de victimes civiles ont été quotidiens.

Comme l’indiquent les cartes du FBR, la résistance est partie d’une barre très basse, compte tenu de la puissance inégalée que l’armée birmane avait amassée depuis le dernier grand soulèvement de 1988. Mais l’élément clé à surveiller est la trajectoire du conflit. La résistance est devenue de mieux en mieux organisée, de plus en plus unie, en termes de coopération entre les ORE, les partis politiques et les groupes militants, et est restée constamment déterminée à mener à bien la révolution. De nombreux analystes ont affirmé à plusieurs reprises que la résistance serait écrasée ou s’effondrerait dans la désunion, mais les tendances générales ont constamment évolué dans la direction opposée.

En mars, la région de Mandalay, cœur symbolique et stratégique du pays, est devenue la zone de conflit la plus active en nombre d’affrontements. Pendant ce temps, les attaques à la roquette sur des bases aériennes et des usines d’armement auparavant bien défendues se sont multipliées. Le conflit fait rage dans de nombreux cantons à moins de 50 kilomètres de la capitale de la forteresse militaire Naypyidaw et les sociétés d’analyse ont prédit que les affrontements dans le district de la capitale et ses environs augmenteront considérablement ce mois-ci.

Il est peu probable que la junte de Naypyidaw soit sur le point de s’effondrer immédiatement, mais elle ressemble de plus en plus à un État croupion, recroquevillé dans ses tranchées, lançant sauvagement des grenades dans les zones environnantes.

Néanmoins, tant que les généraux ont les éléments les plus visibles de l’infrastructure de l’État dans la tranchée avec eux, les pays voisins et l’ONU semblent très disposés à prétendre qu’elle est « l’autorité de facto » de tout le pays. Certains veulent même prendre des mesures pour « normaliser » les relations étrangères avec le Myanmar dans l’espoir de pouvoir recommencer la ruée vers les ressources qui a eu lieu sous le régime militaire dans les années 1990.

Des efforts sans issue pour déguiser la junte en État

Indépendamment de toute considération morale de base, que les pays voisins peuvent considérer comme une distraction libérale, traiter la junte Naypyidaw comme une autorité fiable est tout simplement irréalisable. La junte n’est tout simplement pas en mesure de mettre en œuvre ses décisions politiques ou économiques sur la majeure partie du territoire du pays. C’est le plus frappant le long des longues frontières du pays avec l’Inde et la Thaïlande, où ses avant-postes militaires et policiers sont isolés et affamés, et où ses administrateurs ont été pour la plupart expulsés par les communautés locales il y a deux ans.

Malgré tous les problèmes évidents liés aux intérêts économiques extractifs de la Chine au Myanmar, il y a des leçons à tirer du pragmatisme axé sur les résultats de Pékin et de sa conscience de ce qui se passe réellement dans le pays. La Chine reconnaît sans enthousiasme la junte de Naypyidaw comme le détenteur d’infrastructures centrales clés comme les bureaux des visas, les aéroports et les banques, mais couvre considérablement son engagement à travers ses relations bilatérales avec au moins sept puissantes organisations ethniques armées et divers partis politiques. La Chine est capable de maintenir ses pipelines en circulation et ses portes commerciales ouvertes malgré l’effondrement de la junte de Naypyidaw, pas à cause d’elle.

Certains dans les pays voisins affirment que l’armée maintient le pays ensemble, craignant un scénario imaginaire de «balkanisation» dans lequel le Myanmar s’effondre dans une forme de chaos encore plus profonde. Mis à part l’étrange implication que la Yougoslavie aurait été mieux comme un seul pays pour toute l’éternité, tout ce récit est basé sur des mensonges. Dans la pratique, le mouvement de résistance est beaucoup plus uni à travers les lignes ethniques que tout ce qui est lié à la junte extrémiste majoritaire ne pourrait jamais l’être. Les ORE au cœur du mouvement ont déclaré avec insistance que leur priorité numéro un est de garder le pays uni et que l’armée est la source de toutes les divisions.

Le NUG a été nommé par un Conseil consultatif de l’unité nationale, représenté par plus d’une douzaine de grands partis politiques, d’organisations de résistance ethnique, de chefs de grève et autres. Il s’entretient régulièrement avec un large éventail d’ERO, dont certains sont proches de la Chine, et ses forces de défense coopèrent avec leurs ailes armées dans trois commandements de zone. Malgré les tensions internes inévitables et très discutées et les défis permanents de ce projet politique, l’unité n’a fait que croître de mois en mois, et les niveaux de coopération sur le terrain entre des forces disparates de différentes communautés nationales sont stupéfiants. La Charte fédérale de la démocratie sur laquelle ils se sont mis d’accord en avril 2021 et amendée en janvier 2022 est le fondement d’une nouvelle union fondée sur l’égalité ethnique et le régime démocratique. Leur feuille de route politique a des kilomètres d’avance sur tout ce qui est proposé par la junte, dont le seul objectif perceptible est de changer le titre de son dictateur de commandant en chef à président.

La seule façon réaliste pour les pays asiatiques de continuer à soutenir la survie de la junte serait de croire qu’ils pourraient bénéficier du chaos et de l’instabilité sans fin au Myanmar. Cela fournit une source inépuisable de main-d’œuvre bon marché et garantit que leur voisin reste un État tampon replié sur lui-même qui ne pourrait jamais afficher une menace stratégique. Mais cela comporte également d’énormes risques économiques et sociaux et n’est tout simplement pas durable.

Plus probablement que de telles machinations machiavéliques, ces pays n’ont probablement qu’une intelligence très limitée de la situation sur le terrain et restent donc attachés aveuglément à une armée défaillante qui, selon eux, répétera d’une manière ou d’une autre les événements des années 1990 et établira une emprise ferme sur le pays. Ils peuvent vouloir signer de nouveaux accords d’infrastructure avec la junte de Naypyidaw, mais celle-ci n’a pas la capacité de fournir un minimum de sécurité pour de tels projets, sans parler de la bureaucratie pour gérer leur mise en œuvre ou du capital pour aider à les financer.

Le temps de la clarté

À moins que ces États ne proposent une stratégie plus réaliste et rationnelle, le résultat le plus probable du dialogue de la piste 1.5 et de leurs engagements continus avec les généraux est que ces États deviendront de moins en moins pertinents et éloignés de ce qui est réellement mis en œuvre sur le terrain. Les pays, les entreprises et les agences internationales qui trouveront des moyens de travailler avec les acteurs de la résistance seront les seuls à pouvoir réellement avoir un impact, pour le meilleur ou pour le pire.

Cela signifie également que les pays du monde entier qui s’en remettent actuellement au leadership de l’ASEAN sur le Myanmar ont désespérément besoin d’une nouvelle approche ou eux aussi deviendront de moins en moins pertinents, tandis que la Chine, avide de ressources, reste le seul pays avec des objectifs bien définis et une stratégie pour les mettre en œuvre. Il est temps que les démocraties étrangères adoptent une approche plus directe, peut-être par le biais d’un groupement « ASEAN plus » comprenant le Japon, l’Inde, le Bangladesh et les pays occidentaux. L’un des premiers de leurs objectifs concrets devrait être d’aider la résistance à retirer définitivement l’armée de la politique, tout en renforçant les institutions démocratiques au niveau de l’État et des syndicats.

Le fait qu’aucune démocratie étrangère ne soit même capable d’articuler explicitement des solutions aussi évidentes à cette crise entièrement provoquée par l’homme est une forte indication de la raison pour laquelle si peu a été réalisé.