La politique identitaire aux États-Unis La politique chinoise pourrait se retourner contre lui

Il y a deux semaines, j’ai assisté à une conférence sur la géopolitique de la technologie, où la concurrence américano-chinoise en cours était un thème récurrent. Après la conférence, j’ai eu la chance d’avoir une brève conversation avec le conférencier, le sénateur démocrate Mark Warner. En tant que faucon chinois modéré qui se range souvent du côté des républicains sur divers sujets contre la Chine (du moins d’après ma connaissance de sa politique chinoise), Warner n’a montré aucun signe de maladresse ou de tension comme je m’y attendais qu’un faucon chinois le fasse quand je lui ai dit que Je venais de Chine. Au lieu de cela, en plus de me saluer avec un sourire cordial et une poignée de main ferme, il m’a dit à plusieurs reprises que les actions du gouvernement américain concernant la Chine étaient principalement dirigées contre le Parti communiste chinois (PCC), et non contre le peuple chinois.

Il peut être difficile de dire si l’hospitalité que Warner m’a montrée était l’instinct performatif d’un politicien chevronné ou ses véritables sentiments envers un citoyen d’un pays qu’il considérait comme une menace pour les États-Unis. Cependant, une chose dont je suis certain, c’est qu’il le pensait quand il a souligné qu’il y avait une différence entre le PCC et le peuple chinois. Mais que lui ou d’autres politiciens ayant des opinions similaires traduisent leurs convictions en actions méticuleuses est un cheval de couleur différente.

Contrairement à la Chine, où la plupart des gens commencent à être inculqués au patriotisme en fusionnant le PCC avec le pays et le peuple dès leur plus jeune âge, les citoyens de tout pays démocratique fonctionnel qui dispense une éducation civique de base sont plus susceptibles de comprendre la différence entre une nation , son parti au pouvoir et son peuple. Une découverte du politologue Peter Gries dans son ouvrage de 2014 « La politique de la politique étrangère américaine» montre que les Américains, dans l’ensemble, se sentent beaucoup plus froids envers le gouvernement chinois qu’envers le peuple chinois. Cette découverte démontre que même les citoyens américains ordinaires qui n’ont pas les mêmes ressources ou expériences politiques que les politiciens peuvent toujours distinguer le PCC de son peuple.

Récemment, cette distinction perçue entre partis et gens a donné naissance à une nouvelle forme de politique identitaire concernant la politique américaine en Chine, le Parti républicain étant l’un des premiers à capitaliser sur cette notion. Lorsque Donald Trump exploitait la question chinoise lors de sa campagne de réélection de 2020, le secrétaire d’État Mike Pompeo a énoncé la distinction entre le PCC et le peuple chinois dans un discours à la bibliothèque Nixon, faisant de lui le plus haut fonctionnaire américain à le faire ces dernières années.

Les remarques de Pompeo ont marqué un changement significatif par rapport à la position que de nombreux responsables du gouvernement américain avaient tendance à éviter pendant la « lune de miel américano-chinoise » de la première décennie du 21e siècle : remettre en question la légitimité du PCC en tant que parti au pouvoir en Chine.

Ce changement a suscité sans surprise d’intenses critiques de la part du PCC. Qualifiant le discours de Pompeo de « déformant les faits » et « motivé par une mentalité de guerre froide », Xinhua, l’agence de presse officielle chinoise, durement répudié la différence fêtards presque textuellement. Affirmant que le PCC « est profondément enraciné dans le peuple chinois et étroitement lié à lui », Xinhua a fait couler beaucoup d’encre en tentant de cimenter l’inséparabilité entre le parti et son peuple en citant des preuves historiques et des recherches pertinentes. Bien que l’on ne sache pas à quel point la réfutation du PCC était convaincante pour les Américains et les Chinois, une chose est devenue évidente : le PCC a montré une sensibilité accrue à la stratégie de politique identitaire employée par les politiciens américains.

Dans la plupart des cas, les politiciens évaluent l’efficacité de leurs politiques sur la base de deux mesures clés : les réactions de leurs adversaires et les réponses de leurs partisans (potentiels). L’opposition véhémente du PCC à la différence parti-peuple souligne l’impact de la stratégie de la politique identitaire. Par conséquent, à la suite du discours de Pompeo, il y a eu une augmentation notable de l’utilisation de termes comme « Parti communiste chinois » et « Chine communiste » pour faire référence à la Chine, observée à la fois chez les républicains et les démocrates.

Un exemple frappant est la création du comité de la Chambre des représentants sur la Chine, qui est minutieusement qualifié de «comité restreint sur la concurrence stratégique entre les États-Unis et le Parti communiste chinois». Le principal sponsor du comité, le président de la Chambre, Kevin McCarthy, a délibérément choisi d’utiliser le «Parti communiste chinois» au lieu de la «Chine» pour séparer le parti du pays et du peuple, marquant un changement rhétorique du «Groupe de travail sur la Chine» qu’il avait tenté de former plus tôt. Le président du panel, le représentant républicain Mike Gallagher, a également décrit le peuple chinois comme victime du PCC. De plus, en tant que président de la commission spéciale du Sénat sur le renseignement, Warner a mentionné à plusieurs reprises le «Parti communiste chinois» lors de l’examen des menaces de cybersécurité posées par la Chine.

La montée d’une nouvelle forme de politique identitaire au sein de la politique américaine en Chine est évidente alors que de plus en plus d’Américains d’origine chinoise et de Chinois résidant aux États-Unis gagnent en influence politique, incitant à la fois les démocrates et les républicains à capitaliser sur cette tendance croissante. Les faucons chinois au sein du Parti démocrate utilisent le contraste parti-peuple pour montrer qu’ils peuvent être aussi durs que le GOP lorsqu’ils traitent des questions chinoises – un effort pour marquer des points politiques dans le domaine de la politique étrangère. Du côté républicain, mettre l’accent sur la différence parti-gens permet aux politiciens du GOP de démontrer qu’ils sont capables de s’engager dans la politique identitaire aussi bien que leurs homologues démocrates.

Alors que certains politiciens peuvent sincèrement espérer que mettre l’accent sur la différence parti-gens peut aider à réduire les dommages collatéraux de leurs objectifs politiques durs envers la Chine, l’utilisation effrénée de cette forme de politique identitaire pourrait conduire à un cercle vicieux : plus ils mettent l’accent sur les partis-gens En revanche, plus ils peuvent justifier leur position belliciste sur la Chine. Cela leur donnerait à leur tour une plus grande latitude pour élaborer des politiques chinoises encore plus dures, brouillant finalement les lignes entre le parti et le peuple de toute façon. Indépendamment de la façon dont ces projets de loi peuvent affecter des individus innocents, ils peuvent toujours être justifiés en utilisant la rhétorique de la politique identitaire. Par exemple, au cours de l’année écoulée, davantage d’États ont pris le train en marche pour produire législation empêcher les personnes liées à la Chine, qualifiées d ‘«adversaire étranger» des États-Unis, d’acheter ou de louer des terres à l’intérieur de leurs frontières. Les partisans de ces projets de loi les justifient comme contre-mesures aux menaces posées par le PCC, mais ils omettent souvent de clarifier la définition de leur cible : qui exactement est considéré comme « lié à la Chine » ? Cela inclut-il les immigrants chinois de deuxième génération ou les détenteurs de cartes vertes nés en Chine ?

L’adoption de la politique identitaire dans la politique chinoise est très susceptible de se développer parmi les politiciens américains qui cherchent à capitaliser sur le sentiment anti-chinois, sans offenser la communauté chinoise. Néanmoins, appliquer aveuglément le contraste parti-peuple dans la rhétorique de toutes les politiques anti-chinoises pourrait non seulement conduire à contrecoup de la communauté chinoise, mais entravent le développement de stratégies efficaces pour contrer la Chine. Au lieu de cela, les politiciens américains devraient – s’ils pensent vraiment ce qu’ils disent à propos de la différence parti-gens – adopter une approche plus chirurgicale, examinant et ajustant méticuleusement les projets de loi chinois qu’ils proposent en fonction des bénéficiaires et des victimes potentiels. Malheureusement, la plupart des politiciens accordent la priorité aux gains à court terme qui peuvent être tirés de projets de loi rédigés à la hâte, plutôt que d’investir du temps et des efforts dans des politiques soigneusement élaborées qui rapportent des avantages à long terme.