La nouvelle « carte standard » de la Chine ne signifie pas ce que vous pensez qu’elle signifie

Si une image vaut mille mots, alors la nouvelle « Carte standard 2023 » de la Chine, qui a suscité la colère et aliéné de nombreux voisins de la Chine, en dit long. Mais jusqu’à présent, le public international semble avoir manqué son message le plus intéressant.

Une partie de la réaction furieuse de la communauté internationale est liée aux conflits territoriaux. La carte de la Chine inclut comme « chinois » l’Arunachal Pradesh et l’Aksai Chin, ce qui provoque la colère de l’Inde ; Taïwan, ce qui met Taïwan en colère ; les îles Paracels, qui irritent le Vietnam ; Scarborough Shoal, provoquant la colère des Philippines ; et toutes les îles Spratly, provoquant la colère du Vietnam, des Philippines et de la Malaisie. Ces différends sont tous anciens. Rien sur la carte ne suggère que la Chine fasse une nouvelle revendication territoriale.

Une partie du brouhaha concerne la juridiction maritime. Les Philippines a rejeté la carte comme une tentative de « légitimer la prétendue souveraineté et juridiction de la Chine » sur les « zones maritimes » des Philippines ; Malaisie a dénoncé sa « revendication unilatérale » sur les « zones maritimes malaisiennes du Sabah et du Sarawak » ; Viêt Nam a affirmé que cela violait « la souveraineté, les droits de souveraineté et les droits de juridiction sur les régions maritimes du Vietnam ».

Le reste du tapage est lié au manque apparent de respect de la Chine envers le droit international. Le Vietnam, les Philippines et la Malaisie se sont tous vivement opposés à l’utilisation sur la carte d’une ligne en forme de U en pointillés – qui rappelle la fameuse « ligne à neuf tirets » rejetée en 2016 par le tribunal d’arbitrage demandé par les Philippines, convoqué en vertu de la Convention des Nations Unies. sur le droit de la mer (CNUDM), comme étant « sans effet juridique ».

Toutes ces préoccupations sont compréhensibles. Mais la carte indique-t-elle réellement tout ce que les gens semblent penser ?

À notre avis, ce n’est pas le cas. La carte elle-même et la défense de la Chine indiquent tout autre chose.

La caractéristique la plus controversée de la carte est peut-être sa ligne en forme de U, qui pourrait signifier l’une ou les deux choses très différentes. Premièrement, cela pourrait signifier que la Chine revendique comme territoire souverain tous les éléments fonciers revendiquables englobés par la ligne pointillée. Cette utilisation serait en principe irréprochable, mais pas, bien entendu, politiquement, en ce qui concerne les prétendants rivaux. Les conflits territoriaux sont courants et tous les États qui y participent tracent des lignes sur des cartes pour indiquer ce qu’ils croient leur appartenir. En effet, le ligne originale en forme de Udessinée pour la première fois par le gouvernement de la République de Chine en 1946 sur une carte intitulée « Croquis de localisation des îles de la mer de Chine méridionale », était une simple « limite d’attribution des îles ».

Une deuxième signification possible est une délimitation de juridiction maritime d’une certaine sorte – une revendication d’autorité non seulement sur les éléments terrestres situés à l’intérieur de la ligne, mais également sur les eaux. C’est le sens que le tribunal arbitral de la CNUDM a rejeté.

Notamment, le gouvernement de la République populaire de Chine n’a jamais déclaré explicitement que c’est ce que représente la ligne pointillée, bien que éminents juristes chinois sont sur le point de le faire, arguant que « le titre historique constitue la base de la possession par la Chine de certains droits historiques» (c’est nous qui soulignons) à l’intérieur de la ligne, « en plus des droits accordés en vertu de la CNUDM ». Il est juste de dire que la croyance dominante parmi le public chinois est que la ligne à neuf tirets délimite effectivement une zone de juridiction maritime fondée sur les « droits historiques » de la Chine.

Notamment, la ligne en forme de U sur la nouvelle carte standard de la Chine ne correspond pas précisément (pour ainsi dire) à la ligne à neuf tirets. soumis par la République populaire de Chine aux Nations Unies en 2009. Il n’utilise pas non plus neuf tirets ; il en utilise dix. Même si cela n’est pas totalement sans précédent (un carte 2013 a fait de même), l’emplacement du dixième tiret à l’est de Taiwan est significatif car il se situe en dehors de la mer de Chine méridionale, dans une zone où la Chine n’a même jamais laissé entendre qu’elle revendiquerait des eaux historiques non conventionnelles.

De plus, à environ 85 milles marins de la côte de Taiwan, le dixième trait ne se trouve pas à proximité d’une frontière maritime reconnue par la CNUDM (la CNUDM ne reconnaît qu’une mer territoriale de 12 milles marins, une autre zone contiguë de 12 milles marins à certaines fins d’application de la loi et une Zone économique exclusive de 200 nm).

Enfin, selon la loi chinoise, le projet de droits maritimes de lignes de base tel que déterminé par des points géographiques fixes spécifiés. La Chine a (de manière douteuse) spécifié des points et des lignes de base pour les îles Paracels, mais pas pour aucune des autres formations de la mer de Chine méridionale, et certainement aucune qui correspondrait à une ligne à neuf ou dix traits. Logiquement donc, ce La ligne en forme de U ne peut pas dénoter un droit maritime. Contrairement à ce que semblent croire les États demandeurs rivaux, il ne s’agit pas de la ligne en neuf traits de 2009.

Pourquoi le gouvernement chinois n’a-t-il pas précisé que cette ligne en dix tirets constitue une limite d’attribution des îles ? Tout simplement parce qu’elle n’en a pas les moyens. Ce serait admettre devant un public national très mobilisé et intensément nationaliste que la Chine ne dispose pas de l’ensemble des droits souverains en mer de Chine méridionale comme elle se comportait auparavant. Cela serait perçu comme une chute et une perte majeure de la face. Pour un régime dont la légitimité nationale repose de moins en moins sur l’idéologie ou sur des taux de croissance économique élevés d’une année sur l’autre et de plus en plus sur sa capacité à défendre la souveraineté, l’intégrité territoriale et l’honneur de la Chine, ce serait un risque trop lourd à supporter.

Qu’a donc fait le gouvernement chinois en réponse au tollé international ? Il a essentiellement dit à tout le monde de se calmer et de visualiser la carte de manière «manière objective et rationnelle.» Il n’a présenté aucune défense substantielle contre une quelconque interprétation particulière. L’objectif est clairement de maintenir une ambiguïté étudiée et un déni plausible dans les deux sens.

Notre recherche suggère que, depuis 2016, la Chine tente de marcher sur la corde raide entre les pressions intérieures pour ne pas céder aux convictions largement répandues et sincères (bien qu’insupportables) concernant les droits de la Chine dans la mer de Chine méridionale, d’une part, et les pressions internationales pour se conformer aux normes internationales. d’autre part le droit international (y compris ses propres engagements au titre de la CNUDM). Le résultat est une politique que nous appelons « conformité furtive », dans laquelle la Chine cherche à ne pas être considérée comme une violation technique de la décision du tribunal d’arbitrage de la CNUDM sans reconnaître sa légitimité.

La nouvelle carte standard et la réponse du gouvernement chinois aux critiques à son égard sont toutes deux pleinement cohérentes avec ce manuel. Ils sont incompatibles avec une défense robuste de «maximaliste» les revendications maritimes, ce qui est clairement l’interprétation dominante.

Reste à savoir si une conformité furtive sera durable à long terme. Son succès dépend essentiellement du fait que les autres pays ne font pas des choses qui montreraient clairement au public chinois que la Chine n’a pas les droits souverains sur la mer de Chine méridionale qu’ils pensaient avoir. Si l’on en croit la réaction internationale stridente face à une simple carte, la patience des prétendants rivaux pourrait s’épuiser.