La migration mondiale est le moteur de la démocratie mondiale

La migration mondiale est le moteur de la démocratie mondiale

Les envois de fonds, l’argent que les migrants envoient à leurs communautés et à leurs familles restées chez eux, sont reconnus depuis longtemps comme un moteur de développement dans les pays pauvres. Mais si leurs avantages économiques sont mieux appréciés, leurs effets politiques ne sont pas moins conséquents : les envois de fonds constituent l’une des armes les plus puissantes contre la dictature. Soutenus par des financements étrangers, les citoyens des sociétés fermées deviennent moins dépendants des gouvernements autocratiques et plus enclins à appeler à des réformes. L’argent envoyé par les migrants rend possible la pression populaire, ouvrant la porte au changement démocratique.

Partout dans le monde, les envois de fonds ont atteint un niveau record de 548 milliards de dollars en 2019. Ils sont devenus la plus grande source de financement étranger dans les pays en développement, dépassant trois fois l’aide internationale. Même pendant la pandémie de COVID-19, ces paiements se sont révélés résilients. Le total mondial n’a diminué que de 1,6 % en 2020, selon l’estimation la plus récente – s’en sort mieux face à la crise que les investissements directs étrangers ou l’aide au développement.

Le rôle des envois de fonds dans le lien entre migration et développement est bien établi. Lorsque les travailleurs émigrent des pays à revenu faible ou intermédiaire vers les pays à revenu élevé, ils ne le font pas uniquement pour gagner eux-mêmes des salaires plus élevés. Beaucoup envoient également une partie de leurs gains directement aux membres de la famille qu’ils laissent derrière eux. Il en résulte une consommation plus élevée et un investissement plus important dans le capital humain et les biens publics dans ces communautés. La migration produit des avantages économiques à la fois pour ceux qui déménagent et pour ceux qui restent.

Il existe moins de consensus en ce qui concerne les implications politiques de la migration. Dans les pays d’accueil à revenu élevé, les opposants et les sceptiques affirment que la migration affaiblit les valeurs communes et entrave la fourniture de biens publics – utilisant souvent ces affirmations pour attiser les flammes du nationalisme et de la xénophobie et soutenir les dirigeants antidémocratiques. Pourtant, en se concentrant presque exclusivement sur les effets de la migration dans le monde riche, le débat politique conventionnel néglige la manière dont les migrants façonnent les résultats politiques dans leur pays d’origine.

Dans ce pays, les conséquences de la migration sont claires : les envois de fonds des travailleurs émigrés ont un effet démocratisant. Dans les sociétés politiquement fermées, les envois de fonds sont souvent la seule source de revenus étrangers qui contourne le gouvernement. Hors de portée de l’État, ces fonds facilitent les protestations et sapent les tactiques autoritaires, faisant pencher la balance du pouvoir en faveur des citoyens qui se mobilisent pour un changement démocratique. En bref, la migration mondiale pourrait être l’un des moteurs les plus puissants de la démocratie mondiale, simplement en permettant aux gens de se déplacer, de travailler et de partager ce qu’ils gagnent.

PROMESSES NON TENUES

D’autres types de flux financiers transnationaux n’ont souvent pas réussi à produire les effets démocratisants promis par leurs partisans. Dans les années 1990, nombre de ceux qui applaudissaient à la mondialisation prédisaient que l’aide étrangère au développement – ​​en particulier lorsqu’elle était conditionnée à une réforme politique – serait une aubaine pour la démocratie. Et même si de nombreux gouvernements autrefois autocratiques ont organisé des élections multipartites sur l’insistance des donateurs occidentaux dans les décennies qui ont suivi la chute du mur de Berlin, les preuves de l’aide étrangère conduisant à des résultats démocratiques sont résolument mitigées. Aujourd’hui, la majeure partie de l’aide au développement passe par les canaux gouvernementaux, ce qui permet aux autocrates de la détourner pour servir leurs propres objectifs. Même lorsqu’il atteint les organisations de la société civile comme prévu, l’État continue souvent de contrôler quels groupes obtiennent quoi.

De nombreux décideurs politiques ont également défendu les effets de la réforme des marchés mondiaux, affirmant que la libre circulation des capitaux privés catalyserait la démocratisation dans les pays du Sud. Cette pensée – incarnée dans le consensus de Washington – estimait que les investissements étrangers stimuleraient la modernisation économique et relâcheraient l’emprise d’un gouvernement non démocratique sur l’économie nationale. Des acteurs privés habilités remettraient à leur tour en question le pouvoir de l’État. C’est ainsi qu’est né le discours plein d’espoir qui a accompagné l’essor de la Chine : l’adhésion à l’Organisation mondiale du commerce et l’intégration économique internationale créeraient les conditions d’une réforme démocratique. Mais malgré la croissance économique rapide de la Chine, son système politique reste obstinément autoritaire, soutenu par la surveillance de masse et la répression numérique, sous le régime de plus en plus personnaliste du président Xi Jinping. Dans d’autres régions du monde, des prévisions tout aussi optimistes n’ont pas tenu compte de la capacité des gouvernements autocratiques à manipuler les flux de capitaux à leur propre bénéfice. Au lieu de soutenir les citoyens et les entreprises dans l’ensemble de la société, les fonds étrangers sont souvent réorientés vers le maintien des réseaux de clientélisme qui renforcent le pouvoir du gouvernement.

Le financement provenant d’entreprises étrangères et d’agences humanitaires s’accompagne souvent également de programmes politiques. Le principal intérêt des investisseurs privés réside dans l’accès aux marchés émergents pour exploiter les avantages qu’ils offrent ; ces investisseurs donneront la priorité à des environnements commerciaux stables et favorables plutôt que de promouvoir la libéralisation politique. De même, les pays donateurs distribuent souvent leur aide dans le but non pas de faire progresser la démocratie, mais d’obtenir des concessions liées à leurs propres objectifs de politique étrangère – pensez aux efforts américains pour contrer l’influence soviétique dans le Sud pendant la guerre froide ou à la campagne plus récente visant à acheter des gouvernements étrangers. ‘ coopération antiterroriste. De plus en plus, les pays donateurs brandissent la promesse de fonds pour limiter la migration elle-même, en sous-traitant l’application des politiques aux gouvernements des pays d’origine et de transit.

FINANCER LA DÉMOCRATIE

Alors que les pays riches se sont empressés de libéraliser les flux de capitaux au cours des dernières décennies, ils ont maintenu des contrôles stricts sur les mouvements transfrontaliers de main-d’œuvre. Pourtant, le nombre de migrants internationaux a considérablement augmenté au cours des deux dernières décennies, passant de 173 millions en 2000 à 272 millions au début de la pandémie, selon l’ONU. Près de la moitié résident dans des pays à revenu élevé. L’échange d’idées qui se produit lorsque les migrants s’installent dans des démocraties avancées peut en soi avoir des effets démocratisant dans leur pays d’origine. Ceux qui reviennent apportent avec eux des valeurs nouvellement acquises, et même ceux qui restent à l’étranger transmettent leurs attitudes politiques à leur famille et à leurs amis. Ces « envois de fonds sociaux » favorisent les valeurs démocratiques et la participation même parmi les citoyens qui ne quittent jamais leur domicile.

Nos recherches montrent que ce n’est pas seulement l’échange d’idées de personne à personne qui lie la migration à la démocratisation, mais aussi l’échange de fonds. Les envois de fonds monétaires reviennent directement aux individus et aux communautés, contournant largement les gouvernements autocratiques, ce que l’aide et les investissements étrangers ne peuvent pas faire. Même les gains financiers du commerce international vont généralement dans les coffres du gouvernement ou à des initiés fidèles.

Les envois de fonds responsabilisent directement les citoyens qui exigent la démocratie dans les pays d’origine des migrants. Ils y parviennent notamment en mettant à disposition des ressources pour mobiliser l’opposition politique. Organiser une manifestation – ou simplement prendre le temps d’y assister – peut s’avérer coûteux, en particulier dans les endroits où la pauvreté et la répression politique sont endémiques. Les fonds externes contribuent à réduire les obstacles à la participation. En analysant les données d’une enquête Afrobaromètre menée dans 17 pays africains dirigés par des gouvernements autocratiques au cours des deux dernières décennies, nous avons constaté que la probabilité que les bénéficiaires de fonds des districts d’opposition se joignent aux manifestations dépassait 15 pour cent, contre moins de 10 pour cent parmi les citoyens ne bénéficiant pas de ce revenu supplémentaire. Un sceptique pourrait soutenir qu’une circonscription fortement opposante pourrait simultanément attirer davantage d’envois de fonds et fournir un terrain fertile pour une dissidence ouverte, sans aucun lien de causalité entre les deux. Mais nous avons examiné le comportement politique au sein d’une même circonscription, et la tendance se maintient. Et les bénéfices reviennent principalement aux groupes d’opposition : les envois de fonds n’ont pas mobilisé la population dans les bastions du régime.

Les envois de fonds responsabilisent directement les citoyens qui exigent la démocratie dans les pays d’origine des migrants.

L’élargissement de notre analyse à l’échelle mondiale a renforcé ces résultats. Nous avons examiné 130 régimes autocratiques dans 84 pays au cours des quatre dernières décennies, en regroupant des informations provenant d’ensembles de données sur les protestations du monde entier. La fréquence accrue des manifestations antigouvernementales en raison des envois de fonds était équivalente à l’augmentation que nous avons observée lors des années électorales par rapport aux années non électorales. Dans le même temps, les envois de fonds ont réduit la mobilisation progouvernementale qui peut renforcer les autocraties. En effet, la migration mondiale a financé les types d’action politique les plus susceptibles de conduire à une démocratisation pacifique au cours du dernier quart de siècle.

Permettre la protestation n’est pas le seul moyen par lequel les envois de fonds érodent le contrôle autoritaire. Ils sapent également les stratégies employées par les gouvernements non démocratiques pour conserver le pouvoir. Dans les systèmes classés comme autoritarisme électoral ou compétitif, les candidats sortants remportent les élections – même dans des élections multipartites relativement exemptes de fraude – essentiellement en achetant des voix. Leurs efforts ciblent les électeurs des circonscriptions charnières pour accroître la participation en faveur du gouvernement. Ce type de clientélisme se retrouve dans des pays aussi divers que la Malaisie, le Mexique, le Sénégal et le Zimbabwe.

Les revenus provenant des envois de fonds réduisent la dépendance des citoyens à l’égard du clientélisme gouvernemental, rompant ainsi les liens entre les autocraties électorales et les électeurs à faible revenu qu’elles mobilisent. Notre étude des autocraties africaines montre que les envois de fonds ont peu d’effet sur la participation électorale dans les zones d’opposition mais réduisent la participation de quatre à six pour cent dans les circonscriptions contestées, ce qui peut suffire à faire pencher la balance en faveur d’un challenger politique. Dans notre analyse globale, nous avons également constaté que les envois de fonds réduisent le soutien électoral à l’autocrate en place. Cela se produit malgré le fait que les revenus plus élevés des envois de fonds au moment des élections renforcent l’économie nationale – une tendance qui favorise les titulaires, que les électeurs ont tendance à récompenser pour l’amélioration de leur niveau de vie.

Cette combinaison d’opposants mieux dotés en ressources et d’une dépendance décroissante à l’égard du gouvernement parmi les partisans est déstabilisante pour les autocraties. Partout dans le monde, un volume plus important d’envois de fonds est associé à une société civile plus forte et à une opposition plus autonome. Ensemble, ces processus dessinent un modèle mondial reliant les revenus étrangers à la démocratisation depuis les années 1970. L’autonomie politique rendue possible par les envois de fonds a contribué à orienter les transitions démocratiques telles que la fin du régime du parti unique au Sénégal en 2000 et la défaite électorale surprise du président gambien pendant deux décennies en 2016.

RALENTIR LA MARCHE DE L’AUTOCRACIE

La migration et les envois de fonds offrent une nouvelle façon de penser pour combler le fossé entre mondialisation et démocratisation, une façon qui ne s’appuie pas sur la capacité douteuse de l’intégration économique ou des initiatives de politique étrangère occidentales pour changer le comportement d’un gouvernement autocratique. Contrairement à d’autres formes de financement transfrontalier, les envois de fonds sont décentralisés. En fin de compte, les individus contrôlent les ressources. Ce sont les citoyens des pays à revenu faible ou intermédiaire, financés en partie par leurs proches migrants, qui résistent à la dictature et apportent un changement démocratique.

L’autocratie est à l’offensive partout dans le monde. Mais la migration peut jouer un rôle crucial en ralentissant sa progression. Les décideurs politiques des pays qui acceptent les migrants et défendent la démocratie à l’étranger doivent commencer à considérer les deux questions comme liées. Les pressions qui poussent les gens à déménager ne feront que s’accentuer dans les décennies à venir. La répartition inégale de la croissance démographique projetée – la croissance continue de l’Afrique et de certaines parties de l’Asie, tandis que les populations d’Europe et des Amériques stagnent ou diminuent – ​​est susceptible de déclencher une migration massive. Le changement climatique et les conflits armés pousseront encore plus de personnes à quitter leur foyer et à repartir à zéro dans un nouveau pays. Mais à mesure que ces nouveaux migrants envoient de l’argent à leurs familles, amis et communautés, ils permettent également aux citoyens de plaider en faveur de la démocratie dans les endroits qu’ils quittent.

A lire également