La Cour suprême indienne abandonne le programme controversé de financement du parti du Premier ministre Modi

Le 15 février, la Cour suprême indienne a abandonné le système d’obligations électorales, un mécanisme de financement controversé pour les partis politiques introduit par le gouvernement de Narendra Modi en 2017. Dans son jugement de 232 pages, la formation de cinq juges dirigée par le juge en chef DY Chandrachud a déclaré que le système comme « anticonstitutionnelle » dans la mesure où elle légalisait les dons anonymes aux partis politiques.

Le jugement de jeudi constitue un coup dur pour le parti Bharatiya Janata (BJP) au pouvoir. Le parti reçoit plus de la moitié de ses fonds sous forme d’obligations électorales, ce qui en fait le parti le plus riche d’Inde.

C’est la première fois que Modi apparaît comme un facilitateur actif de la corruption politique. Le verdict donne un coup de pouce au chef du Parti du Congrès, Rahul Gandhi, qui n’a cessé de dénoncer les liens entre le gouvernement Modi et le grand capital.

Par ailleurs, un jour après le verdict, le parti du Congrès a constaté que ses comptes bancaires avaient été gelés. Le trésorier du parti, Ajay Maken, a déclaré que le département de l’impôt sur le revenu avait gelé les comptes du Congrès et du Congrès de la jeunesse. « La démocratie est gelée », a-t-il déclaré.

« L’argent anticonstitutionnel collecté par le BJP serait utilisé par eux pour les élections, mais l’argent collecté par nous grâce au financement participatif sera scellé ! » Le président du Congrès Mallikarjun Kharge a observé. Selon les derniers rapports, dans le cadre d’une mesure provisoire pour le parti, celui-ci a été autorisé à accéder à ses comptes gelés.

Le verdict de la Cour suprême est intervenu quelques mois seulement avant que l’Inde ne vote pour les élections générales. Il reste à voir si et comment cela aura un impact sur les prochaines élections.

En plus d’abandonner le programme d’obligations électorales, le tribunal suprême a également ordonné à la State Bank of India (SBI), affiliée au gouvernement, la banque désignée dans le programme, de divulguer dans les trois semaines les noms de tous les donateurs depuis avril 2019. Le Modi Le gouvernement a toujours soutenu ce système opaque au motif qu’il protège la vie privée des donateurs.

Comme prévu, les partis d’opposition ont salué le verdict du tribunal, Gandhi accusant le « gouvernement corrompu de Modi » de faire des obligations électorales « un moyen d’accepter des pots-de-vin et des commissions ». Le Congrès a accusé à plusieurs reprises le gouvernement Modi de « porter atteinte à la démocratie » et de perturber les règles du jeu équitables en matière de politique électorale à travers ce projet.

Dans un article précédent pour The Diplomat, j’ai souligné que le système de cautionnement électoral était mauvais en droit et devait disparaître. Contrairement aux affirmations du gouvernement qui le qualifie de « réforme électorale majeure » qui apportera de la « transparence » et remplacera les dons en espèces douteux destinés au financement politique, le projet est en fait entouré de secret.

Depuis son introduction en 2017, 30 cycles de vente d’obligations électorales ont eu lieu, la dernière en date ayant eu lieu le 2 janvier de cette année. Les obligations étaient généralement vendues à des moments précis de l’année, souvent avant les élections aux assemblées d’État et au Parlement.

Les obligations électorales sont comme des billets à ordre. Ils étaient émis par certaines branches du SBI et pouvaient être achetés par des particuliers ou des entreprises. Les partis politiques qui ont reçu ces obligations pouvaient ensuite les encaisser sur un compte bancaire dans un délai déterminé. Il est important de noter que le nom et les coordonnées du donateur n’ont pas été divulgués sur la caution.

Cela a donné la possibilité aux obligations électorales d’être achetées par un particulier disposant d’un compte bancaire vérifié, puis transférées à un donateur « anonyme ».

La Cour suprême a annulé le système de cautionnement parce que le secret qu’il impliquait violait le droit du citoyen à l’information. Il a déclaré que les informations sur le financement des partis sont essentielles pour que les électeurs puissent prendre des décisions éclairées. Le droit du citoyen à l’information était primordial et l’emportait sur le droit à la vie privée des personnes morales (donateurs), a déclaré le tribunal.

La décision du tribunal a été saluée par les militants du droit à l’information (RTI). Depuis 2014, lorsqu’il est arrivé au pouvoir, le gouvernement BJP dirigé par Modi s’est constamment efforcé d’affaiblir la législation fondée sur les droits, la RTI. La loi RTI confère aux citoyens l’information et le droit d’exiger des comptes des autorités.

La décision historique de la cour suprême fait suite à des requêtes déposées en 2018 par quatre organisations, dont l’Association pour les réformes démocratiques (ADR) et l’organisation à but non lucratif Common Cause. Les pétitionnaires allèguent que ce projet ouvre la voie à une légitimation de la corruption politique à grande échelle.

Bien que l’ADR ait exhorté le tribunal à suspendre la vente des obligations électorales à la veille des élections générales de 2019, puis à nouveau avant les élections législatives de 2021, le tribunal a refusé. Elle a finalement réservé son jugement en novembre de l’année dernière, après trois jours d’audience sur l’affaire.

Réagissant au jugement de jeudi, Jagdeep Chhokar de l’ADR a déclaré au Diplomat que, même s’il était « surpris » par la décision sur la caution électorale, elle contribuerait à « restaurer la foi du peuple indien dans la démocratie, dans l’État de droit et dans la Cour suprême elle-même. »

En effet, la décision « historique » de la Cour suprême en a surpris plus d’un, car plusieurs jugements récents de la cour suprême l’ont amenée à se conformer à la ligne du gouvernement.

Selon de nombreux observateurs, le long retard avec lequel la Cour a statué sur cette affaire a non seulement facilité mais renforcé ce moyen opaque de financement politique et créé des règles du jeu injustes. Selon les données disponibles entre 2017 et 2022, le BJP a accaparé 623 millions de dollars, soit 52 % de son financement total, via des obligations électorales. Pendant ce temps, tous les autres partis n’ont reçu que 213 millions de dollars. Par conséquent, le BJP a reçu trois fois le montant que les sept partis ont reçu.

Par ailleurs, le Parti communiste indien marxiste (CPM) a été le seul parti à refuser d’accepter des obligations électorales.

Il est important de noter que le gouvernement Modi a fermement défendu le système de cautionnement électoral et déclaré catégoriquement que les citoyens n’ont pas le droit de connaître l’origine des fonds politiques. En effet, dans une déclaration sous serment écrite, le procureur général R. Venkatramani a déclaré que les citoyens n’ont pas le droit général de savoir « tout et n’importe quoi ». Il avait affirmé que la confidentialité était intégrée au système visant à protéger les donateurs afin que leur identité ne soit pas révélée à tous les partis politiques.

C’est précisément cette clause d’anonymat que la Cour suprême a désormais invalidée. Il a souligné que les contributions financières aux partis politiques pourraient donner lieu à des accords de contrepartie, qui pourraient prendre la forme de changements de politique ou d’octroi de licences. Reconnaissant le lien étroit entre l’argent et la politique, a déclaré le tribunal, ces informations vitales sur le financement politique permettraient à l’électeur d’évaluer s’il existe un lien entre l’élaboration des politiques et la contribution financière.

Le tribunal a rejeté les arguments du gouvernement selon lesquels les obligations freinaient le flux d’argent noir en politique. Le tribunal a plutôt déclaré que des moyens légaux de transfert d’argent tels que les chèques et les traites existaient et que c’était uniquement pour garantir « l’anonymat » du donateur que les obligations électorales avaient été introduites. En outre, il a attiré l’attention sur « l’anonymat sélectif » comme le SBI est sous le gouvernement et le gouvernement a accès à toutes les informations.

Il est important de noter que le tribunal a annulé les amendements à plusieurs lois introduites par le gouvernement Modi pour légaliser le financement par le biais d’obligations électorales. Cela comprenait la loi sur les sociétés de 2013, la loi de l’impôt sur le revenu de 1961, la loi de 2010 sur la réglementation des contributions étrangères (FCRA) et la loi sur la représentation du peuple de 1951. Ces changements exemptaient les sociétés de divulguer les dons politiques dans leurs comptes de profits et pertes. Il a également permis à des sociétés étrangères ayant des filiales en Inde de financer des partis politiques.

Rétablissant les dispositions originales de ces lois, le tribunal a déclaré que les partis politiques seront désormais tenus d’informer la Commission électorale des contributions dépassant 20 000 roupies indiennes (249 dollars). En outre, les partis politiques seraient à nouveau tenus de tenir un registre des dons reçus sous forme d’obligations électorales.

Les entités commerciales doivent également respecter certaines restrictions. Ils ne peuvent donner que 7,5 pour cent de leurs bénéfices nets moyens au cours des trois exercices précédents. Cela limite le financement illimité et le financement par des entreprises déficitaires pour des faveurs politiques.

Le gouvernement BJP a détruit ces amendements au bulldozer face aux vives protestations de l’opposition, les qualifiant de projets de loi de finances ou de projets de loi de finances. Comme le gouvernement n’avait pas la majorité à la chambre haute du Parlement, il a fait adopter ces projets de loi par la chambre basse, qui a le droit exclusif d’adopter les lois de finances.

Le changement de position de la Commission électorale sur le système de cautionnement électoral a été particulièrement inquiétant. Il l’a d’abord qualifié d’« opaque » et craignait que les obligations puissent être utilisées à mauvais escient par des sociétés écrans. Au cours de l’année écoulée, il a changé sa position en faveur du projet. Il est significatif que la Commission électorale soit restée silencieuse depuis que la Cour suprême a annoncé le verdict historique.

L’ancien gouverneur de la Reserve Bank of India, Urijit Patel, avait formellement exprimé ses objections au système d’obligations électorales, avertissant qu’il pourrait être utilisé à mauvais escient à des fins de blanchiment d’argent. Le gouvernement Modi a rejeté ses objections.

La réponse du BJP à la décision défavorable du tribunal a été plutôt modérée. Le haut dirigeant Ravi Shankar Prasad a déclaré que les obligations constituaient un effort sincère pour rendre les élections transparentes.

La réponse des partis d’opposition a été une jubilation prudente. Au cours de la dernière décennie, le gouvernement a pris l’habitude d’annuler les verdicts défavorables par le biais d’ordonnances exécutives.