La boîte noire à 1 000 milliards de dollars

Les sommes sont énormes, mais les explications des dépenses vont du vague à l’impénétrable. Considérez ces éléments de la loi qui a financé le ministère de la Défense cette année :

Pour « Autres achats, Force aérienne » : 32,6 milliards de dollars. Pour « Recherche, développement, tests et évaluation, à l’échelle de la Défense » : 35,2 milliards de dollars. Et pour les « fournitures et services de soutien associés » liés aux clauses (i) à (iv) du titre 10 de la section 3601 du code américain (c)(3)(B) : seulement 650 millions de dollars.

Déterminer à quoi sert exactement tout cet argent public nécessite de croiser des milliers de pages de tableaux financiers, de documents comptables et de documents de comités du Congrès, ce qui laissera tous les détectives budgétaires, sauf les plus déterminés, désemparés. C’est pourtant ainsi que le gouvernement américain explique ses décisions de financement de l’armée la plus chère du monde. Et le coût augmente.

« Il n’est pas possible de suivre l’argent, car il continue de se tordre comme un Rubik’s Cube », a déclaré John Ferrari, général de division de l’armée à la retraite et maintenant chercheur principal non-résident à l’American Enterprise Institute. « Rien de tout cela n’est conçu pour être transparent. »

Alors que la comptabilité relève rarement des thrillers d’action, la boîte noire qu’est le budget du Pentagone contient un monde de plans grandioses et de conséquences stupéfiantes, allant d’avions, de navires et de missiles extrêmement coûteux, à des projets à enjeux élevés qui ont terriblement mal tourné, jusqu’à des accords à huis clos avec les vendeurs d’armes les plus puissants du monde. (Considérez notre première histoire de cette série, sur le dysfonctionnement épique d’une usine d’artillerie financée par 533 millions de dollars de l’armée américaine.)

L’ampleur est difficile à comprendre. Le Congrès a alloué 1 000 milliards de dollars à la défense cette année, soit plus que les crédits combinés des agences supervisant la santé, les affaires des anciens combattants, l’éducation, le logement, l’agriculture et la justice – soit deux fois plus, en fait. Si le président l’emporte dans ses priorités pour le budget de l’année prochaine, les dépenses de défense augmenteront encore considérablement, pour atteindre 1 500 milliards de dollars. Ce serait plus, corrigé de l’inflation, que ce que le pays dépensait chaque année pour la défense au plus fort de la Seconde Guerre mondiale. Les bilans du Pentagone sont opaques même pour le Pentagone lui-même : l’agence dans son ensemble n’a jamais reçu la note de passage lors d’un audit financier complet. (Le ministère de la Défense n’a pas répondu à une demande de commentaires.)

Une chose est claire : des sommes considérables sont consacrées au développement de systèmes d’armes coûteux qui dépassent souvent le budget prévu, sont livrés en retard ou deviennent obsolètes au moment où ils sont terminés – voire pas du tout.

Ces mauvais résultats font suite à de grandes promesses. La classe de destroyers navals Zumwalt a été saluée pour sa « conception abordable et flexible ». Un système de contrôle au sol pour les satellites GPS appelé Next Generation Operational Control System a été présenté comme le « système de contrôle GPS le plus rentable pour l’avenir ». Et le F-35 a été promis comme « un chasseur multirôle vraiment remarquable, performant et abordable » qui serait construit « dans les délais et les coûts ».

Chacun de ces programmes a dépassé de plusieurs années ses délais de livraison initiaux et a coûté bien plus que ce qui était initialement prévu dans le budget. En 1998, le prix des Zumwalts était estimé à 1,5 milliard de dollars par navire, selon le Government Accountability Office. Le prix attendu dépasse désormais les 10 milliards de dollars par navire (en partie parce que la Marine a réduit la quantité commandée). Les coûts prévus pour le système de contrôle GPS sont passés de 4,5 milliards de dollars à plus de 7,5 milliards de dollars. Et le développement, la production et la maintenance du F-35 devraient nécessiter 2 000 milliards de dollars, ce qui en ferait le système d’armement le plus cher de l’histoire du ministère de la Défense, selon le GAO. (Un porte-parole de Lockheed Martin a qualifié l’avion de « capacité essentielle pour les États-Unis et nos alliés » et a déclaré que l’entreprise « est fière d’en être le maître d’œuvre. »)

Après les retards et l’augmentation des coûts, ces projets n’ont pas vraiment produit des merveilles fiables. Seuls trois des 32 Zumwalt initialement prévus ont été construits. Le système GPS a été annulé après 16 ans et 6,27 milliards de dollars de coûts de programme, y compris les paiements à l’entrepreneur de défense RTX (anciennement Raytheon Technologies). Et les F-35 ne sont capables d’accomplir toutes leurs missions qu’un quart du temps.

Les experts en dépenses de défense citent de nombreuses causes systémiques pour expliquer ces résultats, notamment la préférence fréquente du Pentagone pour les conceptions complexes, son habitude de démarrer la production avant que la conception ne soit finalisée et, surtout, sa dépendance à l’égard d’entreprises exploitant des monopoles virtuels sur des produits de défense de niche. Il y a peu de conséquences durables pour les entrepreneurs qui ne respectent pas leurs engagements, estiment les experts. « L’industrie dit simplement : « Merde, faites-nous un autre chèque » », a déclaré un membre du Congrès de la Défense, qui a requis l’anonymat pour parler des délibérations internes sur les dépenses de défense. « Le Congrès ne fait que jeter de l’argent pour résoudre le problème. »

D’autres types de chiffres notables abondent, comme les 7 millions de dollars que le Pentagone aurait dépensés en queues de homard en un mois l’année dernière, les milliers de pages de réglementations que doivent parcourir les futurs entrepreneurs du Pentagone, les 4 000 % par lesquels une entreprise majorait les produits vendus au DOD et les 111 millions de dollars que RTX a frauduleusement extraits du Pentagone en trompant l’agence, selon le ministère de la Justice. (En 2024, RTX a admis s’être impliqué dans deux stratagèmes visant à frauder le Pentagone, notamment pour les systèmes de missiles Patriot, et a payé plus de 950 millions de dollars pour résoudre des enquêtes fédérales. RTX n’a ​​pas répondu à une demande de commentaires.)

Ceux qui sont en position de réformer les dépenses militaires américaines peuvent bénéficier du statu quo en matière de dépenses élevées. Les anciens généraux quatre étoiles, les responsables du Pentagone et les membres du Congrès trouvent un accueil bienvenu dans l’industrie qu’ils supervisaient autrefois. Les projets de loi sur les dépenses de défense offrent aux membres du Congrès d’excellentes opportunités de diriger des emplois vers leurs districts. Et les plus grandes entreprises de défense réalisent des bénéfices annuels de plusieurs milliards de dollars.

Cette aubaine finit entre les mains de quelques puissants. De 2020 à 2024, seules cinq entreprises – Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, RTX et Northrop Grumman – ont reçu des contrats du DOD d’une valeur totale de 771 milliards de dollars. (General Dynamics et Boeing ont refusé de commenter. Northrop Grumman et Lockheed Martin n’ont pas répondu aux demandes de commentaires sur la valeur de leurs contrats avec le DOD.)

L’administration actuelle, pour sa part, affirme qu’elle entreprend ses propres réformes, limitant les rachats d’actions par les sous-traitants de la défense, encourageant les nouveaux entrants dans l’industrie de la défense et promettant une nouvelle responsabilité financière. Pourtant, certains craignent que les dépenses du Pentagone ne deviennent encore plus débridées sous la seconde ère Trump. On estime que deux des programmes phares du Pentagone de Trump, qualifiés par certains de gâchis, coûtent collectivement plus de 1 000 milliards de dollars. Les entreprises liées à la famille du président et aux personnes nommées ont décroché de nombreux contrats avec le DOD. L’administration a vidé le bureau qui teste la sécurité et l’efficacité des systèmes d’armes. Dans l’ensemble, Jim Taiclet, PDG de Lockheed Martin, a déclaré aux investisseurs en avril : « Il s’agit d’une opportunité en or en ce moment, en fonction de qui est au gouvernement. »

Tout le monde ne considère pas les dépenses militaires américaines comme excessives – certains faucons de la défense ont passé des années à en réclamer davantage. Mesurées en pourcentage du produit intérieur brut, notent-ils, les dépenses de défense américaines ont chuté par rapport aux sommets précédents. Une grande partie du budget de la défense est consacrée au paiement des salaires des militaires. Et même s’ils prennent plus de temps et coûtent plus cher que prévu, les produits de défense américains sont recherchés dans le monde entier. « Les armes sont chères parce que nos normes sont élevées », a déclaré Jim Dyer, lobbyiste de longue date en matière de défense. « Les résultats sont bons. »