Idéologie dans la classe du collège
Le Cohen Center de Brandeis a publié une autre étude très intéressante et précieuse, celle-ci intitulée «Idéologie en classe: comment les professeurs des universités américaines naviguent sur la politique et la pédagogie au milieu de la pression fédérale sur la diversité des points de vue et l'antisémitisme. «
L'objectif: examiner «comment les professeurs des universités américaines pensent aux problèmes politiques controversés et comment ces problèmes sont abordés en classe». C'est, bien sûr, un problème majeur cette année, avec les actions post-octobre-7 dans tant de campus et, plus récemment, la pression de l'administration Trump sur les universités pour s'établir de l'antisémitisme et des formes perturbatrices d'activisme du campus.
La conclusion de l'étude est optimiste: tandis que «plus des deux tiers des professeurs se sont identifiés comme libéraux», «leurs opinions différaient en ce qui concerne les questions politiques spécifiques». De plus, «malgré leurs propres opinions politiques, seule une minorité de professeurs avait été impliquée dans l'activisme…» Quant à l'activisme en classe, «de nombreux problèmes litigieux qui dominent les titres des nouvelles ne se présentent pas souvent dans les cours collégiaux». Et en ce qui concerne Israël, « plus des trois quarts de la faculté de notre échantillon ont indiqué que, au cours de la dernière année académique, le conflit israélo-palestinien n'avait jamais été présenté dans les discussions en classe, et moins de 10% ont déclaré que l'enseignement. »
Tout cela est une bonne nouvelle, mais à mon avis, non des preuves concluantes sur l'activisme parmi les membres du corps professoral. Pourquoi pas?
Premièrement, l'échantillon était composé de professeurs dans 146 universités de recherche. Cela comprend, par exemple, Georgia Tech, Idaho State, BYU, Montana State, Baylor, Colorado School of Mines, Mississippi State, Texas Tech, Université du Montana, Université de l'Alabama et Université du Wyoming. Les résultats seraient-ils les mêmes si ces écoles («universités de l'État rouge» et écoles technologiques) étaient exclues? Seraient-ils les mêmes dans la Ligue Ivy, ou dans les 25 ou 50 meilleures écoles de «prestige»? Cela vaut la peine de le découvrir, et je crois que le Centre Cohen arrivera à exploiter ces statistiques.
Deuxièmement, certains des résultats sont moins rassurants. Soixante-neuf pour cent des professeurs de collège ne sont pas d'accord avec l'idée que le sexe est déterminé à la naissance. Cinquante-quatre pour cent disent qu'Israël est un état d'apartheid (voir page 10 de l'étude). Ce sont des nombres frappants. Ils importent moins si ce biais n'entre jamais dans la salle de classe, mais est-ce le cas? J'ai été frappé que 45% de tous les professeurs ont dit qu'ils avaient enseigné le racisme en Amérique. Il me semble peu probable que le racisme soit en réalité «s'intégrer» dans le programme de 45% de tous les cours, donc je me demande si les professeurs l'ont entraîné, dans toutes sortes de cours où il n'est pas pertinent. Soixante-cinq pour cent des professeurs en sciences humaines ont déclaré avoir enseigné le racisme en Amérique. Vraiment? Est-ce que cela s'adaptait à tous ces cours ou est-il bloqué partout (voir page 15 de l'étude).
Je suis également frappé (voir la page 18 de l'étude) que tant de professeurs de sciences humaines (30%) et de professeurs STEM (24%) ont déclaré qu'ils avaient enseigné Israël tout en présentant une variété de perspectives mais soulignant que certains étaient « plus justifiés que d'autres ». Ce sont des professeurs STEM ou en sciences humaines, qui n'ont probablement pas l'expertise nécessaire pour enseigner Israël et «l'apartheid israélien» – ils l'ont fait d'une manière qui, comme l'étude, «privilégierait une perspective sur une autre». Pas de prix pour deviner ce que dans la plupart des cas cette « perspective » était.
Ces arguments mis à part, j'ai été frappé par la façon dont très peu de «militants» semblent y avoir parmi les facultés. Par exemple, seuls «6% des professeurs qui ont fortement convenu ou fortement en désaccord qu'Israël est un État de l'apartheid, a déclaré qu'ils aideraient les étudiants à voir qu'il n'y a qu'une seule perspective légitime sur cette controverse.» L'étude conclut que «la représentation unidimensionnelle des universités américaines comme des bastions de la gauche politique remplies de professeurs« réveillés »qui imposent leur point de vue aux étudiants est en contradiction avec les conclusions de cette étude. L'image émergente des opinions politiques des membres du corps professoral et leur engagement avec les controverses politiques dans la classe suggèrent que, bien que les professeurs de recherche, les universités en cours de recherche, identifient principalement comme libérales, par-dessus lesque compréhension nuancée des problèmes controversés. »
Mais qu'en est-il du petit groupe de professeurs qui diffère de cette description? L'étude note que «clairement, certains professeurs ont enseigné des questions politiques complexes d'une manière non critique, non établie et non scolaire ou autrement agi de manière à discriminer les étudiants en fonction de leur politique, de leur religion ou de leur ethnique. Les règles du gouvernement et de l'université interdisent déjà une grande partie de cette conduite, et des administrateurs universitaires – en travaillant en conjonction avec les comités de la faculté – ont déjà un pouvoir substantiel de réguler les comportements facultatifs.»
Bien, mais cette conclusion soulève une question importante. Étant donné que le nombre de professeurs qui ont violé les règles et les lois étaient si petits, pourquoi était-il si difficile de les discipliner? Pourquoi les conseils d'administration de l'université, ainsi que les présidents et prévôt, et les facultés eux-mêmes ont-ils échoué dans leurs fonctions – se sont affrontés pour respecter leurs propres normes déclarées et protéger les étudiants?
Cette question dépasse la portée de cette étude du Centre Cohen, mais est importante si les abus futurs doivent être empêchés. Était-ce de l'incompétence? Lâcheté? L'ignorance de ce qui se passait, sur leurs propres campus? Simplement leurs propres biais politiques? Quelles que soient les réponses, on peut espérer que les excès de ces membres du corps professoral ont maintenant été pleinement reconnus, et on peut également espérer que la pression du gouvernement façonnera ceux qui préfèrent avoir continué à ignorer les problèmes qui se sont levés sous leur nez. Cela aurait été bien mieux si les universités se soient contrôlées et se sont guéries, mais dans tous les cas, ils ne l'ont pas fait. À en juger par le nouvel accord entre le gouvernement fédéral et l'Université Columbia, et par les accords avec d'autres universités prestigieuses qui le suivront probablement, la pression du gouvernement a un effet extrêmement salutaire.
