Dans le Cambodge de Hun Manet, c’est la perception du changement qui compte

Le vice de la politique mondiale est de juger les actions d’un leader en fonction de sa réputation, plutôt que l’inverse. Peut-être parce que Hun Manet n’avait jamais occupé de poste politique ou élu avant de devenir Premier ministre du Cambodge en août, et qu’il était si voilé dans l’ombre de son père qu’il en était presque imperceptible, on ne pouvait le juger que sur sa réputation. Mais cela fait maintenant deux mois qu’il est au pouvoir et on constate déjà une grande continuité : des leaders de l’opposition emprisonnés, des journaux indépendants menacés de fermeture, des militants battus dans les rues de Phnom Penh par des hommes de main, etc.

Naturellement, cela a conduit à penser que la vaste succession générationnelle opérée par le Parti du peuple cambodgien (CPP) au pouvoir cet été, qui a vu la quasi-totalité de la vieille garde démissionner et céder le pouvoir à une génération plus jeune, principalement à leurs enfants, était entièrement une conséquence. changement cosmétique. Le même système demeure, mais désormais avec des ministres dans la quarantaine au lieu de soixante-dix. Rencontrez le nouveau patron, le même que l’ancien patron. Phil Robertson de Human Rights Watch a soutenu : « Hun Manet est la version dictatoriale du « vieux vin dans une bouteille neuve » et personne ne devrait se laisser tromper en pensant que son gouvernement sera meilleur que celui que nous avons vu sous le régime oppressif de son père. Les responsables cambodgiens et leurs alliés au sein de la communauté internationale, qui tentent de faire croire que Hun Manet est une version plus gentille et plus douce de son père, n’ont tout simplement aucun argument en leur faveur.»

Joshua Kurlantzick, du Council of Foreign Relations, a écrit plus tôt ce mois-ci que Hun Manet « n’a donné que peu de signes indiquant qu’il apporterait des changements majeurs au Cambodge. Et il semble encore, parfois, directement sous le contrôle de son père. En effet, Hun Sen, qui a dirigé le pays entre 1985 et août de cette année, reste président du parti au pouvoir, deviendra l’année prochaine chef d’État par intérim en tant que président du Sénat et dicte toujours la politique du gouvernement en coulisses.

Mais cela passe quelque peu à côté de l’essentiel. Hun Manet est un politicien confectionné, un leader post-moderne, quelqu’un qui prend la forme que souhaite celui qui l’inspecte. Parce qu’il avait été préparé par son père comme successeur pendant des décennies, cela signifiait n’avoir aucune bizarrerie ou excentricité perceptible, ni aucun objectif ou motivation individuel. Mieux vaut le considérer comme un prince élevé pour devenir roi, si profondément impliqué dans le système dont il héritera qu’il a dû se débarrasser de toute individualité de peur qu’elle ne se heurte à l’institution. En effet, Hun Manet plaît à tout le monde car il est très transparent. Alors que son père a toujours été un leader protéiforme – dépourvu d’une idéologie ou d’une conviction qu’on ne pouvait abandonner rapidement le moment venu, s’adaptant constamment aux changements de situation – Hun Manet est une page vierge, un hologramme de son père mais avec le les aspérités sont lissées. Il est impossible de dire que Hun Manet est un réformateur, car cela reviendrait à lui attribuer une véritable vision du monde, une opinion ou un objectif qui lui est propre.

Toute son administration repose sur argument ad antiquitatem: que les choses sont bien parce qu’elles ont toujours été faites ainsi. En effet, son succès clé viendra du fait que Hun Sen a démissionné et que l’élite politique n’a pas sombré dans l’anarchie. Pour les communistes de Pékin, où il s’est rendu deux fois en autant de mois, Hun Manet représente le statu quo, le leader qui maintiendra « l’amitié à toute épreuve » et acceptera tout l’argent chinois qui lui sera offert. Pour les dirigeants occidentaux, il est le vecteur du changement parce qu’il n’est pas Hun Sen, et ne pas être Hun Sen signifie le changement – ​​une logique similaire qui a conduit les diplomates américains à penser que Sar Kheng, l’ancien ministre de l’Intérieur, pourrait offrir une alternative réformiste. En effet, certains Américains pensent que Manet sera plus tourné vers l’Occident parce qu’il a fait ses études à West Point, l’académie militaire d’élite américaine, et qu’il n’est pas de la génération qui méprise encore Washington pour ses bombardements illégaux sur le Cambodge. Mais cela suppose qu’Hun Manet ait son propre esprit ou qu’il puisse aller à l’encontre de l’institution dont il a hérité.

La manière optimiste dont les démocraties occidentales ont réagi à la succession de Hun Manet est en partie le résultat de l’exagération du rôle de l’individu au-dessus du système. Lorsque le Cambodge est décrit comme une « dictature personnaliste », dans laquelle Hun Sen était présenté comme détenant le contrôle total, il est tout à fait naturel de supposer qu’un changement au sommet signifie un changement complet. Cela s’explique aussi en partie par le fait que, dans la politique mondiale, la préoccupation principale n’est pas la façon dont les choses se passent mais la direction dans laquelle elles évoluent. Pour fonctionner, le Département d’État de Washington, par exemple, doit partir du principe qu’il peut ou non influencer la situation dans un autre pays. En tant que tel, il existe une logique inhérente au mouvement : les choses doivent s’améliorer ou empirer. Ce qui compte donc, du moins du point de vue des gouvernements étrangers, c’est de savoir si la situation politique au Cambodge pourrait améliorer.

Parlez aux diplomates européens et ils disent qu’ils adoptent une « approche attentiste ». Il en va de même pour celles de Washington, Canberra et Tokyo, même si certaines de ces capitales se sont davantage tournées vers le changement avant d’attendre les preuves. Cela nous amène alors à deux questions. Premièrement, combien de temps vont-ils attendre ? Deuxièmement, à quoi ressemble le changement ? Personne ne pense que Hun Manet créera une démocratie scandinave sur le Mékong. Pourtant, la réforme est-elle censée ramener le Cambodge à la situation d’avant 2017, lorsque le CPP était dominant mais qu’au moins un véritable parti d’opposition était autorisé à exister ? Est-ce censé ressembler à la réalité politique de la Malaisie ou de l’Indonésie, où la démocratie existe mais où les droits de l’homme sont toujours bafoués ? Ou un système comme à Singapour, où le parti au pouvoir conservera toujours le pouvoir mais au moins il a introduit des politiques libérales et est si important économiquement que tout le monde oublie qu’il s’agit d’une autocratie ?

Il existe une idée selon laquelle il y aurait eu un seul « Cambodge de Hun Sen » entre 1985 et 2023. Mais le Cambodge de Hun Sen n’était pas le même en 1985 qu’en 1991 ou 1993 ou 1998 ou 2006 ou 2013 ou 2017 et, en effet, , en 2023. Il est passé d’un État socialiste cuit au Vietnam à une démocratie multipartite ostensiblement de tendance occidentale, de retour (en 1997) à un régime autocratique, mais avec une fissure de pluralisme politique dans les années 2000, à un État où le CPP pourrait effectivement perdre le pouvoir en 2013, puis au despotisme pur et simple d’un parti unique après 2017.

Ce n’est pas tant que Hun Manet, comme le dit Kurlantzick, soit « directement sous le contrôle de son père ». Plus précisément, il est entravé par une institution et un système créés par son père. Il a beaucoup en commun avec le roi Norodom Sihamoni à cet égard. Hun Sen n’aurait jamais permis à quelqu’un de fort volontaire et d’esprit indépendant de lui succéder, car ce successeur aurait pu aller à l’encontre de l’ancien souverain et, plus important encore, perturber un système politique soigneusement équilibré mais potentiellement combustible. En effet, il a fallu des années d’ententes en coulisses et d’intimidation à Hun Sen pour convaincre l’élite du CPP de soutenir son fils au poste de Premier ministre, et cela n’est intervenu qu’après avoir promis qu’il y aurait une succession générationnelle entière.

Mais cela ne doit pas nécessairement vous amener à supposer qu’il n’y a aucune possibilité de changement. Le Cambodge de Hun Sen était en constante évolution ; il en sera de même pour le Cambodge de Hun Manet. Cependant, le changement viendra lorsque les circonstances économiques ou politiques changeront, et non pas à cause de la volonté apparente du nouveau premier ministre d’être considéré comme un réformateur.